/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31323/2018

Дело № А65-16595/2017

г. Казань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» - Мубаракшина Г.К. (лично), Фахрутдиновой А.Р., доверенность от 12.02.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» - Мубаракшиной Р.Р., доверенность от 21.08.2017,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Арча»,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 (судья Воробьев Р.М.)

по делу № А65-16595/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арча» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арча» (далее – ООО «Арча», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (далее – ООО «СХП «Татарстан», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение от 04.07.2017, заключенное между истцом и ответчиком, в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в общем размере 1 100 000 рублей, согласно платежным поручениям от 10.01.2017 № 16 на сумму 300 000 руб., от 12.01.2017 № 69 на сумму 500 000 руб., от 16.01.2017 № 161 на сумму 300 000 руб.

2. Ответчик признает задолженность перед Истцом по указанным в пункте 1 настоящего соглашения платежным поручениям в размере основного долга 1 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в сумме 1 100 000 руб., в том числе НДС 18% в следующем порядке:

- сумма в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% будет выплачена до 12.07.2017,

- сумма в размере 600 000 руб., в том числе НДС 18% будет выплачена до 01.08.2017.

4. В случае погашения задолженности ответчиком без нарушения графика платежей, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения, Истец отказывается от взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. В случае нарушения Ответчиком любого из сроков или сумм оплаты, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, за вычетом осуществленных платежей по настоящему мировому соглашению, при этом Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание оставшейся суммы задолженности в полном объеме.

6. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между Истцом и Ответчиком поровну в размере 50 процентов на каждого.

7. Ответчик обязуется осуществлять перечисления денежных средств в адрес истца безналичным путем по банковским реквизитам, указанным в пункте 9 настоящего мирового соглашения.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на двух страницах в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Республики Татарстан».

В связи с утверждением мирового соглашения судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу № А65-31003/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (далее – ООО «Агро-Защита»), в отношении ООО «СХП «Татарстан» введено наблюдение сроком на три месяца до 21.03.2017, временным управляющим ООО «СХП «Татарстан» утвержден Мубаракшин Гамиль Камилович, требование ООО «Агро-Защита» в размере 2 331 053,28 руб. долга и 2 657 172,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СХП «Татарстан». 

Полагая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по настоящему делу ущемлены интересы конкурсных кредиторов, ООО «Агро-Защита» и временный управляющий ООО «СХП «Татарстан» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «СХП «Татарстан», поскольку влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности последнего, у которого, в частности, имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Агро-Защита». Мировое соглашение заключено с целью создания искусственной кредиторской задолженности ответчика, между аффилированными лицами, в нарушение принципа добросовестности. Также заявители считают утвержденное мировое соглашение недействительной сделкой. 

Доводы ООО «Агро-Защита» и временного управляющего ООО «СХП «Татарстан» подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ООО «Арча» в отзыве на кассационные жалобы доводы жалоб отклонило и просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 05.04.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 11.04.2018, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

В рассматриваемом случае ООО «Агро-Защита», являющееся конкурсным кредитором ООО «СХП «Татарстан», не согласно с размером долга ООО «СХП «Татарстан» и, соответственно, суммой, утвержденной мировым соглашением, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий ООО «СХП «Татарстан» также указал, что задолженность, утвержденная мировым соглашением, не соответствует реальному размеру обязательств.

Кроме того, заявители в кассационных жалобах сослались на аффилированность лиц, применительно к возможности создания искусственной, необоснованной задолженности между сторонами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать приведенные доводы ООО «Агро-Защита» и временного управляющего ООО «СХП «Татарстан», а также представленные доказательства, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу № А65-16595/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина