﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66233/2020

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С..

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бакирова А.Р. по доверенности от 07.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6151/2021)  ООО «ДНК+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-66233/2020, принятое по иску  ООО «ДНК+»

к  ПАО «Россети Ленэнерго»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНК+» (далее – истец, ООО «ДНК+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о признании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.09.2019 №9062116 и от 31.10.2019 №906135 незаконными.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в заявленном виде. По мнению подателя жалобы, акты составлены с нарушением Основных положений №442.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва в котором просил решение оставить без изменения. По мнению ПАО «Россети Ленэнерго», истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, более того, акт являлся основанием для взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс и его существо могло быть оспорено при рассмотрении соответствующего дела.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» по делу А56-30521/2020 и взыскано с ООО «ДНК+» в пользу истца 224 885,50 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. 3 417,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.11.2019 по 06.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2020 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также 7 566 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДНК +» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим  иском, полагая, что сведения, содержащиеся в акте, представленные истцом, не могут быть признаны достоверными, так как Акты были составлены без соблюдения требований, установленных  положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в том числе без присутствия уполномоченного представителя общества, общество о времени и месте их составления не извещалось. Копии актов уполномоченному представителю Общества не вручались. Пимченко Т.М. не являлась и не является администратором ООО «ДНК+», полномочиями на совершение каких-либо действия от имени Общества не наделялась.

Кроме того, оба Акта содержат явные противоречия. Акт №906135 от 31.10.2019г. не соответствует действительности, поскольку 22.10.2019 года между ООО «ДНК+» и АО «Петербургская сбытовая компания» был заключен договор № 78020000317615 и Общество потребляло энергию на основании указанного договора. Обществом выполнены все требования о выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, что подтверждается Актом № 19-43356 от 21.10.2019 года об осуществлении технологического присоединения, подписанном представителями ПАО «Ленэнерго» и генеральным директором Общества, что подтверждает факт выполнения Обществом технических условий.

Суд первой инстанции в требовании отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Действия ответчика по составлению актов о безучетном потреблении энергии не регулируются публичным законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный акт не может рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей. Составление спорного акта осуществлялось в рамках исполнения ответчиком требований постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии фиксирует факт неправомерного поведения потребителей электрической энергии. Подобные акты составляются для целей документального оформления выявленного сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии в силу прямого указания п. 192 Основных положение № 442. Наличие такого акта дает основания ответчику для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанном в нем количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей: граждане, организации, прокурор; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица. Оспариваемый акт должен носить нормативный характер должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Из указанной нормы следует, что оспариваемые акты должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение, прекращение определенных правовых последствий, нарушать права заявителя в одной из сфер деятельности, перечисленных в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оспариваемый истцом акт не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят характера властного предписания и не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, поскольку ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, в связи с чем акты ответчика о неучтенном потреблении электроэнергии не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, а сам факт их составления не нарушает прав истца.

Такой способ защиты права как признание недействительным актов и действий коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Таким образом, в том числе и в силу статей 198, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание оспариваемых актов о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными, в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Как уже было отмечено, Акт о неучтенном потреблении является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов. 84, 194, 195 Основных положений № 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Акт о неучтенном потреблении является письменным доказательством при разрешении гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении услуг по передаче электрической энергии (статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств (статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии задолженности без предъявления материально-правового требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию является недопустимым.

Именно при взыскании ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию в судебном порядке истец вправе оспорить размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а также правомерность действий сетевой организации при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Избранный истцом способ защиты права в настоящем случае направлен на преодоление состоявшегося судебного акта по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, что недопустимо.

Так, факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО «ДНК+», установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-30521/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела № А56-30521/2020 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ООО «ДНК+» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, судами были установлены следующие обстоятельства:

В отношении объекта ООО «ДНК+» (магазин), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шепетовская ул., д. 16, лит. А, пом. 1Н (далее - Объект), представителями ПАО «Россети Ленэнерго» были проведены проверки на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Согласно п. 6.1 представленного ООО «ДНК+» договора энергоснабжения от 22.10.2019 № 78020000317615, заключенного в отношении Объекта, обязательства сторон по указанному договору начинают исполняться лишь с 06.11.2019.

Таким образом, в результате проверок было установлено, что в период с 28.03.2019 по 31.10.2019 ООО «ДНК+» осуществляло на Объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 9062116/пэк от 20.09.2019, № 9062135 от 31.10.2019 (далее - Акты).

Акты составлены в присутствии представителя Истца Пимченко Т.М., который внешне не проявил себя как лицо, не являющееся представителем Истца (абз.абз. 6, 7 стр. 3 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с тем, при подаче жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу №  А56-66233/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНК+»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова