ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7169/2024

30 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» - адвоката Богатова А.Ю. по доверенности от 19.02.2025 сроком действия 1;  

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

открытого акционерного общества 720 РЗ СОП - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  

Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 сроком действия до 27.09.2027 (диплом),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.06.2025 по делу № А43-7169/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 440 256 руб. 53 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» (далее – ООО «КриогенАвиа-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – ОАО «170 РЗ СОП») о взыскании 20 440 256 руб. 53 коп. долга по договору от 04.04.2022 № 2123187323021442209218668/41/ЗЭА22/24 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы в рамках договора от 04.04.2022 № 2123187323021442209218668/41/ЗЭА22/24.  

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 05.06.2025 по делу № А43-7169/2024 исковые требования ООО «КриогенАвиа-НН» удовлетворены.  

 ОАО «170 РЗ СОП», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что согласно пункта 4.8 договора фиксированная цена устанавливается заключением ВП МО РФ по фиксированной цене работ. Считает, что порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен главой 3 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017, пунктами с 42 по 52. Пунктами 46 и 47 Положения определено, что фиксированная цена работ устанавливается Государственным заказчиком (в настоящем споре государственным заказчиком является Министерство обороны РФ), пунктами 50 и 51 установлено, что государственный заказчик осуществляет проверку расчета цены на продукцию, и заключает дополнительное соглашение к контракту о переводе ориентировочной цены в фиксированную. Для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, арбитражному суду, надлежало установить фиксированную цену к спорному контракту № 2123187323021442209218668/41/ЗЭА22/24 от 04.04.2022.  

Согласно ответу Министерства обороны № 207/4/д507дсп от 05.02.2025 на запрос суда фиксированная цена за капительный ремонт УПГ-300 для в/ч 49321-2 п. Федотово, УПГ-300 для в/ч 32497 г. Калининград и АКДС-70М2 для в/ч 26473 п. Монгохто, переданных в ремонт в 2021 году составляет 18 772 002 руб. 09 коп.(3 354 490,97+3 607 034,39+11 810 476,73), что на 4 768 254 руб. 44 коп. меньше, чем установлено судом.  

Также заявитель утверждает, что в соответствии с пунктами 3.3.6, 4.4, согласно которым в цену договора включена стоимость давальческих материалов на сумму 508 229 руб. 70 коп., перечень давальческих материалов указан в Приложении № 8 к договору, кроме того, в материалах дела  

имеются накладные об отпуске материалов на строну и первичные бухгалтерские документы (приложение к отзыву ответчика от 22.04.2025), подписанные с обеих сторон и подтверждающие факт получения истцом перечисленных в договоре давальческих материалов.  

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным; представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании и в отзыве от 19.09.2025 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.  

Представители ответчика и третьего лица (ОАО 720 РЗ СОП) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В уточнении от 08.08.2025 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 31.03.2021 № 2123187323021442209218668 на выполнение работ «Сервисное обслуживание средств наземного обслуживания специального и общего применения по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 - 2023 года, 04.04.2022 между ОАО «170 РЗ СОП» (заказчиком) и ООО «КриогенАвиа-НН» (исполнителем) был подписан договор № 2123187323021442209218668/41/ЗЭА22/24.  

В рамках договора от 04.04.2022 № 2123187323021442209218668/41/ЗЭА22/24 исполнитель принял на себя обязательство в пределах цены договора в установленный срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а ОАО «170 РЗ СОП» (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункт 2.2).  

Цена договора согласно пункта 4.1 - 24 041 436 руб.84 коп. 

В пункте 4.13 стороны договорились, что прибыль определяется сторонами на этапе перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную на основании расчетно-калькуляционных материалов с учетом уровня рентабельности, который не может превышать 1% затрат исполнителя на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) соисполнителей и 20% собственных затрат исполнителя на выполнение работ по контракту. Размер прибыли оформляется дополнительным соглашением.  

В пункте 10.9 стороны согласовали, что оплата по договору производится в два этапа:  

-1 этап – аванс в размере 7 914 023 руб. 26 коп., который оплачивается заказчиком в течении 10 дней с даты подписания договора;  

-2 этап – окончательная оплата с учетом положений пунктов 4.7. – 4.14 договора.  

В пунктах 4.6, 4.7 договора стороны согласовали, что цена договора определена как ориентировочная, и подлежит переводу в фиксированную цену путем оформления дополнительного соглашения, с приложением протокола согласования фиксированной цены.  

В качестве аванса ответчик перечислил истцу 3 100 000 рублей платежными поручениями № 912 от 05.04.2022, № 1544 от 08.06.2022, № 3008 от 15.09.2022. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно пункта 4.8 договора, фиксированная цена устанавливается заключением ВП МО РФ по фиксированной цене работ.  

В этой связи, после выполнения работ, соответствующими заключениями ВП МО РФ от 01 сентября 2022 года № 449/1/289, от 05 мая 2023 № 449/1/145 были установлены фиксированные цены по выполненным ООО «КриогенАвиа-НН» работам.  

Согласно фиксированным ценам, установленным военными представителями, общая стоимость контракта составила с учетом НДС 23 540 256 руб. 53коп.  

Согласно пункта 8.1 договора, приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к договору. Иные документы и акты, оформленные и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.  

Данный пункт договора выполнен истцом, и каждый из получателей принял результат работ без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки по форме, установленной приложением № 1 к договору.  

Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2023 года был направлен ООО «КриогенАвиа-НН» в адрес ОАО «170 РЗ СОП» с приложениями письмом № 517 от 21.11.2023.  

Заказчик, получив от исполнителя все предусмотренные пунктом 8.19 договора документы, не стал надлежащим образом выполнять принятое на себя обязательство в части подписания в трехдневный срок Сводного акта сдачи-приемки, и, не предъявляя каких-либо претензий к исполнителю, до настоящего времени уклоняется от его подписания.  

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 20 440 526 руб. 53 коп. В претензии от 19.12.2023 № 580 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить выполненные  

работы. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КриогенАвиа-НН» в суд с настоящим иском.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Факт выполнения работ по договору и передачи ее результата ответчику подтверждается актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.  

Судом установлено, что согласно пункта 4.1 цена договора составляет 24 041 436 руб. 84 коп. (включая НДС, по 4 006 906 руб. 14коп. за каждую единицу работы (общее число единиц работы -3 шт.)). При этом стороны согласовали, что ценная является ориентировочной и включает в себя стоимость давальческого материала.  

В силу пунктов 4.6, 4.7 договора ориентировочная цена договора подлежит переводу в фиксированную цену путем оформления дополнительного соглашения, с приложением протокола согласования фиксированной цены.  

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в его цену включена стоимость давальческого сырья и материалов в размере 508 229 руб.70 коп., приобретаемых заказчиком, перечень которого установлен приложением к договору.  

 Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации от 21.02.2025 № 207/4/д696дсп определена следующая фиксированная цена капитального ремонта:  

-капитальный ремонт УПГ-300 в 2021 г в/ч 49324-2, п.Федотово в размере 3 354 490 руб.97 коп.;  

-капитальный ремонт УПГ-300 в 2022 г в/ч 49324-2, п.Федотово в размере 4 623 739 руб.21 коп.;  

-капитальный ремонт УПГ-300 в 2021 г в/ч 32497, г.Калининград в размере 3 607 034 руб.39 коп.;  

-капитальный ремонт УПГ-300 в 2023 г в/ч 32497, г.Калининград в размере 6 167 527 руб.50 коп.;  

-капитальный ремонт УПГ-300 в 2021 г в/ч 26473, п.Монгохто в размере 11 810 476 руб.73 коп.  

 Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации, установлена фиксированная цена на каждую единицу работы. Следовательно, общая фиксированная цена договора составляет 44 862 998 руб. 80 коп. с НДС, куда входит авансовый платеж в размере 4 800 000 руб.  

 Согласно пункта 4.4 договора, в цену оговора включена стоимость давальческого сырья и материалов на сумму 508 229 руб. 70 коп, в т.ч. НДС 20 % (84 704,95 руб.).  

 В соответствии с пунктом 13 (к) приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08 февраля 2019 года № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» стоимость давальческого сырья, в случае его поставки государственным заказчиком головному исполнителю для производства продукции, в себестоимости продукции не учитывается.  

 Таким образом, в составленном ООО "КриогенАвиа-НН" сводном акте были отражена только стоимость выполненных по договору работ, подлежащих оплате, которые были рассчитаны в соответствии с указанным Приказом, следующим образом: из фиксированной цены без НДС, установленной заключением ВП МО РФ, вычиталась стоимость давальческого сырья без НДС, установленная тем же заключением, а затем к полученной разнице прибавлялся НДС 20%:  

1.Капитальный ремонт АКДС-70М2 для в/ч 26473, п. Монгохто: (13 190 038 руб. 77 коп. - 227 274 руб. 13 коп.) + 20% = 15 555 317 руб. 55 коп.;  

2.Капитальный ремонт УПГ300 для в/ч 49324-2, п. Федотово: (3 319 103 руб. 23 коп. - 95 188 руб. 06 коп.) + 20% = 3 868 698 руб. 21 коп.;  

3.Капитальный ремонт УПГ300 для в/ч 32497, г. Калининград: (3 525 388 руб. 70 коп. - 95 188 руб. 06 коп.) + 20% = 4 116 240 руб.77 коп.  

 Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2023, был подписан ООО «КриогенАвиа-НН» и направлен в адрес в адрес ОАО «170 РЗ СОП» с приложениями письмом № 517 от 21.11.2023. Возражений по качеству выполненных работ от ответчика на поступало. Согласно данным документам сумма долга ответчика составил 20 440 526 руб.53 коп. (23 540 256 руб. 53 коп. - 3 100 000 руб. = 20 440 526 руб. 53 коп.). Ответчик факт поступления денежных средств в рамках государственного контракта от 31.03.2021 № 2123187323031442208218735 на счет ОАО «170 РЗ СОП» 13.05.2024, 17.05.2024 подтвердил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной суммы долга удовлетворено правомерно.  

 Ссылка заявителя на условия государственного контракта от 31.03.2021 № 2123187323021442209218668 между заказчиком (Минобороны России) и головным исполнителем (АО 720 РЗ СОП) и дополнительные соглашения к  

нему о фиксированной цене, стороной по которому ООО «КриогенАвиа- НН» не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.06.2025 по делу № А43-7169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» - без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова 

Судьи Е.Н. Беляков  

 В.А. Танцева