Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-5493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-5493/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск) к администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент строительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ФИО3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя ФИО2 Хай Е.А. по доверенности от 17.10.2017, ФИО4 по доверенности от 30.06.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) 13.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Омска о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, со следующими технико-экономическими показателями объекта капитального строительства: год реконструкции - 2017, количество жилых помещений - 5 (в том числе мест общего пользования - 3), общая площадь - 3 086,1 кв. м, площадь застройки - 724,8 кв. м, число этажей надземной части - 6, строительный объём - 11 814 куб. м, кадастровый номер объекта капитального строительства, из которого образован многоквартирный жилой дом, - 55:36:070402:4034.

Решением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда от 29.06.2017 и постановление апелляционного суда от 01.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание осуществление истцом необходимых мероприятий по своевременной постановке реконструируемого объекта на учёт государственного строительного надзора; наличие разрешения на строительство; факт возведения постройки в соответствии со строительными и градостроительными правилами и нормами.

Предприниматель полагает, что отказ в признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом нарушает его права и законные интересы; ссылаясь на доказательства, подтверждающие отсутствие какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан в результате ввода дома в эксплуатацию, считает, что судами не дана им надлежащая оценка.  

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), площадью 3 751 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 122 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: город Омск, Центральный административный округ, улица 36-я Северная, дом 3; 

здание административно-лабораторного корпуса, назначение: нежилое, площадью 2 971,1 кв. м, количество этажей - 5, адрес (местоположение): город Омск, Центральный административный округ, улица 36-я Северная, дом 5. 

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент строительства) предпринимателю (застройщик) выдано разрешение от 21.12.2016 № 55-ru55301000-472-2016 на строительство сроком действия до 21.09.2017 (далее – разрешение на строительство), согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: «Два многоквартирных жилых дома средней этажности по улице 36-я Северная в ЦАО города Омска. Этап I. «Реконструкция административного отдельно стоящего здания с кадастровым номером 55:36:070402:4034 под многоквартирный жилой дом по улице 36-я Северная, дом 5, в ЦАО города Омска» (далее – объект).

13.01.2017 истец представил в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы (далее – управление строительного надзора) извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта с приложением разрешения на строительство и заключения негосударственной экспертизы проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр». 

Письмом от 27.02.2017 № исх-17/ГСН-532 управление строительного надзора сообщило застройщику о невозможности постановки объекта капитального строительства на учёт государственного строительного надзора и разработки программы проведения проверок, равно как и выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

11.05.2017 истец обратился в департамент строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отказ в выдаче такого разрешения мотивирован названным департаментом отсутствием заключения управления строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указал на возведение (реконструкцию) объекта, соответствующего строительным нормам и правилам, не создающего угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие им необходимых мер по постановке на учёт в управлении строительного надзора. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем наличия препятствий к легальному осуществлению строительства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признаётся, в том числе здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей предусмотренной градостроительным законодательством документации. 

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В настоящем деле судами установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было выдано компетентным органом в связи с отсутствием заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В свою очередь, отказ управления строительного надзора в постановке объекта на учёт и, как следствие, в выдаче соответствующего заключения обусловлен явно несвоевременным обращением застройщика за такой постановкой. 

По результатам исследования и оценки имеющихся  в деле доказательств суды пришли к выводу о непринятии истцом необходимых мер для получения всех требуемых разрешений и соблюдения тем самым установленного законом порядка возведения (реконструкции) объекта.   

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации. 

В силу положения части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в управление строительного надзора извещение о начале работ с приложением необходимой документации. 

Из пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), следует, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения № 54).

В настоящем деле вследствие неисполнения предпринимателем предусмотренного законом требования о заблаговременном направлении извещения о начале производства работ поэтапный государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся.

Тем самым управление строительного надзора не имело возможности подтвердить соответствие выполненных в процессе реконструкции работ требованиям технических регламентов (нормам и правилам), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также безопасность объекта капитального строительства при эксплуатации, в связи с чем, правомерно отказало в выдаче соответствующего заключения.

При этом истцом осуществлялось создание многоквартирного жилого дома, то есть объекта, при строительстве (реконструкции) которого необходимо проявлять особо тщательную заботливость и осмотрительность в следовании установленным правилам, поскольку любое отступление от них создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм гражданского и градостроительного законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиН.В. ФИО5

ФИО1