ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179010/16

04 апреля  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29  марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля   2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Стеклостандарт» - ФИО1 – дов. от 09.01.2023г.

от УФНС Росси по г. Москве – ФИО2 – дов. от 06.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта  2023 года

кассационную жалобу ИФНС России №4 по  г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России №4 по г. Москве по распоряжению правом требования к ФИО3, ФИО4

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Стеклостандарт» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО «ТД «Стеклостандарт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Постановлением от 29.03.2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-179010/16 изменил в части; привлек ФИО3, ФИО4 (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Стеклостандарт»; взыскал с ответчиков солидарно в конкурсную массу ООО «ТД «Стеклостандарт» денежные средства в размере 3 871 163 100,23 руб.; в удовлетворении заявлений в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности - отказал; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 требование ИФНС России №4 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

ИФНС России №4 по г. Москве обратилось в суд с заявлением по распоряжению правом требования к ответчикам, ссылаясь на статью 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ИФНС России №4 по г. Москве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России №4 по  г. Москве обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявление ИФНС России №4 по г. Москве о замене взыскателя с ООО «ТД «Стеклостандарт» на ИФНС России № 4 по г. Москве и выдаче исполнительного листа удовлетворить, выдать исполнительные листы в отношении субсидиарных ответчиков.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС Росси по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Стеклостандарт»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ИФНС России №4 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что права требования ИФНС России № 4 по г. Москве о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, подлежат реализации в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Стеклостандарт».

Суд первой инстанции отметил, что поскольку ИФНС России №4 по г. Москве не направляло в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредитор считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Соответствующий отчёт от 11.05.2021 г. был в установленном законом порядке и в установленные сроки составлен конкурсным управляющим и направлен в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г., суд, руководствуясь пп. 2 п. 4 ст.61.17 Закона о банкротстве, на основании отчёта от 11.05.2021 г. выдал должнику соответствующие исполнительные листы к ФИО4 и ФИО3 на сумму 2 532 236 885,06 рублей для последующей реализации рассматриваемых прав требований в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса о праве кредитора на изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам.

Правовая позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.03.2021г. № 302-ЭС20-20755.

Верховный Суд Российской Федерации, в том числе отметил, что ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что при разрешении данного обособленного спора (по заявлению ИФНС России № 4 по г. Москве) судами не установлено ни злоупотреблений со стороны уполномоченного органа, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов. Обстоятельства таких нарушений не отражены в судебных актах.

Так как от уполномоченного органа к установленному п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве сроку не  получено заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд сделал вывод о том, что уполномоченный орган  выбрал способ, предусмотренный  п. п. 2 п. 2  ст. 61.17  данного закона (продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона).

Судебная коллегия суда округа отмечает, что применительно к вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо было проверить, начались и состоялись ли соответствующие торги, перешли ли права должника к иному лицу, влияет ли заявление уполномоченного органа о правопреемстве и выдаче исполнительных листов на права  третьего лица (например, победителя торгов).

  Отказав в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды  без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и без наличия на то законных оснований воспрепятствовали свободному распоряжению кредитору его гражданским правом.   Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 10 октября 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года  по делу № А40-179010/16  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

Е.Л. Зенькова