﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20211/2020

г. Красноярск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу № А33-20211/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градлан» (ИНН 4205269377, ОГРН 1134205014514, далее – ООО «Градлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 2463236254, ОГРН 1122468017429, далее – ООО «Ланит-Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по денежным обязательствам в сумме 2 201 408 рублей 17 копеек, пени в размере 225 279 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года иск удовлетворён.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере, не превышающем однократную учётную ставку Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее. Обязательство по просрочке оплаты заявителем, не является длительным и возникло, в том числе, по не зависящим от воли заявителя обстоятельствам; превышение размера договорной неустойки в несколько раз ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе явно ставит истца в преимущественное положение перед ответчиком; имеются основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционн6ую жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В отзыве истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств  судом установлено, что 24.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что правовая позиция ответчика изложена в письменных процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого в суде апелляционной инстанции могут представлять иные представители, в том числе, директор общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.05.2018 между ООО «Ланит-Сибирь» (заказчиком) и ООО «ГрадЛан» (исполнителем) заключен договор на создание и модернизацию структурированной кабельной системы №СКС-291217ЛС/ГЛ, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, заказами (форма приведена в приложении № 2 договора), техническими требованиями к структурированным кабельным системам заказчика (приложение № 1 к договору), а также техническими требованиями к заказам, с использованием своего оборудования, инструмента и материалов для организации систем кабельных каналов и кабеленесущих конструкций, а также всех необходимых расходных материалов для выполнения монтажных работ (стяжки, маркировочный материал, расходные материалы для монтажных инструментов и т.д.), выполнить работы по созданию и модернизации  структурированных кабельных систем с существующим объемом менее 1 000 портов. СКС включает в себя медные порты категории 5е и электрические розетки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная (максимальная) стоимость договора за период его действия составляет 6 393 540 рублей.

Оплата выполненных работ, включая стоимость материалов, по каждому заказу производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (если подписан сторонами без ведомости замечаний), либо акта устранения недостатков, составляемого после устранения недостатков, указанных в ведомости замечаний, подписанных сторонами по результатам приема-передачи результата работ в отношении каждого и получения соответствующего счета от исполнителя (пункт 3.8.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % (включая НДС) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 13 646 641 рубль 77 копеек.

Работы заказчиком оплачены частично на сумму 11 445 233 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 201 408 рублей 17 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2020 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 201 408 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании 2 201 408 рублей 17 копеек долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется, оно, в указанной части, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 225 279 рублей, начисленных по состоянию на 20.05.2020 за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, представлен расчёт (т. 2, л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % (включая НДС) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, истцом при расчете суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, применено положение пункта 5.4 договора об ограниченной ответственности (не более 10 % от суммы просроченного платежа), заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 225 279 рублей правомерно признано судом обоснованным.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств ее несоразмерности в материалы дела также не представил.

В поданном ответчиком отзыве на исковое заявление доводы о несоразмерности неустойки не заявлены, ходатайство о снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу № А33-20211/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина