ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19935/2018

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1» о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-19935/2018 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г.Казань, (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», г.Казань, (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», г.Казань, (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (ОГРН 

<

***>), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020г. принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1» (далее – ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовые управляющие ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск  отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 13.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что должник является участником ответчика ООО «Торговый дом «Зеленодолье 1» с размером доли в 50%.

Вторым участником этого Общества является ФИО9 с размером доли 50%.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Торговый дом «Зеленодолье 1» от 29.03.2016 принято решение оставить чистую прибыль за 2015 в распоряжении тветчика и направить на оплату расходов, не влекущих за собой получение материальной выгоды.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2015 чистая прибыль составила 2 493 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ответчика от 15.03.2017 №13 принято ршение оставить чистую прибыль за 2016 в распоряжении ответчика и направить на оплату расходов, не влекущих за собой получение материальной выгоды.     

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2016 чистая прибыль составила 2 032 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ответчика от 12.03.2018 №18 принято решение оставить чистую прибыль за 2017 в распоряжении ответчика и направить на оплату расходов, не влекущих за собой получение материальной выгоды.                Согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2017 чистая прибыль составила 84 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанное распределение прибыли на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 575 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ФИО4 (единственного участника должника) в возражениях заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий должен был знать об оспариваемых решениях уже в декабре 2018, что подтверждается заключением о признаках преднамеренного банкротства должника от 18.12.2018, в котором указано о долях участия и сделках с должником.

Представитель третьего лица ФИО3 (бывшего руководителя ответчика) считает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку решение собрания участников может быть оспорено только в порядке и основаниям, установленным ст.ст.181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с главой 28.1 АПК РФ, т.е. как корпоративный спор, путем подачи отдельного иска вне рамок дела о банкротстве, заявлено о пропуске срока исковой давности (предельный 2-х летний срок), конкурсный управляющий не имеет права на иск, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания собраний участников ответчика в соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.07.2018.  

Оспоренные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствуясь ст.33,37  Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал на то, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, а соответствующее решение о распределении чистой прибыли принимается большинством голосов.

Таким образом, принятие участниками решений об оставлении чистой прибыли в распоряжении Обществе законодательству не противоречит и находится в исключительной компетенции  его участников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о возможности их квалификации, как совершенных сделок дарения, запрещенных ст. п.4 ч.1 ст.575 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что должник обладал только 50% доли участия, суд первой инстанции правомерно указал на то, что без положительного голосования другого участника, оспариваемые решения не могли быть принято собранием участников Общества.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее должник получал чистую прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания сделок недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной первой инстанции не установил наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны участников сделки, а также их намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

 Таким образом в признании сделок недействительными в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано правомерно.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Д.К. Гольдштейн