/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10170/2015-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело №А50-23584/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                       Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Сайпрус Инвестмент» - Челпанова О.С., доверенность от 14.07.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего – Суханова М.Г., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от третьего лица,  Западно-Уральского Управления Ростехнадзора – Пионтковский В.В., доверенность от 28.06.2017, паспорт; Дроздов В.Э., доверенность от 04.09.2017, паспорт,

от третьего лица, ООО «Межрегиональная энергетическая компания» - Биценко  Т.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Сайпрус Инвестмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июля 2017 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю. о признании  расходов на проведение ремонтных и подготовительных работ по проведению мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 г.г. и недопущению аварийных ситуаций на магистральных тепловых сетях, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед требованиями других кредиторов по текущим платежам, на срок до 01.09.2017 в размере, не превышающем 20 436 473 рубля,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-23584/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралтеплосервис»  (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: уполномоченный орган, в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ООО «Межрегиональная энергетическая компания», Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 ОАО «Уралтеплосервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

02.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать расходы на проведение ремонтных и подготовительных работ по проведению мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 г.г. и недопущению аварийных ситуаций на магистральных тепловых сетях ОАО «Уралтеплосервис» - внеочередными и подлежащими преимущественному удовлетворению перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, на срок от 01.04.2017 по 01.09.2017 в размере, не превышающем 23 500 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил размер расходов до суммы 20 434 483 рублей. 

Поскольку уточнение требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял их и рассмотрел требования с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Расходы на проведение ремонтных и подготовительных рабо по проведению мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2017- 2018 г.г. и недопущению аварийных ситуаций на магистральных тепловых сетях, признаны  подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед требованиями других кредиторов по текущим платежам, на срок до 01.09.2017 в размере, не превышающем 20 436 473 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО «Сайпрус Инвестмент» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания по ходатайству кредитора. Отмечает, что до 30.06.2017 и по настоящее время ООО «Сайпрус Ивестмент» не смогло ознакомиться с заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом Суходоевым С.С.; длительное изучение данного заключения необходимо ввиду того, что в материалах дела имеется иное экспертное заключение, на основании которого ранее было принято решение о продолжении эксплуатации оборудования (в том числе магистральных тепловых сетей) сроком на три года, до сентября 2019 года: таким образом, судом нарушены положения ст. 41 АПК РФ.

Кредитор также считает неправомерными выводы суда о том, что конкурсный управляющий возобновил хозяйственную деятельность вопреки   воле кредиторов, об отсутствии у должника необходимых денежных средств для проведения ремонтных и оплаты услуг подрядных организаций, о том, что локальный сметный расчет не утвержден конкурсным управляющим, гидравлические испытания, опрессовка проводятся после полного останова транспортировки теплоносителя силами самого должника без дополнительных затрат на подрядчиков и иных специалистов; котельная ВК-1 не является социально значимым объектом и от нее не отапливаются социально значимые объекты, такие как детские сады, школы и прочие. Кредитор полагает, что приоритет платежей, предъявленных конкурсным управляющим как внеочередные перед обязательными платежами, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; такой подход легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка,  предоставляя возможность длительное время вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы, свидетельствующие, по его мнению, о недоказанности конкурсным управляющим необходимости признания спорных расходов в заявленном размере подлежащими удовлетворению вне очереди, а также о нарушении прав кредитора при утверждении судом кандидатуры эксперта.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего и  третьего лица (Западно-Уральского Управления Ростехнадзора) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица (ООО Межрегиональная энергетическая компания») поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, от третьего лица (Департамента ЖКХ администрации г.Перми поступило ходатайство  о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал следующее.

В собственности должника находится водогрейная котельная ВК-1 и тепловые магистральные сети, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 125-т от 03.11.2016 ОАО «Уралтеплосервис» было включено в реестр регулируемых РСТ Пермского края организаций теплоснабжения. Также указанным постановлением должнику был установлен тариф по передаче теплоэнергии абонентам-потребителям должника; тариф начал свое действие с 14.11.2016.

01.11.2016 между должником и ООО «Пермская сетевая компания» заключен договор оказания услуг передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребителями теплоносителя, поставляемого через тепловые сети, принадлежащие должнику, помимо многоквартирных жилых домов и субъектов предпринимательской деятельности, расположенных в микрорайоне «Владимирский», являются детские сады, школы и иные образовательные учреждения.

Таким образом, котельная ВК-1  и магистральные тепловые сети должника являются социально значимыми объектами, нарушение функционирования которых в зимний период невозможно.

Кроме того, магистральные тепловые сети являются единственными коммуникациями, способными осуществлять транспортировку теплоэнергии, теплоносителя и горячей воды в данную часть города.

В настоящий момент существует острая необходимость в ремонте тепловых сетей должника, закупке необходимых расходных материалов, привлечении подрядных организаций для осуществления ремонта и опрессовки, а также гидравлических испытаний, подготовки к отопительному сезону 2017-2018 г.г.; не проведение данных мероприятий напрямую угрожает социальной катастрофой и может повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга граждан.

28.02.2017 конкурсным управляющим получено письмо от ООО «Пермэнергостроймаш», согласно которому последним была проведена экспертиза тепловых сетей УД2х700мм, находящихся на балансе должника, которая показала, что тепловые сети поражены коррозией и дальнейшая их эксплуатация приведет к неизбежной аварии. Произведенные  замеры труб в местах поражения коррозией показали недопустимость дальнейшего использования и необходимость замены трубопроводов.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Пермэнергостроймонтаж» (т.1 л.д.83-88), стоимость ремонта составит 20 436 473 рубля.

Ссылаясь на  разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 37), конкурсный управляющий просил признать расходы на проведение ремонтных и подготовительных работ по проведению мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 г.г. и недопущению аварийных ситуаций на магистральных тепловых сетях ОАО «Уралтеплосервис» внеочередными и подлежащими преимущественному удовлетворению перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам на срок от 01.04.2017 по 01.09.2017 в размере, не превышающем 20 436 473 руб.

Рассмотрев  соответствующие требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как верно указано судом, по смыслу ст.134 Закона о банкротстве расходы на проведение ремонта теплотрассы подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей.

Из сведений о сумме текущих обязательств должника (т.1 л.д.36-49) следует, что к этой же очереди относятся налоговые платежи и иные платежи в размере около 15 млн.рублей, возникшие и предъявленные ранее. 

Таким образом, по общему правилу расходы на ремонт могут быть произведены только после погашения требований по налоговым платежам.

Вместе с тем, в абз.5 п.2 Постановления № 37 даны разъяснения о том, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено и никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуто, что должнику на праве собственности принадлежат здание котельной, магистральные теплотрассы, водоводы на опорах, выносы теплотрассы газопроводы (свидетельства о праве собственности - т.1 л.д.65-76).

Должнику установлены тарифы (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 03.11.2016 №125-т), должник оказывает услуги теплосетевой организации в отношении нескольких сотен объектов, включая жилые дома, детские сады, школы, больницы (договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.11.2016, заключенный с ООО «Пермская сетевая компания»).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 05.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза, проведение которой поручено Суходоеву Сергею Семеновичу, специалисту ООО «Авикур», на рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы :

1. Существует ли необходимость капитального ремонта в отношении участка магистральной тепловой сети протяженностью 280 погонных метров пролегающего от точки Г, через точку Д, в направлении точки 3, находящегося в собственности ОАО «Уралтеплосервис»?

2. Существует ли необходимость проведения текущего ремонта и замены функциональных частей и участков участка магистральной тепловой сети протяженностью 280 погонных метров пролегающего от точки Г, через точку Д, в направлении точки 3, находящегося в собственности ОАО «Уралтеплосервис»?

3. Допустимо ли дальнейшее использование участка магистральной тепловой сети протяженностью 280 погонных метров пролегающего от точки Г, через точку Д, в направлении точки 3, находящегося в собственности ОАО «Уралтеплосервис» без проведения капитального ремонта?

4. Допустимо ли дальнейшее использование участка магистральной тепловой сети протяженностью 280 погонных метров пролегающего от точки Г, через точку Д, в направлении точки 3, находящегося в собственности ОАО «Уралтеплосервис» без проведения текущего ремонта и замены функциональных частей и участков магистральной тепловой сети?

По результатам экспертизы экспертом Суходоевым С.С. подготовлено заключение № 1-УТС-17 от 30.06.2017, согласно которому на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Существует необходимость капитального ремонта в отношении участка магистральной сети протяженностью 280 погонных метров, пролегающего от точки Д, в направлении точки З, находящегося в собственности должника;

2. Существует необходимость проведения текущего ремонта и замены функциональных частей и участков участка магистральной тепловой сети протяженностью 280 погонных метров пролегающего от точки Д в направлении точки З, находящегося в собственности должника;

3. Допустимо дальнейшее использование участка магистральной тепловой сети протяженностью 280 погонных метров пролегающего т точки Д  в направлении точки З, находящегося в собственности должника без проведения капитального ремонта, но не исключены аварийные ситуации.

4. Недопустимо дальнейшее использование участка магистральной тепловой сети протяженностью 280 погонных метров пролегающего от точки Д в направлении точки З, находящегося в собственности должника  без проведения текущего ремонта и замены функциональных частей и участков магистральной тепловой сети.

С учетом выводов эксперта, наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии тепловых сетей, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства о том, что наибольшую опасность представляют свищи, в том числе со сквозным эффектом; дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии, хотя и допустима, вместе с тем, проведение ремонта на спорном участке является необходимым, а также то, что в силу норм действующего законодательства ответственность за проведение (не проведение) ремонта лежит на владельце сетей, необходимость принятия мер по ремонту теплотрассы подтверждается также перепиской с прокуратурой Свердловского района г.Перми, Администрацией Свердловского района г.Перми, ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.30-34), суд обоснованно счел доказанной конкурсным управляющим необходимость проведения ремонтных работ на спорных объектах должника. 

Принимая во внимание тот факт, что имущественный комплекс   котельной и тепловых сетей является основным источником пополнения конкурсной массы, нахождение его в надлежащем работоспособном состоянии повышает его инвестиционную привлекательность и, как следствие, увеличивает возможность получения денежных средств в большем объеме для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что соответствует цели конкурсного производства, определенной ст.2 Закона о банкротстве, необходимость обеспечения подготовки этого имущества к отопительному сезону, социальную составляющую производственной деятельности должника, исходя из недопустимости нарушения интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, соответствие в данной ситуации действий по ремонту сетей целям по формированию конкурсной массы и наибольшему удовлетворению требований кредиторов, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано и из материалов дела не следует.

Вопреки утверждению кредитора, всем приведенным им доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, с которой апелляционный суд согласен.

Довод апеллянта о необоснованности возобновления должником хозяйственной деятельности неоднократно заявлялся ООО «Сайпрус Инвестмент» ранее в рамках иных обособленных споров и получил соответствующую оценку (выгодность для должника ведения деятельности по поставке теплоносителя, необходимость осуществления этой деятельности с учетом социально-значимого статуса имущественного комплекса должника для обеспечения теплоснабжения мкр. «Владимирский»).

Конкурсный управляющий указывает на прибыльность названной деятельности, по его расчету прибыль от ее осуществления составила 9 077 263,58 руб. Данные сведения апеллянтом не опровергнуты.

Ссылка кредитора на наличие в деле иного заключения о состоянии тепловых сетей не может поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку в нем спорные участки предметом исследования не являлись. Из заключения экспертизы промышленной безопасности № 02-02/5665-16-С от 27.09.2016, на которое апеллянт ссылается в обоснование вышеуказанного довода, усматривается, что спорный участок магистрального трубопровода предметом исследования эксперта не являлся: в разделе 6 заключения приведена краткая характеристика и назначение объекта экспертизы посредством указания конкретных точек магистральных трубопроводов, начиная от точки З до ТК-24, от ТК-24 до ТУ-12 и т.д., участок от ТК 20 через точки Г, Д до точки З не исследовался среди объектов экспертизы не значится. На последнее обстоятельство обращено внимание и экспертом, проводившим судебную экспертизу, что нашло свое отражение в экспертном заключении№ 1-УТС-17 от 30.06.2017.

Что касается доводов относительно доказательственной силы локального сметного расчета, то они также признаются несостоятельными.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего данный расчет не утвержден по причине того, что он был составлен с целью установления ориентировочной стоимости ремонта для обращения в суд с настоящим заявлением, договор с подрядчиком на условиях данного сметного расчета не заключен, предполагалась возможность его корректировки при заключении договора на проведение работ. Как указал управляющий, для проведения конкретного комплекса ремонтных работ заключается договор с подрядной организацией с составлением подробной сметы работ; указанные сведения подлежат раскрытию перед собранием кредиторов в отчетах конкурсного управляющего; указание в судебном акте конкретной суммы расходов само по себе не означает, что конкурсный управляющий может израсходовать денежные средства в указанном размере вне зависимости от наличия реальной необходимости в проведении работ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что объем работ будет безусловно корректироваться с учетом результатов судебной экспертизы, которая показала, что участок заявленного к ремонту участка магистрального трубопровода от точки Г до точки Д подвергался ремонту с заменой трубопровода на новый, с учетом чего в том объеме, как указано в расчете, его ремонт не требуется. 

Вопреки утверждению апеллянта относительно отсутствия необходимости проведения капитального ремонта и участка магистрали от точки Д в сторону точки З, эксперт в ходе судебной экспертизы установил, что указанный участок магистральной тепловой сети находится в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация не исключает аварийных ситуаций, но поскольку обнаружены провисы трубопровода, разрушение тепловой изоляции, отсутствие указателей тепловых перемещений, смещение скользящих и катковых опор с опорных поверхностей, заклинивание опорных поверхностей, выпадение и перекос катков, обнаружены трещины, разрушение бетона опор, видна арматура, есть сквозные повреждения, многие из которых имеют следы подварки в виде заплат, утонение стенки труб в 6-8 раз в результате коррозии, обнаружены множественные коррозионные раковины диаметром до 57 мм, ранее были зафиксированы упуски воды через свищи во время эксплуатации и проведения гидравлических испытаний эксперт пришел к выводу о том, что существует необходимость капитального ремонта, эксплуатация участка магистральной тепловой сети без его проведения не исключает аварии, а без текущего ремонта и замены функциональных частей и участков тепловой сети дальнейшее использование спорного участка недопустимо.

Апеллянт ссылается на нецелесообразность расходов на проведение ремонта ввиду того, что котельная ВК-1 не является социально значимым объектом, не участвует в теплоснабжении мкр. «Владимирский», актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на 2017 предусмотрено строительство в 2017 году переточной связи от Т-23 до Т-03 в обход здания котельной ВК-1 с целью организации поставки тепловой энергии на мкр. «Владимирский» путем исключения из транзитной зоны теплосетевого оборудования котельной ВК-1, в том числе транзитных трубопроводов, расположенных на ее территории. Считает, что заявленный к ремонту участок тепловой сети не участвует в теплоснабжении мкр. «Владимирский», через него осуществляется теплоснабжение только объектов, находящихся в «Промзоне», собственник многих из названных объектов установили газовые котельные  и в услугах центрального теплоснабжения не нуждаются.  

То обстоятельство, что котельная ВК-1 выведена из схемы теплоснабжения, конкурсным управляющим не отрицается, однако она входит в единый технологический комплекс, через нее транзитом проходит теплоноситель, а далее по спорным тепловым сетям, причем непосредственно ремонт оборудования котельной, необходимого для выработки тепловой энергии, не планируется.  

Сведения о строительстве переточной связи отсутствуют. Вопреки утверждению апеллянта, осуществление теплоснабжения как мкр. «Владимирский», так и объектов «промзоны» посредством использования спорного участка тепловых сетей подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу № А50-19048/2015.

Доводы кредитора о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Отложение судебного заседания является правом суда (ст. 158 АПК РФ). 

Учитывая, что представитель кредитора принимал участие при рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебном заседании также принимал участие эксперт, давал пояснения по сделанным выводам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, кредитором не приведено. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу №А50-23584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова