Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4186/18

03 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

к ООО «КВВК» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность, служебное удостоверение);

от Общества – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность), ФИО3 (паспорт РФ, доверенность), ФИО4 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «КВВК» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв по делу.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебных заседаниях 15.02.18, 13.03.18, откладывалось по причине представления новых доказательств по делу, уточнением правовой позиции.

В судебное заседание 24.04.18 явились представители участвующих в деле лиц, заявитель просил привлечь Общество к ответственности, представители Общества просили в удовлетворении заявления отказать за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество являлось владельцем лицензии от 14.10.2013 №50ПСН0002191 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2017 №10/30-ПР действие лицензии было приостановлено.

30.08.2017 лицензия прекратила действие в связи с истечением срока, на который была выдана.

В целях исполнения принятого решения Управлением произведено снятие остатков и пломбирование оборудования, о чем составлен акт от 04.09.2017.

14.11.2017 Управлением проведен осмотр производственных и складских помещений Общества, в результате которого установлено наличие на хранении Общества в числе прочего 4860,30 дал спиртосодержащей жидкости, находящейся в емкостях основного технологического оборудования, а также 16 992 бутылки алкогольной продукции «российский коньяк четырехлетний «Командирский», дата розлива 23.08.2017.

14.11.2017 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На обнаруженную в ходе осмотра алкогольную продукцию, спиртосодержащую жидкость и оборудование, в котором она находится, наложен арест, согласно протоколу от 14.11.2017 №02-17-891-4. Часть арестованной продукции была впоследствии изъята в качестве проб и образцов для исследования.

По результатам административного расследования 11.12.2017 в отношении Общества в присутствии его полномочного представителя должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Согласно протоколу, Общество 14.11.2017 осуществляло оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции (указанной в протоколе ареста от 14.11.2017) без лицензии, а также 23.08.2017 осуществило производство (розлив) алкогольной продукции – российский коньяк в количестве 16992 бутылки в отсутствие действующей лицензии.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал вместе с заявлением о привлечении Общества  к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. Согласно уточненным требованиям, Управление просит привлечь Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и изъять спиртосодержащую жидкость в количестве 4859,4 дал, готовую алкогольную продукцию в количестве 16968 единиц, основное технологическое оборудование, поименованные в протоколе ареста от 14.11.2017 №02-17/891-4 для последующего уничтожения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения), производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее  - Закон № 171-ФЗ в редакции на дату совершения правонарушения), лицензированию подлежат все виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключениями, предусмотренными частью 1 статьи 18.

При этом в понятие оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции включается и хранение (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Порядок действий в случае приостановления и прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Закона №171-ФЗ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и заявлением Управления, Обществу вменяются два самостоятельных события правонарушения: 23.08.2017 – производство (розлив) алкогольной продукции, представляющей собой 4-летний коньяк в количестве 16992 бутылок и 14.11.2017 – хранение спиртосодержащей жидкости, представляющей собой купаж коньяка, а также произведенной 23.08.17 алкогольной продукции.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №171-ФЗ, решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Поскольку в период приостановления лицензии производство алкогольной продукции лицензиатом не допускается, на лицензирующий орган возлагается обязанность проинформировать его о принятом решении.

Из представленных в дело доказательств следует, что 23.08.2017 принято решение о приостановлении лицензии Общества, при этом спорная алкогольная продукция была произведена в этот же день. 

Исходя из буквального толкования положений частей 1 и 4 статьи 20 Закона №171-ФЗ в их совокупности и взаимной связи следует, что производство алкогольной продукции в день приостановления действия лицензии является неправомерным только в том случае, если производство имело место после того, как лицензиат был достоверно осведомлен о принятом решении.

В материалы дела не представлены доказательства того, что алкогольная продукция, разлитая 23.08.2017, была произведена после принятого решения о приостановлении действия лицензии и после того, как Обществу стало известно о таком решении.

Следовательно, осуществляя розлив алкогольной продукции 23.08.2017, Общество обоснованно исходило из того, что производит алкогольную продукцию в соответствии с действующей лицензией.

Указанный вывод также подтверждается следующими документами:

актом от 04.09.2017 снятия остатков и пломбирование оборудования, согласно которому Управлением было обнаружена алкогольная продукция датой розлива 23.08.17 и нарушений в этой части не зафиксировано;

письмом Росалкогольрегулирования от 24.08.17 №16242/10-02, которым Обществу была направления копия решения о приостановлении лицензии;

письмом Росалкогольрегулирования от 26.02.2018 №Г-1270/15-02, в котором уполномоченный орган разъяснил, что отключение возможности фиксации в ЕГАИС оборота маркированной продукции ООО «КВВК» в связи с принятым решением о приостановлении действий лицензии произошло 24.08.2018;

товаросопроводительными документами на поставку алкогольной продукции от 23.08.17.

В этой части суд приходит к выводу об отсутствии события и состава правонарушения части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в действиях Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона №171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Кроме того, на основании разрешения лицензирующего органа лицензиат имеет право на завершение полного цикла производства дистиллятов или право на завершение выдержки винодельческой продукции, а также право на хранение и поставки указанных дистиллятов и (или) винодельческой продукции в течение срока действия временного разрешения.

Поскольку лицензия Общества прекратила действие 30.08.2017, то действия, предусмотренные частью 5 статьи 20 Закона №171-ФЗ, могли быть совершены Обществом до 30.10.2017.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями представителей сторон в ходе судебного разбирательства, что по состоянию на 14.11.2017 на хранении Общества находились:

готовая алкогольная продукция, дата розлива 23.08.18;

спиртосодержащая жидкость, представляющая собой коньячный купаж, находящаяся в технологических емкостях.

При этом объем указанной продукции в точности соответствовал объему, зафиксированному в акте от 04.09.2017 снятия остатков и пломбирования оборудования, что также подтверждено представителями Общества и Управления в ходе судебного заседания 24.04.17.

Поскольку по состоянию на 14.11.17 Общество не имело действующей лицензии, а равно иных правовых оснований для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, его действия в этой части охватываются диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд соглашается с доводами Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Закона №171-ФЗ, поставка алкогольной продукции допускается только при наличии фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Из материалов дела следует, что Общество в течение 2-месячного срока неоднократно предпринимало попытки зафиксировать объем алкогольной продукции, произведенной 23.08.18, с целью их последующей поставки в рамках действующего договора поставки (том 1 л.д.55-56, том 3 л.д.21-24).

Поскольку указанные действия Управление не произвело, Общество по независящим от него объективным причинам было лишено возможности реализовать законно произведенную им алкогольную продукцию в установленный срок, что указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Что же касается хранения купажей коньяка, то в этой части суд также не усматривает вины Общества по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 20 предусмотрены следующие способы распоряжения алкогольной и спиртосодержащей продукции после прекращения действия лицензии: возврат поставщику, поставка остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, а также завершение полного цикла производства дистиллятов или завершение выдержки винодельческой продукции.

В рассматриваемом случае на хранении находился купаж коньяка, т.е. спиртосодержащий продукт, который не является готовой к реализации продукцией, а находится в незавершенной стадии производства готового коньяка. Как пояснили представители Общества и Управления в ходе судебного разбирательства, действующее законодательство не предусматривает иного способа распоряжения указанной продукцией, кроме ее уничтожения.

Вместе с тем, в постановлении от 30.03.2016 №9-П Конституционный Суд РФ признал неконституционным пункт 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в той мере, в какой содержащееся в нем положение в системе действующего правового регулирования допускает по истечении двух месяцев с момента прекращения действия выданной юридическому лицу лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принудительное безвозмездное изъятие с целью уничтожения по решению суда остатков принадлежащей ему винодельческой продукции, выдержка которой на момент истечения двух месяцев, предусмотренных для ее реализации, не достигает необходимого в соответствии с требованиями технологического процесса срока, притом что само производство было начато в период действия лицензии, осуществлялось (с учетом стадии производственного процесса) в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением обязательных требований и что, начиная его, лицензиат не мог предполагать, что лицензия на новый срок не будет им получена. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - внести в правовое регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, касающиеся винодельческой продукции с длительными сроками выдержки. 

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений для решения вопроса относительно правовой судьбы винодельческой продукции с длительными сроками выдержки должна применяться модель, предусмотренная статьей 238 ГК Российской Федерации применительно к прекращению права собственности лица на имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать: остатки такой продукции, не реализованные производителем в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, подлежат изъятию и продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику их стоимости, определенной судом, за вычетом затрат на их хранение и реализацию; при этом сам производитель не лишается возможности подыскивать потенциального покупателя; как только затраты на хранение нереализованной продукции превысят ее стоимость, она может быть уничтожена в установленном порядке.

Федеральным законом от 03.07.2016 №261-ФЗ соответствующие изменения были внесены в Закон №171-ФЗ в отношении производства дистиллятов и винодельческой продукции с неоконченной выдержкой.

Вместе с тем, указанные изменения не касаются купажей коньяка, которые по существу находятся в аналогичной ситуации.

Поскольку Общество было объективно лишено возможности в установленный законом срок распорядиться принадлежащей ему на праве собственности алкогольной и спиртосодержащей продукцией, полученной им на законных основаниях, суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности  в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Арестованная алкогольная и спиртосодержащая продукция, основное технологическое оборудование находятся у Общества на законных основаниях и являются вещами, ограниченными в обороте.

Исходя из правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2016 №9-П, не исключается распоряжение указанной продукцией иным способом, кроме уничтожения.

Поскольку суд не установил в действиях Общества состава правонарушения, указанная продукция подлежит возврату для распоряжения в соответствии с действующим законодательством под контролем уполномоченного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному о привлечении ООО «КВВК» к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Основное технологическое оборудование, спиртосодержащую жидкость в количестве 4859,4 дал, готовую алкогольную продукцию в количестве 16968 единиц,  поименованные в протоколе ареста №02-17/891-4 от 14.11.2017, возвратить законному владельцу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                          Ю.Г. Гвоздев