﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.12.2021

Дело № А40-72475/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Зеленоградское ремонтно – строительное управление» - Дровянниковой О.Н. – Григорьева Е.А., по доверенности от 22.11.2021; 

от Фазлиахметова Рустема Зинуровича – Мличковский А.В., по доверенности от 05.09.2021 со сроком на 3 года; 

от акционерного общества «Мосинжпроект» - Кирюшин К.Ю., по доверенности от 24.08.2021 со сроком на 1 год; 

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего ОАО «Зеленоградское ремонтно – строительное управление» Качина Р.С., Фазлиахметова Рустема Зинуровича, акционерного общества «Мосинжпроект»

на определение от 14.04.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.07.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Фазлиахметова Р.З. в размере 49 273 508, 03 руб. и Саккилари В.М. 286 165, 04 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зеленоградское ремонтно – строительное управление»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 открытое акционерное общество «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «Зеленоградское РСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Качин Р.С. 

Определением Арбитражного суда города от 12.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Фазлиахметова Рустема Зинуровича (далее - Фазлиахметова Р.З.), Саккилари Василия Михайловича (далее - Саккилари В.М.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города от 14.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с Фазлиахметова Р.З. в пользу ОАО «Зеленоградское РСУ» взысканы убытки в сумме 5 134 453 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Фазлиахметов Р.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении заявленных требований.

С кассационной жалобой также обратилось акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект»), в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков с Фазлиахметова Р.З. в размере 29 087 085 руб. 88 коп. в пользу ОАО «Зеленоградское РСУ» и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кроме того, с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, в которой просит отменить определение и постановление в части размера убытков и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационных жалоб Фазлиахметов Р.З., АО «Мосинжпроект» и конкурсный управляющий должником ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От Фазлиахметова Р.З. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационные жалобы АО «Мосинжпроект» и конкурсного управляющего должником поступил отзыв от Фазлиахметова Р.З., в котором он просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

От АО «Мосинжпроект» поступили письменные возражения на кассационную жалобу Фазлиахметова Р.З., где Общество просит отказать в удовлетворении его кассационной жалобы.

Также на кассационную жалобу Фазлиахметова Р.З. поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Фазлиахметова Р.З.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  Фазлиахметова Р.З., АО «Мосинжпроект» и конкурсный управляющий должником поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Определением от 25.11.2021 произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Каменецкого Д.В. на судью Тарасова Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Фазлиахметова Р.З., АО «Мосинжпроект» и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий ОАО «Зеленоградское РСУ», обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на наличие оснований для взыскания с бывших руководителей должника убытков вследствие того, что Фазлиахметовым Р.З. принято решение о заключении договоров и выплате авансов заведомо неплатежеспособным контрагентам - ООО «М-Техно», ООО «УНИВЕРСРОЙПРОЕКТ», ООО «Строй-конструктив», а также того, что Фазлиахметовым Р.З. и Саккилари В.М. неправомерно предъявлен к вычету НДС по расходам, чем причинены убытки Должнику и его кредиторам, в связи с чем просил взыскать:

1) с Саккилари В.М. убытки в сумме 286 165,04 руб., из которых по вычету НДС по сделке с ООО «ДЕЛИЖАНС» за 2 квартал 2012 года (в рамках выездной налоговой проверки недоимка) 201 960 руб., штраф 39.899,83 руб., и пени 44 305,21 руб.

2) Фазлиахметова Р.З. убытки в сумме 49 273 508,03 руб., из которых по сделке с ООО «М-Техно» - 16.312.970,44 руб.; по сделке с ООО «Строй-Конструктив» (ранее ООО «Универстройпроект») - 7.945.707,63 руб.; по сделке с ООО «Строй-Конструктив» - 7.800.000,00 руб.; в рамках выездной налоговой проверки недоимка - 12.164.582 руб., штраф 2.393.016,17 руб. и пени 2.657.231,79 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, суды посчитали, что  заявление о взыскании убытков подано уполномоченным лицом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как отмечено судами, вступившим в законную силу определением от 30.10.2018 по настоящему делу судом  установлено, что по решению единственного акционера должника - Департамента городского имущества города Москвы от 02.08.2012 с 03.08.2012 генеральным директором должника на три года избран Фазлиахметов Р.З. Согласно решению единственного акционера должника - Департамента городского имущества города Москвы от 01.09.2014 досрочно с 03.09.2014 прекращены полномочия генерального директора должника Фазлиахметова Р.З. с 04.09.2014 генеральным директором должника на три года избран Дудкин В.А.

Также суд в указанном судебном акте установил, что согласно доверенностям № 29 от 02.04.2013, от 22.05.2015 Саккилари В.М. имел ряд полномочий, перечень которых указан в доверенностях. Передача полномочий на подписание договоров (доверенность № 29 от 02.04.2013) осуществлена с указанием конкретных договоров, полномочия на подписное которых были переданы Саккилари В.М. Также и доверенность от 22.05.2015 содержит сведения о передаче Саккилари В.М. полномочий, фактически как исполнительному директору, на совершение от имени должника действий в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора также установлено, что Саккилари В.М. в период с 02.07.2008 до даты вступления в должность Фазлиахметова Р.З. являлся генеральным директором должника.

Судами также установлено, что ОАО «Зеленоградское РСУ» в лице генерального директора Фазлиахметова Р.З. заключило ряд прямых договоров без реального намерения субподрядчиком выполнения взятых обязательств:

- 15.10.2013 с ООО «М-Техно» ИНН 7717715855 заключен договор № 5/СМР-13, выплачен аванс в сумме 12 963 561 рублей, не преступая к выполнению взятых на себя обязательств ООО «М-Техно» ликвидировано;

- 17.12.2013 с ООО «Универстройпроект» ИНН 7708670220 заключен договор № 6/СМР-13, выплачен аванс в сумме 6 250 000 рублей, 24.01.2014 обязательства по указанному договору переданы ООО «Строй-Конструктив» которое, не преступая к выполнению взятых на себя обязательств, прекратило свое существование и было исключено из ЕГРЮЛ;

- 24.01.2014 с ООО «Строй-Конструктив» ИНН 7707823266 заключен договор № 2/14 СМР, выплачен аванс в сумме 7 800 000 руб. Не преступая к выполнению взятых на себя обязательств ООО «Строй-Конструктив» прекратило свое существование и было исключено из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий и лица, его поддержавшие, полагли, что вина Фазлиахметова Р.З. в причинении должнику убытков состоит в том, что, осуществляя функции руководителя и члена органа управления ОАО «Зеленоградское РСУ», то есть лиц, обязанных действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований законодательства, Фазлиахметов Р.З., действуя, не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, в нарушение указанных нормативных правовых актов, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов и обеспечению исполнения договоров на выполнение подрядных работ, не имея достаточной и объективной информации о контрагентах, принял решение о заключении договоров и выплате авансов заведомо неплатежеспособным контрагентам, которые имели признаки «фирм-однодневок».

Вместе с тем, как отметили суды, ОАО «Зеленоградское РСУ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 13-15/478 от 16.12.2015 ИФНС № 35 по г. Москве проведена проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В результате принятия указанного решения ОАО «Зеленоградское РСУ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере штрафа - 2 432 916 руб.; недоимки - 12 366 542 руб.; пени - 2 701 537 руб., а в общей сумме: 17 500 995 руб.

В связи с изложенным конкурсный управляющий и лица, его поддержавшие, полагают, что вина Фазлиахметова Р.З. и Саккилари В.М. в причинении должнику убытков состоит в том, что, в последующем в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявили к вычету НДС по документально неподтвержденным расходам, причинив тем самым ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» убытки в виде до начисленной недоимки, пени и штрафа.

Ссылаясь на причинение должнику убытков в общей сумме 49 273 508,03 руб. (Фазлиахметовым Р.З.) и 286 165,04 руб. (Саккилари В.М.) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В данном случае судами установлено, что конкурсным управляющим должника и лицами, его поддержавшими, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения относительно того, что объем и характер работ, предусмотренных в договорах от 15.10.2013 № 5/СМР-13, от 17.12.2013 № 6/СМР-13, от 24.01.2014 № 2/14 СМР, заведомо не позволял ООО «М-Техно», ООО «Универстройпроект» и ООО «Строй-конструктив» выполнить принимаемые на себя обязательства, требовал наличие спецтехники, транспортных средств либо значительного объема людских ресурсов, в связи с чем заявленные доводы об отсутствии соответствующих критериев у избранных Фазлиахметовым Р.З. контрагентов судами мотивированно отклонены.

Также судами установлено, что в момент заключения договоров на выполнение подрядных работ с ООО «М-Техно», ООО «Универстройпроект» и ООО «Строй-конструктив» указанные лица не находились в предбанкротном состоянии, в отношении них не велось исполнительных производств, а также в выписках из ЕГРЮЛ отсутствовали сведения, которые объективно могли свидетельствовать об их неблагонадежности. Такие сведения имели место быть после исполнения ОАО «Зеленоградское РСУ» договорных обязательств со своей стороны.

При этом суды учли, что приведенные АО «Мосинжпроект» в обоснование своей позиции доводы в большинстве своем относятся к периодам времени, не относящимся ко времени заключения и исполнения должником спорных договоров.

АО «Мосинжпроект» ссылался также на то, что ООО «М-Техно» с 23.11.2015 имело 6 исполнительных производств на общую сумму 14 355 700 руб., а с 22.06.2015 по данным налоговой службы имелись решения о приостановлении операций по банковским счетам в связи с обеспечением исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как договор № 5/СМР-13 должником был заключен с указанным Обществом 15.10.2013. 

Судами также отмечено, что заявителем и АО «Мосинжпроект» не подтвержден тот факт, что среднесписочная численность работников до 5 человек заведомо не позволяла ООО «М-Техно» выполнить вид и объем работ, согласованный в договоре № 5/СМР-13 от 15.10.2013. 

 АО «Мосинжпроект» ссылался на то, что у ООО «УНИВЕРСТРОЙПРОЕКТ» с 21.03.2014 имелось 41 исполнительное производство на общую сумму 7 859 031 руб., а с 26.02.2019 по данным налоговой службы имелись решения о приостановлении операций по банковским счетам в связи с обеспечением исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации), и в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган по истечении установленного срока ее представления (пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как суды указали, что  договор № 6/СМР-13 должником был заключен с указанным Обществом 17.12.2013, а заявителем и АО «Мосинжпроект» не подтвержден тот факт, что среднесписочная численность работников 6 человек заведомо не позволяла ООО «М-Техно» выполнить вид и объем работ, согласованный в договоре № 6/СМР-13 от 17.12.2013. 

АО «Мосинжпроект» также ссылалось на то, что у ООО «Строй-конструктив» с 13.05.2016 имелось 12 исполнительных производств на общую сумму 8 347 425 руб., исполнительные листы по которым были возвращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ «О исполнительном производстве»), тогда как договор № 2/14 СМР должником был заключен с указанным Обществом от 24.01.2014.

Судами также сделан вывод, что заявителем и АО «Мосинжпроект» не подтвержден тот факт, что среднесписочная численность работников до 5 человек заведомо не позволяла ООО «Строй-конструктив» выполнить вид и объем работ, согласованный в договоре № 2/14 СМР от 24.01.2014.

Кроме того, суды указали, что исковое заявление об обязании ООО «М-Техно» возвратить ОАО «Зеленоградское РСУ» давальческое сырье на сумму 2 073 524 руб. 02 коп., взыскании с ООО «М-Техно» в пользу ОАО «Зеленоградское РСУ» суммы основного долга в размере 12 963 561 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 387 610 руб. 50 коп., процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 888 274 руб. 06 коп. предъявлено в суд руководителем должника 21.03.2015, то есть до введения процедуры банкротства по настоящему делу.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-17148/17,  факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие выполнение ответчиком работ, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

 С учетом вышеустановленного суды посчитали недоказанным факты не выполнения работ субподрядчиком. 

Суды также отметили, что заявителем также не предоставлено доказательств того, что данный объем работ выполнен иным лицом, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что действия Фазлиахметовым Р.З. применительно к рассмотренным обстоятельствам не являются недобросовестными либо неразумными, тогда как негативные последствия, наступившие для должника не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий (бездействия), поскольку в рассматриваемом случае возникновение таких последствий было связано с риском предпринимательской деятельности.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суды посчитали, что указанными действиями Фазлиахметова Р.З. убытки должнику в размере 29 087 085,88 рублей  причинены не были.

Относительно наличия оснований для взыскания убытков с Фазлиахметова Р.З. и Саккилари В.М., связанных с причинением указанными лицами вреда имущественным правам кредиторов в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по документально неподтвержденным расходам по сделкам с ООО «ДЕЛИЖАНС», ООО «ВИТЕКС», ООО «ИрсСтройГрупп», ООО «ФАВОРИТ», суды  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанной части ввиду следующего.

Как установлено судами, ОАО «Зеленоградское РСУ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: согласно решению № 13-15/478 от 16.12.2015 ИФНС № 35 по г. Москве проведена проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Зеленоградское РСУ» неправомерно предъявило к вычету НДС по документально неподтвержденным расходам по сделкам с ООО «ДЕЛИЖАНС», ООО «ВИТЕКС», ООО «Ире СтройГрупп», ООО «ФАВОРИТ».

В результате вынесения указанного решения ОАО «Зеленоградское РСУ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере штрафа - 2 432 916 руб.; недоимки - 12 366 542 руб.; пени - 2 701 537 руб., а в общей сумме: 17 500 995 руб.

Оценив возражения Фазлиахметова Р.З. относительно того, что определением суда от 30.10.2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, которое он полагает имеет преюдициальное значение, было установлено, что несоблюдение компаниями-субподрядчиками норм налогового законодательства и негативные последствия должника от такого несоблюдения могут ставиться в вину менеджменту компании только при наличии умысла либо отсутствия должной осмотрительности с их стороны; а также то, что должником (подрядчиком) были совершены разумные действия по сдаче работ заказчику (АО «Мосинжпроект»), суды пришли к следующему выводу.

Как установлено Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 27.10.2020, принятому по настоящему спору, при рассмотрении ранее судами заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дудкина В.А., Фазлиахметова Р.З., Саккилари В.М. и Департамента городского имущества города Москвы, не рассматривали обстоятельства, связанные с последствиями вынесения указанного решения уполномоченного органа, поскольку ими рассматривались исключительно доводы о наличии оснований, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве - невозможность погашения требований кредиторов вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета либо вследствие отсутствия и искажения информации об объектах, что затрудняет формирование конкурсной массы, и невозможность погашения требований, поскольку требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, превышающие 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди, возникли вследствие правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, связанные с последствиями вынесения решения уполномоченного органа, не подпадают под квалификацию указанных выше норм закона о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время вопрос о квалификации обстоятельств в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве судами по существу ранее не разрешался.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указывает, что решением уполномоченного органа от 16.12.2015 № 13-15/478 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в совершении налогового правонарушения, и образованием задолженности перед уполномоченным органом.

В Определении от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала правовую позицию, заключающуюся в том, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылался на решение уполномоченного органа по результатам проверки соблюдения должником налогового законодательства и на материалы выездной налоговой проверки, по результатам мероприятий налогового контроля уполномоченным органом принято решение от 16.12.2015 № 13-15/478 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названной проверкой установлено, что контролирующими должника лицами разработана и реализована схема ухода от налогообложения посредством использования взаимозависимых организаций, а также юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Как установили суды, в настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафу, основанные на решении от 16.12.2015, включены в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017.

В рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от конкурсного управляющего должника, основывавшегося на решении уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.

Решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения никем из участвующих в деле лиц оспорено не было, недействительным не признано и вступило в законную силу.

В связи с этим, устанавливая фактические обстоятельства спора, суды  приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако суды в данном случае учли фактор объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Между тем единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции содержатся в пункте 4 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суды приняли во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 названного Постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю суды установили, что до совершения контролирующих должника лиц действий, связанных с нарушениями налогового законодательства, Общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу.

Как отметили суды, возврат Общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной), но той, которая была бы без неправомерного вмешательства Фазлиахметова Р.З. и Саккилари В.М., то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Таким образом, суды посчитали, что изложенное  повлекло причинение убытков должнику, поскольку неисполнение должником публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет суммы НДС привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму пени и штрафа за неуплату налога, в связи с чем, должник должен будет понести дополнительные расходы для удовлетворения требований всех кредиторов, которые он не понес бы в случае уплаты удержанного налога.

Ввиду изложенного, а также с учетом выводов суда кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 27.10.2020 об обоснованности доводов конкурсного управляющего должником о том, что Фазлиахметов Р.З. и Саккилари В.М. должны выплатить обществу соответствующую денежную компенсацию, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий соответствующего руководителя, суды пришли  к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего исключительно в части дополнительных долгов по санкциям (пени и штрафа), начисление которых произвел уполномоченный орган возможным ввиду совершенных правонарушений.

Одновременно судами установлено, что периодом, когда Саккилари В.М. являлся руководителем ОАО «Зеленоградское РСУ», в отношении которого также проведена налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства  является 2 квартал 2012 года.

При этом согласно решению уполномоченного органа № 13-15/478 от 16.12.2015 на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции за 2 кв. 2012 г. не начислены, в связи с чем суды пришли к выводу, что дополнительные долги по санкциям, возникшие из-за действий Саккилари В.М., отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к указанному улицу суды отказали.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному  выводу о том, что действиями Фазлиахметова Р.З. причинены убытки должнику в размере 5 134 453,00 рублей.

Следует согласиться с выводом судов, что изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя должника Фазлиахметов Р.З., обстоятельства чего нашли подтверждение в ходе проверки соблюдения должником налогового законодательства, по результатам мероприятий налогового контроля уполномоченным органом принято решение от 16.12.2015 № 13-15/478.

Отклоняя довод Фазлиахметова Р.З. об исполнении работ по контракту 12-1011 СМР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствуют действительности и неоднократно установленным судами обстоятельствам, в том числе в деле № А40-72475/2015.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении спора в 2014 году АНО «Третейский суд строительных организаций города» по делу № 240/2014 должником, в лице действующего генерального директора Фазлиахметова Р.З., не было представлено в суд соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение контракта № 12-1011 СМР. Именно поэтому третейским судом было вынесено решение в пользу конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил,  что довод Фазлиахметова Р.З. о факте исполнения субподрядчиками обязательств перед должником не доказан. Ссылка на наличие внешне оформленных документов, которые не были представлены ответчиком в спор об убытках, не подтверждает реального исполнения субподрядчиками договорных обязательств.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009,  в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В данном случае суды указали, что как установлено решением № 13-15/478 от 16.12.2015 между субподрядчиками и должником отсутствуют Акты освидетельствования скрытых работ, в журналах работ записи о выполнении ими работ отсутствуют, сведения о нахождении на строительной площадке отсутствуют, а работы выполнялись исключительно должником, и т.д.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций, а лишь свидетельствуют об искусственном создании ОАО «Зеленоградское РСУ» совместно с его контрагентами: ООО «ДЕЛИЖАНС», ООО «ВИТЕКС», ООО «ФАВОРИТ» и ООО «ИРС СтройГрупп» оснований для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. В Акте налоговой проверки № 13-15/935 от 19.08.2015 указано, что работ по объекту заполнялся прорабами и мастерами. Все работы на объекте «Электродепо Митино» ОАО «Зеленоградское РСУ» выполняло своими силами. На объекте находились и работали в основном граждане азиатской внешности (киргизы, узбеки, таджики). Всех этих работников видимо нанимало руководство ОАО «Зеленоградское РСУ». На объекте находилось около 5-6 бытовок на объекте. Таким образом, суд посчитал, что составление Актов КС-2 и КС-3 в отсутствие той исполнительной документации, на которой они должны быть основаны, указывает на их фиктивность. Доказательства реального исполнения субподрядчиками своих обязательств отсутствуют. Бывшим руководством должника, в том числе Фазлиахметовым Р.З., документов, подтверждающих исполнение субподрядчиками своих обязательств, конкурсному управляющему не передавалось. Факт непередачи документов дополнительно подтверждает их объективное отсутствие.

В ином же случае, как указал апелляционный суд, если они существуют, то бывшими руководителями должника допущено их сокрытие от конкурсного управляющего и уклонение от их передачи, а также неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Доводы Фазлиахметова Р.З. об отсутствии вины, причинно-следственных связей и размер убытков, причиненных Фазлиахметовым Р.З. судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства обратного.

Размер причиненных должнику убытков подтверждается не только Решением № 13-15/478 от 16.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 (резолютивная часть 22.06.2017), которым были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ИФНС № 35 по г. Москве в размере 12 366 542,00 руб. - основной долг, 2 701 537,00 руб. - пени, 2 432 916,00 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, которые стали причиной убытков и которые были предметом налоговой проверки, имели место в период с 2012 по 2013гг., когда генеральным директором являлся Фазлиахметов Р.З., осуществляя соответствующие полномочия.

Судом апелляционной инстанции указано, что Фазлиахметовым Р.З. заключались договоры с субподрядчиками, а также подписывались документы с ними в дальнейшем, а Обществом не представлено бесспорных доказательств того, что при выборе контрагентов ООО «ВИТЕКС», ООО «ДЕЛИЖАНС» им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала.

При этом сами по себе доводы налогоплательщика о том, что им были получены копии уставных и учредительных документов, доверенностей не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из Решения № 13-15/478 ясно усматривается, что никто не видел субподрядчиков на объекте строительства, и никто не видел, как они выполняли работы, при этом Фазлиахметовым Р.З. регулярно подписывалось от них исполнение. Подобное поведение руководителя должника не соответствует принципам добросовестности и разумности. Так, Фазлиахметов Р.З. не проявил должной осмотрительности, которая подразумевает использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности. Фазлиахметов Р.З. заключил указанные выше сделки с лицами, которые были заведомо неспособны исполнить обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются Фазлиахметов Р.З., АО «Мосинжпроект» и конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Фазлиахметова Р.З., АО «Мосинжпроект» и конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по  делу №А40-72475/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

            Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по  делу №А40-72475/15, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, отменить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                              Н.Н. Тарасов