СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4059/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022                                                                            

Дело №А50-12984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (правопреемника акционерного общества «Березниковская сетевая компании»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2020),

от ответчика – товарищества собственников жилья «Управляющее предприятие Григорьевых» (ТСЖ «УПГ»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.06.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ПАО «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года 

по делу №А50-12984/2021

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ТСЖ «УПГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

АО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «УПГ» (далее - ответчик) о взыскании 321 806 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в январе, феврале 2021 года тепловую энергию (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2021 года произведена замена АО «БСК» на правопреемника ПАО «Т Плюс» (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на определении объёма тепловой энергии, поставленной ответчику расчётным способом. По мнению истца, расчёт объёма поставленной ответчику тепловой энергии за январь, февраль 2021 года по нормативу, является правомерным, поскольку отсутствуют акты допуска прибора учёта. Истец отмечает, что в связи с несоответствием требований Правил №1034 составлены акты недопуска прибора учёта в эксплуатацию от 29.09.2020, 27.11.2020, 04.12.2020. Указывает на превышение погрешности показаний ОДПУ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «БСК» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «УПГ» (потребитель) заключён договор теплоснабжения №ТЭ2700-00263 от 04.02.2020, согласно которому ТСО осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а, находящегося в управлении ответчика.

Объём оказанных услуг за спорный период определён истцом на основании нормативов коммунальных услуг, поскольку согласно акту, составленному ПАО «Т Плюс», узел учёта тепловой энергии по адресу: 

<

...> а, не допускается в эксплуатацию с 27.11.2020 в связи с несоответствием требованиям Постановления от 18.11.2013 №1034.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в размере 321 806,94 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, исходил из отсутствия доказательств неисправности установленного в МКД ответчика ОДПУ тепловой энергии.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные истцом возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013 (далее - Правила №1034). Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил №354).

Обосновывая представленные расчеты теплопотребления, истец указывает на невозможность использования показаний ОДПУ по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств установлена исправность ОДПУ, норма всех регистрируемых параметров, соответствие баланса расходов метрологическому диапазону, что отражено в письме ООО «Монтажсервис» от 27.11.2020.

Каких-либо документов, опровергающих письмо ООО «Монтажсервис» от 27.11.2020 об исправности ОДПУ, со стороны истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исправность ОДПУ также подтверждается свидетельством о поверке теплосчетчика ТЭМ-104. Первичная проверка проведена 30.06.2011, после, проверка проводилась 27.05.2015, 25.10.2019, что подтверждается соответствующими отметками в свидетельстве.

Согласно отметке от 28.10.2019 прибор учета годен, дата следующей проверки 28.10.2023.

Ссылаясь на акты недопуска прибора учета в эксплуатацию с 27.11.2020, с 04.12.2020, истец указывает на несоответствие узла учета тепловой энергии требованиям Постановления №1034, проектной документации.

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил №1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Судом первой инстанции правильно приведена ссылка на акты допуска прибора учета с 12.11.2019 по 20.12.2020, 17.12.2019 по 16.01.2020, в которых указаны аналогичные замечания, однако ОДПУ допущен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств неисправности ОДПУ, недостоверности данных учета, оснований для проведения расчета объемов и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из нормативов коммунальных услуг, в рассматриваемом случае, не имеется.

Ответчиком в соответствии с показаниями приборов учета в период с января 2021 по февраль 2021 было оплачено 106,08 Гкал тепловой энергии в сумме 207 077,42 руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из определенной в соответствии с показаниями ОДПУ стоимостью поставленной в спорный период тепловой энергии, в учетом произведенной ответчиком оплаты, и отсутствием надлежащих доказательств неисправности ОДПУ, оставление иска без удовлетворения ввиду отсутствия долга соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше правовым нормам.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу №А50-12984/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова