АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20994/2021

03 апреля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (295007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (141601, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2007)

о взыскании денежных средств,

при участии  уполномоченных представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 277500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А83-20994/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 дело N А83-20994/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств принято на новое рассмотрение производству Арбитражного суда Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2023, в ходе которого,  признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 03.04.2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, со ссылкой на тот факт бездействия именно ответчика.

Ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2019 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0175200000419000135, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно: разработка документов, необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд ГБУ РК "Крыммелиоводхоз":           Изобильненского, Аянского, Партизанского, Ленинского, Сокольского и Самарлинского водохранилищ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частые настоящего Контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2. Контракта, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги для Заказчика: Разработка документов необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд ГБУ РК "Крыммелиоводхоз":

1. ГТС Изобильненского водохранилища;

2. ГТС Аянского водохранилища;

3. ГТС Партизанского водохранилища;

4. ГТС Ленинского водохранилища;

5. ГТС Сокольского водохранилища;

6. ГТС Самарлинского водохранилища. в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Идентификационный код закупки: 19291020591909102010010.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 5 550 000,00 руб.

Согласно пункта 4.1.2  Контракта, срок окончания услуг определен до 31 октября 2019 включительно.

Как указано в пункте 3.3.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить услуги, указанные в Техническом задании в соответствии с условиями контракта, а также представить Заказчику документы, указанные в условиях Контракта, по итогам исполнения контракта..

Ответственность сторон по Контракту установлена в разделе 6 Контракта.

Согласно пп. «б» пункта 6.7 Контракта В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Порядок и случаи расторжения Контракта установлены в разделе 9 Контракта.

Так, согласно пункта 9.6. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено что, Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение настоящего контракта по соглашению сторон производится путем подписания Сторонами соответствующего соглашения о расторжении (пункт 9.10 Контракта).

Согласно пункта 9.11. Контракта, в случае расторжения настоящего контракта Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных услуг, поставленного Исполнителем.

Расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.12 Контракта).

21.11.2019 сторонами было подписано Соглашение о расторжении контракта №0175200000419000135 от 14 июня 2019 года «Разработка документов необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении вышеназванного контракта.

Согласно указанного соглашения, на дату подписания соглашения, Исполнитель выполнил обязательства по контракту на общую сумму 00 рублей 00 копеек,, Заказчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 00 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 Соглашения, Стороны решили, что в случае возникновения обстоятельств, которые не были известны на момент подписания данного соглашения эти обстоятельства будут решены сторонами в рамках претензионной работы.

Согласно п. 5 Соглашения, Договор расторгается (прекращает свое действие) с «21» ноября 2019 года и данное соглашение является неотъемлемой частью договора.

По результатам проведения Службой финансового надзора Республики Крым плановой проверки достоверности отчета об исполнении государственного задания было выявлено что Исполнителем Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушении положения статьи 309, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1  государственного контракта от 14 июня 2016 года №01700000419000135 в течении срока предусмотренного пунктом 4.1 контракта услуги по разработке документов, необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводоз» оказаны не были, о чем был составлен Акт №09.2-04/ от 02 ноября 2020 года.

Указанные нарушения также были отображены в Представлении Службы финансового надзора Республики Крым №09.2-1403227 от 01 декабря 2020 года (пункт 10).

Во исполнение Представления Службы финансового надзора Республики Крым №09.2-1403227 от 01 декабря 2020 года, 27 мая 2021 года письмом исх.№01/1-10/2384 от 25 мая 2021 года Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию, с требованием об оплате штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 277 500,00 руб.

Согласно сведений из официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 29502259032283 возвратилось отправителю.

Оставленное без удовлетворения требования истца об оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 14 июня 2016 года №01700000419000135 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и главы 39 ГК РФ.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Настоящий  Контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона, т.е. проект Контракта был размещен в единой информационной системе в сфере закупок, являлся общедоступной информацией, (часть 4 статьи 4, статья 34 Закона № 44-ФЗ). Таким образом, ответчик (Исполнитель) был заблаговременно осведомлен о наличии в Контракте о соответствующих обязательств и обязательного условия об ответственности Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (Решение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № АКПИ18-1196).

Как установлено статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер. Условия Контракта применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд обращает внимание, что сторонами был согласован срок окончания оказания услуги – до 31 октября 2019 года (п.3.1.2 контракта).

Соглашение о расторжении Контракта от 14 июня 2016 года №01700000419000135 было подписано сторонами только 21 ноября 2019 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, установленной контрактом, за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, по смыслу Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» термин «ненадлежащее исполнение обязательств» для взыскания штрафа свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств вообще.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

Согласно пункта 6.7 Контракта, штраф начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке  -  5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком  условий Контракта, в период срока определенного контракта с 14 июня 2019 года по 31 октября 2019 года.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания надлежащего исполнения Контракта лежит на ответчике (ст. 401 ГК РФ).

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К определенному контрактом сроку (которым, в силу п. 4.1.2 Контракта, является 31.10.2019), подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Соглашение о расторжении Контракта подписано сторонами 21 ноября 2019 года.

Возражая против исковых требований, ответчик укпзпл на то, что причиной невыполнения работ в полном объеме в установленный Контрактом срок и невозможности их завершения являлось бездействие самого заказчика, не оказавшего своевременного содействия по разрешению возникающих у исполнителя препятствий при выполнении работ, а именно: заказчик не обеспечил исполнителя необходимой разрешительной документацией, бездействовал и фактически препятствовал исполнению Контракта.

В опровержении доводов искового заявления ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- доказательства готовности работ первого этапа на дату заключения соглашения о расторжении контракта на 90%;

- заключение о готовности гидротехнических сооружений, которые необходимы для разработки декларации безопасности ГСТ, утвержденная начальником Главного управления МЧС России по Республике Крым 30.10.2019 (в дату, определенную как момент окончание оказания услуг - пункт 4.1.2);

-  переписка предпринимателя с заказчиком о необходимости представления соответствующих заключений (письма исх.№0811-1 от 08.11.2019, исх.№1911-1 от 19.11.2019).

Кроме того, предприниматель указал на то обстоятельство, что условия заключенного Соглашения не содержали условий о привлечении сторон к ответственности в виде пени и штрафов.

Действительно Правовые последствия для возложения на стороны контракта ответственности, в зависимости от причин его расторжения, различны.

Так, основанием для расторжения контракта по причине одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, а также по решению суда всегда является виновное поведение одной из сторон, приведшее к существенному нарушению условий договора. При этом Закон №44-ФЗ закрепляет особую процедуру принятия, размещения и отмены соответствующих решений в качестве гарантии поставщикам (исполнителям), предоставляющей возможность устранить допущенные нарушения условий контракта (часть 14 статьи 95 Закона).

Этим данные основания отличаются от расторжения контракта по соглашению сторон, когда он может быть расторгнут по причинам иного рода.

В этой связи для возложения на сторону гражданско-правовой ответственности необходимо анализировать содержание заключенного соглашения (закрепляет ли оно взыскание пени, штрафов и т.п.), а также исследовать причины расторжения контракта.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является взыскание штрафа в размере 5% от стоимости контракта. В период с даты окончания срока оказания услуг и вплоть до даты истечения срока контракта (31.12.2019) либо их фактического исполнения, то есть просрочки исполнения обязательства, надлежащим видом ответственности является пеня, начисленная по правилам пункта 6.8.1. контракта. Штраф же начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При обстоятельствах настоящего спора, штраф начислен в связи с полным неисполнением обязательства со стороны предпринимателя, при том, что заказчик своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта не воспользовался; в соглашении о расторжении контракта условий об ответственности сторон не содержится.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения обязательств по контракту в полном объеме.

С учетом заключенного между сторонами Соглашения о расторжении контракта от 21.11.2019, заказчик, обращаясь с настоящим исковым заявлением, фактически избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»  подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по опалите государственной пошлины остаются за истцом.

Излишне оплачена сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить  Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова