СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело №А45-19390/2017

13.09.2018                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Иванова О.А.,  

                                                                         Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная фирма «Сибирь» (№ 07АП-3475/2018(2)) на определение от 18.05.2018 (судья Надежкина О.Б.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19390/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибсанвент» (630102, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ООО Строительная фирма «Сибирь» о включении требования в размере 36 125 189 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 в отношении должника - ООО «Сибсанвент», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

14.10.2017 в газете «Коммерсантъ» №192 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 

14.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сибирь» о включении требования в размере 36 125 189 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Заявленное требование мотивировано тем, что у должника имеется непогашенная задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сибирь» о включении требования в размере 36 125 189 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФ «Сибирь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся доказательствам, которые подтверждают обоснованность заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2014 ООО Строительная фирма «Сибирь» (заказчик) и ООО «Сибсанвент» (подрядчик) заключили договор №14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом №1, б/с 2 с помещениями общественного назначения по ул. Фадеева в Калининском районе г. Новосибирска, из своих материалов и/или материалов заказчика. 

Стоимость работ составляет 38 530 400 рублей (пункт 2.1). 

Пунктом 2.3 договора №14 от 01.07.2014 установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца, на основании ежемесячных отчетов: - акта приемки выполненных работ (форма КС-2); - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной обеими сторонами; - счета-фактуры подрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибсанвент» обязательств по договору от 01.07.2014 №14 по выполнению строительно-монтажных работ, ООО Строительная фирма «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Исследование разумных версий происхождения задолженности, её погашения, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований. 

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-3009, № 310-ЭС17-20671). 

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше позиции, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, при этом, приобщенные заявителем платежные поручения не подтверждают оплату работ по договору №14 от 01.07.2014, поскольку платежи производились в адрес третьих лиц без указания номера и даты договора, а акт сверки по состоянию на 25.09.2017 подписан лицом, полномочия которого не установлены, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная фирма «Сибирь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев

 

О.А. Иванов

 

Н.Н. Фролова