АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А07-34152/2019

г. Уфа

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000049310)

к Акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: конкурсный управляющий ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский Хлебокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 046 281руб.18коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 03.10.2019 г., ФИО2, лично 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.06.2019 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2020 г. был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000049310) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №10 от 01.06.2016 г. в размере 4 124 474руб.44коп., по дополнительному соглашению от 03.07.2017 г. к договору подряда №212-У от 26.06.2017 г. в размере 1 493 977руб.74коп., по договору подряда от 01.06.2016 г. в размере 1 427 829руб.

11.12.2019 г. ответчик представил  отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на аффилированность должника с истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекамский Хлебокомбинат", а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений относительно выполнения работ ФИО6, который работал в АО "Интеграл": с 01.02.2016 г. по 17.04.2017 г. занимал должность ведущего инженера отдела капитального строительства (ОКС), с 17.04.2017 г. по 01.11.2017 г. занимал должность директора представительства г. Уфы, с 01.11.2017 г. и по день увольнения работал начальником ОКС; ФИО7 - мастера АО "Интеграл", исполнявшего обязанности начальника участка на строительных площадках МКД;  ФИО8 - бригадира бригады, которая была привлечена к выполнению спорных работ; ФИО9 - исполнительного директора АО "Интеграл", с апреля 2015 г. и по январь 2016  г. генерального директора АО "Интеграл"; ФИО10 - бригадира бригады, которая была привлечена к выполнению спорных работ.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд считает, что необходимость в допросе ФИО8 И ФИО10 отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей отказано частично. Кроме того, истцом не обеспечена явка свидетеля ФИО10 

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. 

ФИО6, ФИО7, ФИО9 предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем судом отобрана расписка. 

Свидетели дали пояснения на вопросы представителей сторон и суда.

Ответчик представил дополнение  к отзыву на исковое заявление, устно ходатайствует об отложении судебного заседания  в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. 

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве №А07-537/2016 о признании АО "ИНТЕГРАЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением   Арбитражного   суда   Республики   Башкортостан   от 10.10.2016  г. в отношении АО "ИНТЕГРАЛ"   введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11.

Определением   Арбитражного   суда   Республики   Башкортостан   от 23.05.2017   г. в  отношении  АО "ИНТЕГРАЛ" введена  процедура  внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО11, полномочия руководителя предприятия прекращены.

Определением   Арбитражного   суда   Республики   Башкортостан   от 22.08.2017 г. внешним управляющим АО "ИНТЕГРАЛ" утвержден ФИО12

Определением   Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 22.03.2018  г.  арбитражный   управляющий   ФИО12   освобожден   от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ИНТЕГРАЛ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 г. внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 г. (резолютивная часть от 09.10.2018 г.) АО "ИНТЕГРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает истец, в период внешнего управления он был привлечен обществом "ИНТЕГРАЛ" для выполнения строительных работ на объекте: группа жилых домов на земельном участке, ограниченным улицами Ахметова, Шмидта., в створе жилых домов №№302-284 по ул. Ахметова в Ленинском районе ГО г. Уфы РБ, жилой дом №3 (подъезд №2,№3,№4) с целью устранения течи воды через кровлю крыши дома, что являлось причиной просачивания воды в верхние этажи здания и причиняло имущественный ущерб и с целью выполнения работ в местах общего пользования для завершения строительства. 

01.06.2016 г. между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ответчиком АО "ИНТЕГРАЛ"  (заказчик) заключен договор подряда №10 (л.д. 59-62), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнять отделочные работы (2,3 подъезд) и гидроизоляцию (2,3,4 подъезд), указанный в ведомости договорной цены (приложение №1 к договору) в местах общего пользования 2 и 3 подъезд объекта: группа жилых домов на земельном участке, ограниченными улицами Ахметова, Шмидта, в створе жилых домов №№302-284 284 по ул. Ахметова в Ленинском районе ГО г. Уфы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором. Согласно п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком на объекте, составляет 4 190 090 руб. (без НДС). Согласно п.3.2. договора и Приложения №2 сроки выполнения работ были предусмотрены с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. Согласно п.7. договора  приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, которые подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и справок и стоимости выполненных работ, подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Согласно п.9.1 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по согласованию сторон возможная иная форма расчета.

26.06.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда №10 от 01.06.2016 г., которым стороны изменили сроки начала и окончания работ: начало работ с 01.07.2017 г., окончания работ 30.09.2017 г. Кроме того, стороны пришли к соглашению с учетом увеличения объема работ увеличить стоимость работ до 4 655 000 руб. Пунктом 1.5. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ выплачивается заказчику путем уменьшения стоимости выполненных работ на 4% при составлении Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с последующим выставлением заказчиком в адрес подрядчика счет-фактуры.

Согласно двусторонне подписанным актам на выполнение работ-услуг от 31.07.2017 г. на сумму 14 952руб.96коп., от 30.09.2017 г. на сумму 30 779руб.65коп., от 30.09.2017 г. на сумму 21 037руб.56коп., о приемке выполненных работ №11 от 30.09.2017 г. на сумму 652 111руб.25коп., №11 от 31.07.2017 г. на сумму 794 000руб., №11 от 31.07.2017 г. на сумму 988 640руб., №11 от 30.09.2017 г. на сумму 1 131 531руб.25коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний,  работы на сумму 4 328 793руб.50коп.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 4 124 474руб.44коп. не оплатил. Задолженность истцом рассчитана с учетом  стоимости генподрядных услуг в размере 4% в размере 204 319руб.06коп.

03.07.2017 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и АО "ИНТЕГРАЛ"  (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда №212-У (л.д. 86-88), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок комплекс работ по благоустройству дороги №2 на объекте: Индивидуальные жилые дома в малоэтажной застройке в с.Зубово Уфимского района РБ. Согласно п.2.1. дополнительного соглашения стоимость, выполняемых подрядчиком работ, определяется сторонами в Ведомости договороной цены (Приложение №1) и на момент подписания договора составляет 1 493 977руб.74 коп. В соответствии с п.7.1. дополнительного соглашения приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, которые подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и справок и стоимости выполненных работ, подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Согласно п.9.1., п. 9.2. и п.9.3. дополнительного соглашения оплата выполненных работ производится с предоплатой 30% стоимости договора и в последующем оплата производится ежемесячно по мере выполнения подрядчиком работ на объекте, предоставления и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, и выставления счет-фактуры путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным незапрещенным законодательством способом. Окончательный расчет производится в течении 30-и дней с даты подписания окончательного акта формы КС-2 при условии отсутствия со стороны заказчика замечаний по качеству работ.

Согласно двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ №2 от 18.07.2017 г. на сумму 1 493 977руб.74коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний,  работы на сумму 1 493 977руб.74коп.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения от 03.07.2017 г. выполненные работы на сумму 4 124 474руб.44коп. не оплатил. 

01.06.2016 г. между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекамский Хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор подряда (л.д. 91-94), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт фасада административного здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. ФИО13, д.59, с 1-8 этажи, Оси Е-А, 1-10, А-Е согласно перечня работ, указанного в договоре: гидроструйная очистка; частичная замена сетки и шпатлевки; грунтовка; покраска в два слоя разными цветами; устройство и демонтаж лесов; установка и демонтаж подвесной люльки; перестановка подвесной люльки. Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору является договорной и составляет 1 427 829 руб. В соответствии с п.4. договора подрядчик по выполнении работ извещает заказчика об окончании работ и готовности объекта к приемке. Работы, сданные по актам формы КС-2 и КС-3, считаются принятыми окончательно по качеству и объему. Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена безналичная форма оплаты за выполненные работы или иным, не запрещенным законом способом. 

Согласно двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016 г. на сумму 1 427 829руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний,  работы на сумму 1 427 829руб.

30.06.2016 г. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекамский Хлебокомбинат" (прежний должник) и АО "ИНТЕГРАЛ"  (новый должник) заключен договор о переводе долга №285 (л.д. 98), согласно которому задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский Хлебокомбинат" перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2  за выполненные работы в размере 1 427 829 руб. переводится на нового должника АО "ИНТЕГРАЛ".

30.06.2016 г. между сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета к договору о переводе долга от 30.06.2016 г., согласно которому взаимные обязательства между АО "ИНТЕГРАЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекамский Хлебокомбинат" на сумму 1 427 829 руб. прекращаются, а у АО "ИНТЕГРАЛ" возникает обязательство перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору перевода долга от 30.06.2016 г. на сумму 1 427 829 руб.

Как указывает истец, АО "ИНТЕГРАЛ" денежные средства в размере 1 427 829 руб. до настоящего времени не перечислил. Итого задолженность ответчика составила 7 046 281руб.18коп. (4 124 474руб.44коп. по договору подряда №10 от 01.06.2016 г. + 1 493 977руб.74коп. по дополнительному соглашению от 03.07.2017 г. к договору подряда №212-У от 26.06.2017 г. + 1 427 829руб. по договору подряда от 01.06.2016 г.)

 

17.08.2019 г. истцом в адрес конкурсного управляющего ФИО3 АО "ИНТЕГРАЛ" направлена судебная претензия от 16.08.2019 г. с просьбой погасить задолженность до 30.08.2019 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 57-58).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленных договоров, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда №10 от 01.06.2016 г., дополнительное  соглашение от 03.07.2017 г. к договору подряда №212-У от 26.06.2017 г., договор подряда от 01.06.2016 г. содержат все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец обязательства по договорам и дополнительному соглашению исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, актами о приемке выполненных работ и справками  о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты заказчиками без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.  

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты на выполнение работ-услуг, акты о приемке выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и заказчиков, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошены свидетели. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, будучи предупрежденными об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили, что работы на спорных объектах  выполнялись, подтвердили, что все работы велись Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Договор о переводе долга №285 от 30.06.2016 г. совершен в письменной форме, подписан сторонами в трехстороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано ранее, задолженность ответчика перед истцом составила 7 046 281руб.18коп., из которых 4 124 474руб.44коп. по договору подряда №10 от 01.06.2016 г., 1 493 977руб.74коп. по дополнительному соглашению от 03.07.2017 г. к договору подряда №212-У от 26.06.2017 г., 1 427 829руб. по договору подряда от 01.06.2016 г., право требования по которому уступлено по договору о переводе долга №285 от 30.06.2016 г.

  Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 427 829руб., вытекающего из договора подряда от 01.06.2016 г., и по требованию о взыскании 4 124 474руб.44коп. по договору подряда №10 от 01.06.2016 г. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Толкование этой нормы дано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В процессе установления судом основания возникновения у ответчика задолженности по договору подряда от 01.06.2016 г., истец пояснил, что спорная задолженность возникла и ответчиком в полном объеме не оплачены работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016 г. на сумму 1 427 829руб., право требования которого возникла к Акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" на основании перевода долга от 30.06.2016 г. 

Истцом не отрицается, что акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016 г. на спорные работы подписан сторонами 30.06.2016 г., то есть работы выполнены до этой даты.

В соответствии с п.4. договора подряда от 01.06.2016 г. подрядчик по выполнении работ извещает заказчика об окончании работ и готовности объекта к приемке. Работы, сданные по актам формы КС-2 и КС-3, считаются принятыми окончательно по качеству и объему. Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена безналичная форма оплаты за выполненные работы или иным, не запрещенным законом способом.

30.06.2016 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекамский Хлебокомбинат" (прежний должник) и АО "ИНТЕГРАЛ"  (новый должник) заключен договор о переводе долга №285, согласно которому задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский Хлебокомбинат" перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2  за выполненные работы в размере 1 427 829 руб. переводится на нового должника АО "ИНТЕГРАЛ".

Также 30.06.2016 г. между сторонами подписано трехсторонне соглашение о проведении взаимозачета к договору о переводе долга от 30.06.2016 г., согласно которому взаимные обязательства между АО "ИНТЕГРАЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекамский Хлебокомбинат" на сумму 1 427 829 руб. прекращаются, а у АО "ИНТЕГРАЛ" возникает обязательство перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору перевода долга от 30.06.2016 г. на сумму 1 427 829 руб. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении спорной задолженности истек 30.06.2019 г., тогда как исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 15.10.2019 г. 

Доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, в том числе признание долга, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковое заявление о взыскании 1 427 829руб. по договору подряда от 01.06.2016 г. подано за пределами срока исковой давности, что, с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В части довода о пропуске срока исковой давности по договору подряда №10 от 01.07.2016 г. суд приходит к следующему. 

Согласно п.3.2. договора №10 от 01.07.2016 г.  и Приложения №2 сроки выполнения работ были предусмотрены с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. 

Согласно п.9.1 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 г. стороны изменили сроки начала и окончания работ: начало работ с 01.07.2017 г., окончания работ 30.09.2017 г.

Работы по договору подряда №10 от 01.07.2016 г. приняты ответчиком в 2017 г., о чем свидетельствуют акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2017 г. на сумму 14 952руб.96коп., от 30.09.2017 г. на сумму 30 779руб.65коп., от 30.09.2017 г. на сумму 21 037руб.56коп., акты о приемке выполненных работ №11 от 30.09.2017 г. на сумму 652 111руб.25коп., №11 от 31.07.2017 г. на сумму 794 000руб., №11 от 31.07.2017 г. на сумму 988 640руб., №11 от 30.09.2017 г. на сумму 1 131 531руб.25коп. 

Поскольку акты подписаны за период по сентябрь 2017 г., а обращение истца в суд с настоящим иском произведено в октябре 2019 г. срок исковой давности, составляющий согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года истцом не пропущен.

Доводы, что работы выполнялись в 216 г., а дополнительное соглашение и соответствующие акты подписаны в 2017 г. для целей уклонения от возражений о пропуске срока исковой давности, основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на аффилированность должника с истцом, поскольку представитель ФИО4 неоднократно представляла интересы аффилированных с должником лиц, аффилированность должника с Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекамский Хлебокомбинат", исходя из обстоятельств настоящего дела, не доказывают факт мнимости правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре подряда и договоре переводе долга.

Между тем конкурсный управляющий не обосновал существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, равно не представил в материалы дела доказательства мнимости спорной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы настоящего дела представлены договор подряда №10 от 01.06.2016 г., дополнительное соглашение от 03.07.2017 г. к договору подряда №212-У от 26.06.2017 г., договор подряда от 01.06.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты на выполнение работ-услуг, акты о приемке выполненных работ, подписанные без возражений и замечаний. 

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 4 124 474руб.44коп. за выполненные работы по договору подряда №10 от 01.06.2016 г. и в размере 1 493 977руб.74коп. по дополнительному соглашению от 03.07.2017 г. к договору подряда №212-У от 26.06.2017 г. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000049310) сумму долга задолженности за выполненные работы по договору подряда №10 от 01.06.2016 г. в размере 4 124 474руб.44коп., по дополнительному соглашению от 03.07.2017 г. к договору подряда №212-У от 26.06.2017 г. в размере 1 493 977руб.74коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 432 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000049310) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11800 руб. 

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Д.П.Кузнецов