/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-26/2017-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-25007/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания 

от 25 января 2018 года по делу № А60-25007/2016 (судья Дёмина Т.А.)

по иску федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белый Лев» (ОГРН 1106659009291, ИНН 6659208499), обществу с ограниченной ответственностью «АЮТЭК» (ОГРН 1126685027908, ИНН 6685020550), обществу с ограниченной ответственностью «СнабСпецАвто» (ОГРН 1136685000055, ИНН 6685024392), обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом Медиа» (ОГРН 1136658035755, ИНН 6658444782), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамплиеры" (ОГРН 1146658006021,  ИНН 6658454318), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» (ОГРН 1056603683190, ИНН 6670091283), обществу с ограниченной ответственностью «Стиор Групп» (ОГРН 1136679015571, ИНН 6679040276), индивидуальному предпринимателю Глазуновой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 313665823400020, ИНН 745101763242), акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Искандер» (ОГРН 1136670001192, ИНН 6670395852)

о признании договоров недействительными,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – ООО «Татлинъ») о признании недействительными сделок, заключенных ООО «Татлинъ» в отношении помещений общей площадью 6837,5 квадратных метров, расположенных на третьем этаже с номерами 1 - 111, на четвертом этаже с номерами 1 - 84, на техническом этаже с номерами 1 - 15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1. 

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белый Лев», общество с ограниченной ответственностью «АЮТЭК», общество с ограниченной ответственностью «СнабСпецАвто», общество с ограниченной ответственностью «СервисКом Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры», общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат», общество с ограниченной ответственностью «Стиор Групп», индивидуальный предприниматель Глазунова Екатерина Анатольевна, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Искандер».

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2017 поступило заявление ООО «Татлинъ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 процессуальный вопрос о распределении судебных расходов разрешён по существу.

25 января 2018 года Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания от 03.10.2017. Суд определил исправить опечатку в протоколе судебного заседания от 03.10.2017 по делу № А60-25007/2016. Считать верной следующую редакцию соответствующих разделов: «Судебное заседание открыто в 12 ч 07 мин.»; «Судебное заседание окончено в 12 ч 23 мин.».

Не согласившись с определением суда от 25.01.2018, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит определение отменить, оставить без изменения сведения о времени судебного заседания в соответствии с протоколом судебного заседания и сведениями сервиса «Мой Арбитр».

В обоснование жалобы истец указал, что в связи с нарушением его процессуальных прав у него не было возможности присутствовать в судебном заседании 03.10.2017, возражать относительно взысканных судебных расходов, а также ознакомиться с документами, на основании которых были заявлены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции определением от 25.01.2018 внесены исправления в протокол судебного заседания. При этом суд руководствовался ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Следовательно, определение от 25.01.2018 подлежит обжалованию.

Довод заявителя жалобы о нарушении при вынесении определения от 25.01.2018 процессуальных прав участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол) (ч. 1 ст. 155 АПК РФ). При этом протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания, включая год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания.

Протокол составляет и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания секретарь судебного заседания или помощник судьи (ч. 4 ст. 155 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционная жалоба истца на определение суда первой инстанции от 10.10.2017 о взыскании с истца в пользу ООО «Татлинъ» 90 000 руб. судебных издержек рассмотрена по существу апелляционным судом

Так, в обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.10.2017, помимо прочего, заявитель ссылался на то, что судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 03.10.2017 на 11 час. 30 мин., началось в 11 час. 15 мин., что следует из протокола судебного заседания от 03.10.2017. В связи с указанным обстоятельством представитель истца не имел возможность принять в нем участие и заявить свои возражения относительно заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу апеллянта на определение суда от 10.10.2017, принял во внимание, что согласно ответу заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области, по информации, предоставленной отделом обеспечения установленного порядка деятельности суда Федерально службы судебных приставов, представитель истца Васенев М.И. вошел в здание суда 03.10.2017 в 11 часов 33 минуты, покинул здание суда 03.10.2017 в 12 часов 25 минут, что зафиксировано данными системы контроля и управления доступом в здание суда. При таких обстоятельствах в момент начала судебного заседания (12 час. 07 мин.) представитель истца находился в здании суда, однако ему не была обеспечена возможность непосредственного участия в судебном разбирательстве и реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании, апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 перешёл к рассмотрению дела № А60-25007/2016 по правилам суда первой инстанции, назначив судебное разбирательство  назначить на 26 февраля 2018 года на 15 часов 00 минут.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен апелляционным судом в судебном заседании 26.02.2018 в присутствии представителя истца Васенева М.И. и представителя ответчика, ООО «Татлинъ», Хрущелева О.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-25007/2016 отменено. Заявление ООО «Татлинъ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

В этом случае реализация лицом предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания, фактически уже не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания от 25 января 2018 года по делу № А60-25007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский