СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7358/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-9904/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей  Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кушвинский  кирпичный завод",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 апреля 2017 года,  

принятое судьей Савиной Л. Ф., по делу № А60-9904/2017 

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский кирпичный завод"  (ОГРН 1056605406604, ИНН 6674172529)  

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, пеней, установил: 

акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания»  (далее - АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  

ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (далее - ООО «Кушвинский  кирпичный завод», ООО «ККЗ», ответчик) о взыскании пени, начисленных на  основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в  Российской Федерации" за период с 26.11.2016 по 23.03.2017 в размере 112 965  руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017  (резолютивная часть от 31.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО  «Кушвинский кирпичный завод» в пользу АО «Уралсевергаз» взыскано 112 965  руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 23.03.2017; в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 4 389 руб. 00 коп.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По утверждению апеллянта, его предложение о заключении мирового  соглашения и согласовании графика платежей, адресованное АО  «Уралсевергаз», было оставлено последним без ответа. Тем самым, должник  был лишен права исполнить требование истца добровольно, что, по мнению  апеллянта, является свидетельством нарушения его интересов.  

Отмечая свободную волю сторон по заключению мирового соглашения,  отсутствие со стороны ответчика на момент рассмотрения настоящего спора  судом первой инстанции гарантий оплаты полученного газа в разумный срок и,  указывая на наличие у сторон спора возможности заключения мирового  соглашения на стадии исполнения судебного акта, истец в письменном отзыве  на апелляционную жалобу возражает против отмены спорного судебного акта и  просит в удовлетворении жалобы отказать; одновременно уведомил суд о  возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между АО "Уралсевергаз"  (поставщик) и ООО "ККЗ" (покупатель) заключен договор на поставку газа №  5-1133/16, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался поставить, а ГРО  принять и оплатить газ в период, лимитах и для целей, указанных в  Приложении № 1 к договору.  

Представленными в материалы дела, должным образом оформленными,  двусторонне безоговорочно подписанными представителями обеих сторон  актами о количестве поданного газа № 10-1133 от 01.11.2016, № 11-1133 от  01.12.2016 подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком в  период с октября по ноябрь 2016 года газа, его объем в тыс. куб.м.  

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок  оплата оказанных услуг ответчиком полностью произведена не была,  содержащееся в претензии истца (от 29.12.2016 № 04-863) требование о  погашении задолженности не исполнено.  

Изложенные обстоятельства явились АО «Уралгазсервис» основанием для  обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный  суд.  

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда,  ответчик произвел оплату суммы основного долга, в связи с чем, истец  отказался от соответствующей части заявленного требования.  

Отказ от части иска был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  производство по делу в соответствующей части прекращено на основании ч. 4  п. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени в  размере 112 965 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из  подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока оплаты  полученного ресурса, предусмотренного нормами действующего  законодательства права истца требовать взыскания неустойки с контрагента.  

Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком в части  взыскания суммы пени.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав подлежащие применению  нормы права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на верном применении норм действующего  законодательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении  в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа  обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по оплате газа, полученного в рамках договора № 5-1133/16 от  03.11.2015, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  за период с 26.11.2016 по 23.03.2017 в размере 112 965 руб. 00 коп. является  обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Расчет неустойки на сумму основного долга, судами первой и  апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком  не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.  

Не содержит возражений относительно правильности выполненного  истцом расчета и обстоятельств настоящего спора и апелляционная жалоба  ответчика, указавшего в обоснование своих возражений на намерение  заключить с истцом мировое соглашение и согласовать график погашения  задолженности, которое АО «Уралсевергаз» было оставлено без внимания.  

Проверив указанные возражения заявителя жалобы, судебная коллегия  апелляционного суда установила, что в ходе рассмотрения настоящего спора  судом первой инстанции, ответчик исковые требования не опроверг, в  заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил,  отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении  требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил, о своем намерении обратиться к  истцу с предложением о заключении мирового соглашения суд не уведомил,  что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании  требований истца ответчиком как правомерных.  

Более того, согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные  процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит  федеральному закону.  

Из буквального прочтения приведенной нормы следует, что заключение  мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны,  соответственно, мнение апеллянта о том, что его предложение о составлении  графика погашения задолженности и заключении мирового соглашения было  проигнорировано истцом, чем нарушены интересы должника, является  ошибочным. Не выразив свою волю относительно предложения ответчика,  истец прав последнего не нарушил. Тем более, указанные обстоятельства не  свидетельствуют о лишении ответчика возможности добровольной уплаты  задолженности, как указано им в апелляционной жалобе.  

Заключенный сторонами настоящего спора договор является возмездным,  предусматривает периодичность внесения платы за оказываемые услуги, сроки  и размер обязательств ответчика перед истцом, выполнение которых  поставлено в зависимость лишь от надлежащего выполнения истцом со своей  стороны предусмотренных договором обязанностей.  

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг,  последний, правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки за  

просрочку исполнения денежного обязательства.  

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы  основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270  АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017  года по делу № А60-9904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи В.Ю. Назаровой 

 Н.А. Иванова