﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9174/19 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

Дело № А47-16814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дорсервис» (далее – общество «Компания Дорсервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-16814/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Поздняков Глеб Вадимович (далее – предприниматель Поздняков Г.В.).

Общество «Компания «Дорсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Позднякову Г.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по установке на местности знаков «водохранения зона» и «прибрежная защитная полоса» по договору от 02.07.2018 № 8 в сумме 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Компания Дорсервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, акт от 27.08.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя общества «Компания Дорсервис». Заявитель отмечает, что в договоре от 02.07.2018 № 8 отсутствуют требованияо соответствии дорожных знаков приложению № 2 государственного контракта от 05.06.2018, стороной которого общество «Компания Дорсервис» не является. Как утверждает кассатор, судом не был установлен факт нарушения требований к качеству выполненных истцом работ в соответствии с договором  от 02.07.2018 № 8. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,а также на отсутствие у истца возможности ознакомиться с актом от 27.08.2018 и подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных обществом «Компания Дорсервис» работ по договору от 02.06.2018 № 8.

В судебном заседании предприниматель Поздняков Г.В. с доводами,изложенными в кассационной жалобе, не согласился, указал на законностьи обоснованность вынесенных судебных актов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Компания Дорсервис» (подрядчик) и предпринимателем Поздняковым Г.В. (заказчик) заключен договор от 02.07.2018 № 8, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке на местности знаков «водоохранная зона» и «прибрежная защитная полоса» в общем количестве 196 штук по заданию заказчика.

Стоимость работ по договору составляет: установка дорожного знака – 400 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами до 15.08.2018 (пункт 3.1 договора).

Разделом 7 стороны регламентировали вопросы о гарантии качества оказанных услуг.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что подрядчик своими силами и без увеличения стоимости установки обязан в согласованный срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае неустранения недостатков в установленный срок заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить их с отнесением расходов на подрядчика.

В обоснование исковых требований общество «Компания «Дорсервис» указало, что во исполнение договора от 02.07.2018 № 8 оказало услуги по установке знаков на местности в количестве 196 штук, в подтверждение чего представило в материалы дела акт от 14.08.2018 № 104, платежные поручения от 05.07.2018 № 42, от 19.07.2018 № 45 на предоплату и оплату услуг по договору на общую сумму 130 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность предпринимателя Позднякова Г.В. перед обществом «Компания «Дорсервис» составила 270 000 руб.

Обществом «Компания «Дорсервис» в адрес предпринимателя Позднякова Г.В. направлена претензия от 08.11.2018 с требованием об оплате суммы задолженности. 

Оставление предпринимателем Поздняковым Г.В. требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Компания «Дорсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг от 02.07.2018 № 8 заключен обществом «Компания Дорсервис» и предпринимателем Поздняковым Г.В. во исполнение государственного контракта от 05.06.2018 № 0809500000318000928_87409.

При этом вопреки возражениям общества «Компания Дорсервис» указание на данный государственный контракт содержится в договоре от 02.07.2018 № 8 (пункт 2.2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор оказания услуг от 02.07.2018 № 8; акт от 14.08.2018 № 104; акт осмотра информационных знаков от 27.08.2018, из которого следует отступление подрядчиком от условий договора при выполнении работ, а также выполнение работ с таким качеством, которое не позволяет использовать результат таких работ; акт от 04.09.2018 № 1 о демонтаже 196 знаков для последующей установки в рамках исполнения договоров от 02.09.2018 № 26, от 02.09.2018 № 25, заключенных между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», акты выполненных работ в рамках данных договоровот 26.09.2018 № 26, 25; суды признали доказанным факт оказания обществом «Компания Дорсервис» услуг ненадлежащего качества, в связи с чем пришлик обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество «Компания Дорсервис», являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, должно было предпринять все меры с целью устранения каких-либо неопределенностей в части выполнения работ. В рассматриваемой ситуации установление истцом спорных знаков без согласования с заказчиком относится к рискам исполнителя, в связи с чем негативные последствия, связанные с ненадлежащим выполнением работ, не могут быть возложены на ответчика. Судами также принято во внимание то обстоятельство, что акт оказанных услуг от 14ю.08.2018 № 104 направлен в адрес ответчика истцом только 11.09.2018за пределами срока окончания работ по договору оказания услуг от 02.07.2018 № 8.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с просьбой дать указания относительно порядка установки спорных знаков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Компания Дорсервис» о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел соответствующие ходатайства истца и, установив отсутствие технической возможности для участия его в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ссылка общества «Компания Дорсервис» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необеспечения принципа состязательности сторон не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующих нарушений не было допущено, каждой стороне предоставлена возможность ознакомиться с представленными в дело доказательствами, заявить против них свои доводы и возражения.

Доводы общества «Компания Дорсервис», сводящиеся к недоказанности факта нарушения требований к качеству выполненных работ, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Компания Дорсервис» –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу№ А47-16814/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дорсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.В. Сидорова 

Судьи							О.В. Абознова 

                                             						Т.Л. Вербенко