АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-4801/2020

30 ноября 2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693014, 

<

...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения от 30 июня 2020 года по делу № 065/06/106-683/2020,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности № 39 от 20 апреля 2020 года, 

представитель Управления ФИО3, по доверенности  8 от 6 мая 2020 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 30 июня 2020 года по делу № 065/06/106-683/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

В обоснование заявление указано, что оспариваемым решением общество признано нарушившим положения части 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе. Заявитель полагает, что антимонопольным органом необоснованно была принята к рассмотрению жалоба ООО «Урал Контракт» на положения конкурсной документации, утвержденной акционерным обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» на проведение открытого конкурса в электронной форме по объекту «Выполнение комплекса работ по установке аэродромных знаком на РД-А, РД-В и РД-D по объекту «технической перевооружение ССО аэродрома до I категории в соответствии с рабочей документацией «Аэропорт Южно-Сахалинск. Технической перевооружение ССО аэродрома II категории. III этап». 

Как полагает заявитель, УФАС по Сахалинской области не мог принять жалобу к рассмотрению, поскольку размещенная в единой информационной системе в сфере закупок жалоба не подписана директором заявителя. В реестре жалоб копия решения о назначении директора не размещена, также отсутствуют сведения об электронной подписи заявителя. Кроме того, деятельность ООО «УРАЛ-КОНТРАКТ»  (ИНН 

<

***>) прекращена 23 сентября 2013 года. В этой связи управление обязано было оставить жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель УФАС России по Сахалинской области в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что жалоба ООО «Урал Контракт» была подписана директором общества ФИО4, электронная цифровая подпись была проверена при принятии жалобы, общество из реестра не было исключено. В уведомлении о рассмотрении дела управлением ошибочно указан ИНН лица подавшего жалобу ИНН 

<

***>, фактически жалоба подана юридическим лицом с ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 23 октября 2020 года при принятии заявления к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Урал Контракт». Судом установлено, что деятельность данного юридического лица прекращено 30 октября 2020 года ввиду его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности ( л.д.59-60).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 7 мая 2020 года заказчиком АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» объявлен открытый конкурс в электронной форме по объекту закупки «Выполнение комплекса работ по установке аэродромных знаком на РД-А, РД-В и РД-D по объекту «Техническое перевооружение ССО аэродрома до I категории в соответствии с рабочей документацией «Аэропорт Южно-Сахалинск. Технической перевооружение ССО аэродрома II категории. III этап», номер закупки 0461000000520000004 ( л.д. 119). 

22 июня 2020 года ООО «УРАЛ КОНТРАКТ» подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области жалобу на положения аукционной документации относительно указанной закупки. Заявитель полагал, что документация не соответствует положениям частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просил приостановить определение поставщика, провести внеплановую проверку,  признать положения документации несоответствующим и обязать заказчика внести соответствующие изменения в аукционную документацию ( л.д.98-101).

Комиссия управления приняла решение от 30 июня 2020 года по делу № 065/06/106-683/2020, которым признало жалобу ООО «Урал Контракт» на действия заказчика обоснованной, заказчика – акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» нарушившим часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того принято решение не выдавать обязательное для исполнения предписание (л.д.16-19).

Не согласившись с решением от 30 июня 2020 года, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 5 мая 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Контракт заключается  на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно тексту оспариваемого решения, Управление пришло к выводу, что заказчик нарушил положения части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 данного закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов ( часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В соответствии с пунктом 11 приведенного Постановления № 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пункт 12 Постановления № 1042 предусматривает, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно проекту муниципального контракта, являющегося частью конкурсной документации, пункты 12.18 и 12.19 изложены следующим образом:

12.18 Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта.

12.19 Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта.

Из изложенного следует, что положения проекта муниципального контракта противоречат положениям части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и изданного в соответствии с ним Постановления Правительства РФ № 1042, поскольку устанавливают размер ответственности ниже, чем приведенными нормативными актами, ограничивая все виды ответственности заказчика и подрядчика, а не только штрафа, ценой контракта.

В этой связи выводы управления, изложенные в оспариваемом решении о признании заказчика нарушившим положения части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, являются правомерными.

Относительно доводов заявителя о необоснованности принятия управлением к рассмотрению жалобы ООО «Урал Контракт», суд приходит к следующему.

Содержание жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки предусмотрено в части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой жалоба должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

Частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа такого участника закупки - юридического лица, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что жалоба ООО «Урал Контракт» поступила посредством электронной почты, подписана электронной цифровой подписью заявителя. Сроки на обжалование положений конкурсной документации при подаче жалобы не нарушены.

Жалоба содержит все сведения, указанные в части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Управлением проверена электронная цифровая подпись генерального директора ФИО4. Сертификат ЭЦП являлся действующим, из него следовало, что субъектом подписи является ООО «Урал Контракт» с ОГРН 

<

***> (л.д. 64).

Управлением из открытого доступа получены сведения относительно данного юридического лица (л.д. 59). Единственным учредителем и директором общества являлась на момент вынесения оспариваемого решения ФИО4.

В этой связи суд поддерживает доводы управления о том, что у него отсутствовали основания для возврата жалобы без рассмотрения.

Указание в тексте уведомления-требования от 25 июня 2020 года на рассмотрение жалобы ООО «Урал Контракт» с ИНН 

<

***>, как указало управление,  является технической ошибкой (л.д.96-97). По мнению суда, данная описка не может влиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, признавшего жалобу ООО «Урал Контракт» на действия Заказчика обоснованной, соответствует вышеприведенным нормам права, действующему законодательству и не нарушает прав и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконным и отмене решения от 30 июня 2020 года по делу № 065/06/106-683/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская