АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1771/2017

г. Тюмень

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Комфорт Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 776 840 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.11.2017 № 12/17,

от ответчика: ФИО3 – на основании решения от 20.01.2014 № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – истец, ООО «Стройсистема») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Комфорт Хаус» (далее – ответчик, ООО «МПК Комфорт Хаус») о взыскании 800 038,48 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 760 439 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 599,48 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не произвел возврат суммы предварительной оплаты (аванса) по договору строительного подряда от 06.03.2015 № 16/2015, расторгнутого между сторонами, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятых судебных актов суды обеих инстанций пришли к выводу, что обязательство ответчика по возврату неотработанного аванса прекращено зачетом встречного требования ООО «МПК Комфорт Хаус» к ООО «Стройсистема» по оплате выполненных работ по договору от 29.10.2014 № 69/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по этому же делу удовлетворено заявление ООО «Стройсистема» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-1771/2017 отменено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 по делу № А81-3738/2016 сделка по зачету встречных требований, положенная в основу первоначального решения суда, признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшил период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их размер до 16 401 рубля.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял указанное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные с учетом уточнения требования по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что его встречные требования к истцу в размере 760 439 рублей не включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ООО «Стройсистема» (заказчик) и ООО «МПК Комфорт Хаус» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №16/2015 (далее – договор № 16/2015), согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж внутренних инженерных систем на объекте «Многоквартирный жилой дом №6, расположенный ЯНАО, 

<

...>». Шифр проекта: раздел отопление 03п/12-ОВ, раздел водоснабжение, канализация 03п/12-ВК, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора №16/2015 стоимость работ определена из расчета суммы стоимости этапов работ и составила 3 818 289,39 рублей, включала в себя стоимость материалов, оборудования, работ, амортизацию инструментов и инвентаря подрядчика, а также компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора обязался перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 760 439,17 рублей.

Платежным поручением от 26.05.2015 № 1201 заказчик по договору № 16/2015 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 760 439 рублей.

18.12.2015 ООО «МПК Комфорт Хаус» направило в адрес ООО «Стройсистема» письмо (исх. № 64), в котором уведомило заказчика о приостановлении работ по договорам строительного подряда от 30.09.2014 № 63/2014, от 29.10.2014 № 69/2014, от 06.03.2015 № 16/2015 в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Письмом от 18.04.2016 за исх. № 76 подрядчик уведомил заказчика об отказе от договоров строительного подряда от 30.09.2014 № 63/2014, от 29.10.2014 № 69/2014, от 06.03.2015 № 16/2015, в связи с нарушением ООО «Стройсистема» существенных условий указанных договоров подряда, связанных с оплатой выполненных работ, и просил отнести на оплату выполненных работ по договору от 29.10.2014 № 69/2014 аванс, перечисленный заказчиком по договору от 06.03.2015 № 16/2015 в размере 760 439,17 рублей.

Соглашением от 11.05.2016 стороны расторгли договор строительного подряда от 06.03.2015 № 16/2015.

Претензией от 18.08.2016 заказчик потребовал от подрядчика вернуть денежные средства в сумме 760 439 рублей, полученные ООО «МПК Комфорт Хаус» в качестве авансового платежа по договору от 06.03.2015 № 16/2015 от 06.03.2015, в течение 30 дней со дня ее направления.

Невыполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «Стройсистема» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 16/2015, суд приходит к выводу, что между его сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию гл. 37 ГК РФ применительно к договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств произошедшего, а также сформулированных ООО «Стройсистема» исковых требований, принимая во внимание приведенные законоположения, истцу для реализации своего права на возврат со стороны необоснованно обогатившегося размера такого обогащения в настоящем деле надлежит доказать факт своего исполнения в пользу ответчика своих обязательств по договору до его расторжения, а также отсутствие встречного предоставления со стороны последнего. ООО «МПК Комфорт Хаус», в свою очередь, не лишен права доказывать свое исполнение по договору в размере, сопоставимом с исполнением ООО «Стройсистема».

Факт перечисления истцом аванса в размере 760 439 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение от 26.05.2015 № 1201).

Договор от 06.03.2015 № 16/2015 расторгнут на основании письма ответчика от 18.04.2016 № 76

Доказательств исполнения ООО «МПК Комфорт Хаус» своих обязательств по договору № 16/2015 в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, не представлены.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 760 439 рублей в результате отсутствия встречного предоставления с его стороны по договору № 16/2015 до его расторжения, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание наличие встречного требования ООО «МПК Комфорт Хаус» к ООО «Стройсистема» в размере, сопоставимом с ценой иска. Однако данное обстоятельство в отсутствие произведенного в установленном законом порядке зачета встречных требований не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Зачет, совершенный путем направления ООО «МПК Комфорт Хаус» уведомления от 18.04.2016 № 76 о зачете встречных требований в размере 760 439 рублей, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 по делу № А81-3738/2016 признан недействительной сделкой, судом применены последствия ее недействительности, восстановлено право требования задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 06.03.2015 № 16/2015 в размере 760 439,17 рублей.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судебным актом по делу № А81-3738/2016 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Ссылка ООО «МПК Комфорт Хаус» на то обстоятельство, что его требования до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема», признается судом несостоятельной, поскольку соответствующие юридические факты обусловлены исключительно реализацией ответчиком своего распорядительного права и не могут повлиять на юридическую квалификацию отношений сторон спора по договору № 16/2015.

Рассмотрев требование ООО «Стройсистема» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 401 рубль.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования ООО «Стройсистема» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Комфорт Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» сумму основного долга в размере 760439 рублей, проценты в размере 16401 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 18537 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» из федерального бюджета госпошлину в размере 45 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.