ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200153/17-3-1886

20 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  АО «Промспецстройгрупп» 

к ФГУП «ГВСУ № 14»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП «УЗКС МО РФ» 

о взыскании 25 518 813 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (ген.директор согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2017) 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «Промспецстройгрупп» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности в размере 25 518 813 руб. 25 коп.

Определением суда от 17.01.2018г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2018г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФКП «УЗКС МО РФ».

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, суд провел судебное заседание отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) с учетом Соглашения о передаче договора от 14.10.2014 г. был заключен договор субподряда №80/ГУССТ1/2014 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство зоны хранения №№ 2, 3 войсковой части 11777», в г. Торопец Тверской области, ЗВО (шифры 606/60-2 и 606/60-3).

В соответствии с п.2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта «Строительство зоны хранения №№ 2, 3 войсковой части 11777», в г. Торопец Тверской области, ЗВО (шифры 606/60-2 и 606/60-3) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а также в соответствии с разделом 22 договора. 

Истец указал, что надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 705 054 270, 07 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами КС-2, КС-3.

На основе объемов принятых работ сформированы акты КС-2, КС-3 об объемах использования дизельных электростанций и командировочных расходов.

10.03.2017 г. истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 09.03.2017 г. на возмещение командировочных расходов и обслуживание дизельных электростанций (ДЭС) на общую сумму 21 963 381 руб. 19 коп.

Ответчик указанные работы не принял и не оплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 21 963 381 руб. 19 коп.

Кроме того, истец указал, что истец поставил ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России товары на общую сумму 3 555 432, 06 рублей, что подтверждается накладными №б/н. от 01.12.2015 г. и 21.09.2015 г., актом приема-передачи материальных ценностей подписанными представителями Сторон.

Письмом исх.№04/17-159 от 13.04.2017, полученным нарочно истец 17.04.2017 г. передал ответчику Счет №5 от 12.04.2017 г. на указанную сумму,  счет-фактуру №17 от 12.04.2017 г.

Однако ответчик полученные товары не оплатил, на указанное письмо ответ не направил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму поставленных, но неоплаченных товаров в размере 3 555 432, 06 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом, ответчик не передана исполнительная и первичная документация. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.30 Договора технический надзор заказчика - комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью обеспечения точного соблюдения определяемых проектом стоимости, сроков, объемов и качества производимых работ и строительных материалов.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что выполненные работы должны соответствовать проектно-сметной документации и другим техническим требованиям и регламентам Ответчика.

Пунктами 2.3 и 6.3 Договора установлено, что работы принимаются Ответчиком совместно с техническим надзором заказчика.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена работ составляет 1 021 793 978 руб. 88 коп.

Пунктом 3.11 Договора установлено, что основанием для оплаты выполненных Истцом работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-2), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), завизированный уполномоченным представителем технического надзора заказчика, а также полного комплекта исполнительской документации.

Согласно п. 1.4 Договора акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ являются документами, подлежащими проверке Ответчиком и подтверждающие выполнение Истцом работ за отчетный месяц.

Пунктом 14.1.2 предусмотрено, что субподрядчик предоставляет первичные учетные документы и исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом.

В соответствии со ст. 3.11 Договора основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ является Справки по форме КС-2, КС-3.

Согласно ст.3.11 Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает представленные Субподрядчиком документы и либо одобряет их, либо направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков.

В соответствии с п.3.12 Договора оплата работ происходит в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Сторонами Акта.

Представители сторон не оспаривали, что истец  выполнил работы на общую сумму 705 054 270, 07 руб. в период 2015-2016 годах, а ответчик их принял и оплатил в  полном размере.

Истец 10.03.2017 г. направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 09.03.2017 г. на возмещение командировочных расходов и обслуживание дизельных электростанций (ДЭС) на общую сумму 21 963 381 руб. 19 коп. При этом из указанных актов усматривается, что спорные расходы понесены в  период с 16 по 29.12.2015г. 

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности по возмещению командировочных расходов и обслуживание дизельных электростанций (ДЭС) на общую сумму 21 963 381 руб. 19 коп., суд учитывает следующее.

 В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.3.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе стоимость затрат по эксплуатации строительной площадки и затраты, связанные с обеспечением строительства Объекта рабочими, в том числе иностранными, включая командировочные расходы, а так же все иные затраты прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком обязательств по договору. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора все затраты, понесенные истцом в ходе выполнения работ должны быть включены в цену работ  и соответственно предъявлены к приемке при сдаче работ, в порядке предусмотренном договором и положениями закона.

Кроме того, условия договора связывают возникновение у Ответчика обязательства по приему и оплате выполненных Истцом работ с передачей исполнительной и первичной документации. 

Следовательно, предъявление спорной суммы по возмещению тех или иных расходов, после того, как все работы, выполненные истцом, были приняты и оплачены ответчиком, договором не предусмотрено.    

 Причины, по которым истец был лишен возможность включить указанные спорные затраты, в акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, истец не указал и не подтвердил документально.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанных правовых норм, согласованных договором условий, регламентирующих порядок сдачи субподрядчиком и приемки генподрядчиком работ, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по возмещению командировочных расходов и обслуживание дизельных электростанций (ДЭС) на общую сумму 21 963 381 руб. 19 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из Соглашения о передаче договора от 14.10.2014 (замене стороны субподрядчика) ответчик перечислил ООО "МосТехноСтрой" аванс в размере 817 000 000 руб., который ООО "МосТехноСтрой"  обязалось перечислить истцу в течение 10 дней. Все обязательства по перечисленному авансу переходят новому субподрядчику  АО «Промспецстройгрупп» (п. 6).

При этом в судебном заседании истец указал, что работы выполнены лишь на сумму 705 054 270, 07 руб., что является так же основанием для отказа в удовлетворения иска в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости товаров, переданных истцом ответчику на общую сумму 3 555 432, 06 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи материалов представил накладные №б/н. от 01.12.2015 г. и 21.09.2015 г., акт приема-передачи материальных ценностей подписанными представителями Сторон.

Суд отмечает, что представленные истцом в качестве доказательств поставки документы не соответствуют критериям допустимости, поскольку составлены не по форме Торг-12 или в виде Универсального передаточного документа, которые подписываются генеральным директором или иным уполномоченным лицом. 

Указанные накладные подписаны начальником участка филиала СУ № 111 ФГУП "ГУССТ № 1",  полномочия которого на осуществление правомочий по приемке товарно-материальных ценностей  не подтверждены документально.

Исходя из требований норм закона, регулирующего правоотношения по поставке, а так же положений ст. 68 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по поставке товара надлежит отказать. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 709, 740, 746, 506   ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65, 67, 68, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                    Т.Н. Ишанова