﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2470/2021-АК

г. Пермь

24 марта 2021года

Дело № А50-8426/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс»: Артемьев В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 13.04.2020;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Бородич Ю.М., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2021 года по делу № А50-8426/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс» (ОГРН 1105904018241, ИНН 5904239761)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 059/04/14.32-302/2020 об административном правонарушении от 26.03.2020, в соответствии с которым ООО «ВМ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 425 760 рублей. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВМ-Транс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

       Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 	Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 23.07.2019 комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение по делу № 059/01/11-250/2019, которым ИП Манакина Татьяна Александровна и группа лиц в составе ООО «ВМ-Сервис» (ИНН 59041205988) и ООО «ВМ-Транс» (ИНН 5904239761) были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям №№0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010 на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий Пермского края (лоты №№ 1, 6 и 10), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу №А50-32871/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 08.12.2020, решение УФАС по Пермскому краю от 23.07.2019 по делу № 059/01/11-250/2019 признано законным, в удовлетворении требований ООО «ВМ-Транс» отказано.

Таким образом, законность и обоснованность решения антимонопольного органа по делу № 059/01/11-250/2019, которым заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подтверждена в судебном порядке.

На основании установленных фактов нарушения антимонопольного законодательства уполномоченным должностным лицом УФАС по Пермскому краю 11.03.2020 в отношении ООО «ВМ-Транс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ

26.03.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 059/04/14.32-302/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ВМ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 425 760 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вступившим в законную силу и имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу №А50-32871/2019 признано законным и обоснованным решение УФАС по Пермскому краю от 23.07.2019 по делу № 059/01/11-250/2019, которым ООО «ВМ-Транс» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. 

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, как и доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правовых норм материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Размер административного штрафа определен в сумме 1 425 760 рублей, с учетом норм ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, на основании расчетов, произведенных в соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, в пределах установленной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ санкции.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

Довод заявителя жалобы о малозначительности правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, судом не установлены.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования, запрещающий хозяйствующим субъектам – конкурентам заключать ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. 

Учитывая изложенное, характер совершенного деяния не позволяет признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу № А50-8426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       Г.Н. Гулякова