АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9453/18 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело № А50-8697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – ответчик, общество «Суксунское») на решение Арбитражного  суда Пермского края от 27.07.2018 по делу № А50-8697/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Суксунское» – Трясцина И.В. (доверенность от 21.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «МолГрупп» (далее – истец, общество «МолГрупп») – Тюрина Н.В. (доверенность от 12.03.2018).

Общество «МолГрупп» обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Суксунское» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2017 № 30/3 в размере 1 445 153 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 56 408 руб. 59 коп. за период с 14.09.2017 по 16.07.2018 (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 (судья Кульбакова Е.В.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 30.08.2017 № 30/3 в размере 1 445 153 руб. 46 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 56 408 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 409 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Суксунское» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не подлежит уплате в пользу общества «МолГрупп» по договору.

По мнению общества «Суксунское», судами не дана оценка доказательствам представленным ответчиком (заключению Пермской Торгово-промышленной палаты № 221, договорам с иными поставщиками).

В отзыве на кассационную жалобу общество «МолГрупп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «МолГрупп» (поставщик) и обществом «Суксунское» (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2017 № 30/3, по условиям которого поставщик обязуется поставлять молоко коровье сырое, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

К договору представлен Протокол согласования цены на поставленное молоко с «30» августа 2017 (Приложение к договору от 30.08.2017 № 2), подписанные обеими сторонами, из которого следует, что сторонами договора установлена следующая цена на поставляемое молоко: цена за кг молока высшего сорта (без НДС) – 25 руб. 30 коп.; цена за кг молока первого сорта (без НДС) – 25 руб. 30 коп.; цена за кг молока второго сорта (без НДС) – 19 руб. 50 коп.

В подтверждение исполнения условий договора по поставке товара в адрес ответчика истец представил товарно-транспортные накладные за период сентябрь – октябрь 2017 года, товарные накладные от 30.09.2017 № 11, от 30.10.2017 № 13, от 31.10.2017 № 14 на общую сумму 6 447 153 руб. 46 коп. 

Ответчик частично оплатил задолженность, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 445 153 руб. 46 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.11.2017 исх. № 69, с актом сверки взаимных расчетов, однако в письменном виде ответчик на претензию возражения не направил, производил частичное погашение сумм задолженности, что послужило основанием для обращения с иском.

Суды при принятии решения пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора истцом поставлен товар в объеме 231 662 кг на общую сумму 6 447 153 руб. 46 коп. с учетом НДС 10 %, что подтверждается товарно-транспортными накладными за период сентябрь – октябрь 2017 и товарными накладными.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом частичной оплатой и составил 1 445 153 руб. 46 коп.

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 445 153 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Стороны в пункте 5.1.2 договора согласовали, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет размера неустойки за период с 14.09.2017 по 16.07.2018 в сумме 56 408 руб. 59 коп., судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

 Доказательств, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнено, требование о взыскании неустойки в сумме 56 408 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что предъявляемая к оплате сумма НДС не является для общества «Суксунское» частью цены, подлежащей уплате в пользу общества «МолГрупп» по договору, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора. 

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Истец на момент возникновения отношений по договору поставки и до настоящего времени является плательщиком НДС.

Из условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком (протокол согласования цены на поставленное молоко с «30» августа 2017 (Приложение к договору от 30.08.2017 № 2)) следует, что стоимость товара указана без включения в нее суммы НДС, следовательно, данный налог должен исчисляться сверх цены договора исходя из установленной ставки.

Разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительно к цене суммы НДС предусмотрена НК РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с общества «Суксунское» является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости товара.

Довод общества «Суксунское» о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам, а именно заключению Пермской Торгово-Промышленной Палаты, договорам с другими поставщиками молока, накладным об оплате товара с поставщиками, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное заключение отражает лишь мнение специалиста Пермской Торгово-промышленной Палаты по поставленному вопросу; каких-либо специальных исследований на предмет толкования условий договора поставки от 30.03.2017 № 30/3, касающихся выделения в составе цены товара НДС, которые не мог бы провести суд, не содержит. 

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством толкование условий договора осуществляется судом с соблюдением положений статьи 431 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве  доказательства представленное ответчиком заключение № 221 Пермской Торгово-промышленной Палаты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Пермского края от 27.07.2018 по делу № А50-8697/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУКСУНСКОЕ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.А. Кравцова 

								А.В. Кангин