АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2024 Дело № А41-40656/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.  при участии в судебном заседании: от ф/у имуществом ФИО1 – ФИО2 - ФИО3 по дов. от 20.02.2024 на 3 года, рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - ФИО2 на постановление от 16.11.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 

в деле о банкротстве МО Фонд «Статус», 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МО "Фонд  "Фонд "Статус" (применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 в  лице финансового управляющего обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого  помещения - двухкомнатной квартиры номер 464, площадью 95,8 кв. м,  расположенной на 6 этаже 6 секции многоэтажного жилого дома по адресу:  

<

...>, Б,  с суммой оплаты в размере 2 874 000 руб., восстановлении срока для подачи  требования.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023 определение от 17.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также неправильное применение норм права.  

Письменные отзывы не поступали. 

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового  управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции установил, что заявитель пропущен срок согласно пункту 4 статьи  201.1 Закона о банкротстве на предъявление требований, поскольку ФИО1 и финансовый управляющий его имуществом были осведомлены о начатой  процедуре банкротства МО Фонд "Статус".  

Также суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не  представлены необходимые доказательства оплаты за жилое помещение.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на  аффилированность ФИО1, ООО "Идеал" и должника.  

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда  кассационной инстанции соглашается с выводом судов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Доводы кассационной жалобы не соответствуют установленным судами  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны  на неправильном понимании норм материального права.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности.  

 Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований или возражений.  Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ).  

В условиях банкротства должника, а , значит, очевидной недостаточности  у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы  его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений,  направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и  позициями, занимаемыми сторонами спора.  

 Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях  конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с  должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества  должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через  аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим  должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).  Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого  и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии  задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного  спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием  обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  

 В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их  процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку.  

В то же время ,они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на  такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или  заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям.  

 Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе  об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или  должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об  исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Довод жалобы о не извещении финансового управляющего ФИО2 судом апелляционной инстанции подлежит  отклонению, поскольку управляющий был извещен надлежащим образом судом  первой инстанции, представитель принимал участие в суде первой инстанции.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023  по делу № А41-40656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. ФИО4 Мысак