﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-19025/2016(8)-АК

Дело № А60-3496/2016

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  при участии:  

финансовый управляющий Фогилева Ф.С., паспорт; кредитор Савина Е.Н., паспорт 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу должника Покасовой Веры  Алексеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 

о признании общими обязательствами супругов Покасовой Веры Алексеевны и  Покасова Альберта Валерьевича задолженности перед Савиной Еленой  Николаевной в размере 2 091 178,08 руб. и перед Савиным Артемом  Викторовичем в размере 828 724,11 руб.,  

вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-3496/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны, 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016  признано обоснованным заявление Савиной Е.Н. о признании несостоятельным  (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны (далее – должник, Покасова В.А.),  введена реализация имущества сроком до 27.09.2016. Финансовым  управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.  

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника 

неоднократно продлевался.  

06.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  кредитора Савиной Елены Николаевны о признании долга общими  обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В.  

20.03.2019 в суд от должника поступило ходатайство об объединении  заявления конкурсного кредитора Савина Артема Викторовича о признании  

долга общими обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В. с  

заявлением Савина Артема Викторовича о признании долга общими  обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В. для совместного  рассмотрения.  

В судебном заседании, назначенном на 22.04.2019 протокольным  определением суд объединил для совместного рассмотрения в одно  производство заявление конкурсного кредитора Савина Артема Викторовича о  признании долга общими обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова  А.В. с заявлением Савина Артема Викторовича о признании долга общими  обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В.  

06.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  кредитора Савина Артема Викторовича о признании долга общими  обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В.  

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 заявление конкурсного  кредитора Савина Артема Викторовича о признании долга общими  обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В. принято судом к  производству и назначено судебное заседание на 21.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019  признаны общими обязательствами супругов Покасовой Веры Алексеевны и  Покасова Альберта Валерьевича задолженность перед Савиной Еленой  Николаевной в размере 2 091 178,08 руб. и перед Савиным Артёмом  Викторовичем в размере 828 724,11 руб. В остальной части производство по  заявлениям прекращено.  

Должник Покасова В.А. обжаловала определение в апелляционном  порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявлений кредиторов.  

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Покасова В.А.  ссылается на то , что ссылка суда на непредставление ответчиком договоров  займа неправомерна, поскольку факт перевода денежных средств подтвержден  финансовыми документами, которые являются надлежащими доказательствами  по делу; сами по себе займы никем не оспаривались, каких-либо заявлений о  фальсификации доказательств подано не было. Доводы суда об отсутствии  доказательств ведения предприятием хозяйственной деятельности являются  необоснованными, так как в материалы дела приобщены выписки со счетов  предприятия, в которых содержатся ежемесячные платежи, производимые  предприятием в рамках хозяйственной деятельности. Должник ссылается на то,  что судом первой инстанции незаконно возложено на ответчиков бремя  доказывания приобретения личного имущества не на суммы займов, так как  

юридически значимым обстоятельством является цель получения займов; суд  не принял во внимание тот факт, что имущество Покасовых не могло быть  приобретено за счет заемных средств кредиторов ввиду недостаточности  средств и несовпадения периодов приобретения имущества и получения  займов; имущество приобреталось за счет средств, полученных из других  источников, приобреталось в иной период, в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление Покасовой В.А. средств кредиторов  на предпринимательскую деятельность .  

До начала судебного заседания от кредитора Савиной Е.Н. поступил  письменный отзыв, в котором последний просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий против доводов  апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и  обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Кредитор Савина Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала,  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.04.2016 Покасова В.А. признана несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества гражданина открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.  

Этим же решением требования Савиной Елены Николаевны в размере 

2 000 000 руб. – основной долг, 91 178,08 руб. - проценты 2 091 178,08 руб.  включены в реестр требований кредиторов Покасовой Веры Алексеевны.  

Данное требование основано на заключенном между кредитором и  должником договоре займа, согласно которому заявитель передала процентный  заем в сумме 700 000 руб., а должник взял на себя обязательство возвратить  переданную сумму через двенадцать месяцев с момента передачи суммы,  уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 %  годовых от фактической суммы задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016  требования Савина Артема Викторовича в размере 800 000 руб. – основной  долг, 23 781,42 руб. - проценты за пользование займом, 4 942,69 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов Покасовой Веры  Алексеевны в составе третьей очереди.  

Данное требование основано на заключенном 20.11.2014 между Савиным  Артемом Викторовичем и Покасовой Верой Алексеевной договоре займа № ЗФ-  

501, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику  процентный заем в сумме 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в  срок до 27.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 17).  

Полагая, что возврат заемных средств является общими обязательствами  супругов Покасовой Веры Алексеевны и Покасова Альберта Валерьевича перед  кредиторами Савиной Еленой Николаевной и Савиным Артемом  Викторовичем, последние обратились в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Савиной  Е.Н. и Савина А.В. и признавая соответствующие требования общим долгом  супругов, исходил из того, что обязательство перед кредиторами, возникшее из  договоров займа, заключенных с одним из супругов, является общим  обязательством супругов. Прекращая производство в остальной части  требований , суд исходит из того, что рассмотрение вопроса об обращении на  конкретное имущество, принадлежащее супругу должника, является  самостоятельным спором, подлежащим рассмотрению судом общей  юрисдикции.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N  48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов  по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной  массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования  всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из  стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества  супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на  долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся  средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу  (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323  Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому  само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии  с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации,  произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность  супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.  

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует  внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу  кредитора.  

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства  перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих  долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать  исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих  долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере,  превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями  распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому  супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого  (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению  общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в  случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими  лицами, действующее законодательство не содержит.  

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,  допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа  или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг  может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из  пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, у Покасовой В.А. были неисполненные  обязательства перед Савиновой Е.Н., по договору займа № ЗФ-39, согласно  которому Савинова Е.Н. передала процентный заем в сумме 700 000 руб., а  должник взял на себя обязательство возвратить переданную сумму через  двенадцать месяцев с момента передачи суммы, уплатить проценты за  

пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых от фактической  суммы задолженности.  

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 признано обоснованным  заявление Савиной Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой  Веры Алексеевны, требования Савиной Елены Николаевны в размере 2 000 000  руб. – основной долг, 91 178,08 руб. - проценты (2 091 178,08 руб.) включены в  реестр требований кредиторов Покасовой Веры Алексеевны.  

Кроме того у Покасовой В.А. были неисполненные обязательства перед  Савиным А.В., которые возникли из договора № ЗФ-501 от 20.11.2014, по  условиям которого Савин А.В. передал должнику процентный заем в сумме  800 000 руб., а должник взял на себя обязательство возвратить переданную  сумму в срок до 27.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения от  26.05.2015 № 17).  

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 требования Савина Артема  Викторовича в размере 800 000 руб. – основной долг, 23 781,42 руб. - проценты  за пользование займом, 4 942,69 руб. - неустойки, включены в реестр  требований кредиторов Покасовой В.А. в составе третьей очереди.  

При рассмотрении заявлений суд установил , что после заключения  договоров займа, полученные Покасовой В.А. денежные средства  использовались на нужды семьи ; денежные средства должник не вносила на  счета организаций, где являлась участником и директором, не использовала их  в коммерческих целях, а перечисляла на счет супруга Покасова А.В., для  использования на личные нужды, оплату коммунальных услуг, иных расходов  семьи.  

По данным выписок по личным счетам Покасовой В.АВ. и расчетным  счетам ООО «Аверс Инвест», ООО «Веал», ООО «Велар» предоставленным  банками по заявлению финансового управляющего Фогилевой Ф.С. не  установлено фактов внесения Покасовой В.А. денежных средств на счета  указанных юридических лиц.  

В доказательство внесения денежных средств в кассу предприятий  Покасовой В.А. представлены копии квитанций к приходным кассовым  ордерам на суммы превышающие лимит расчетов в наличной форме.  

Отсутствие сведений о внесении столь крупной суммы денежных средств  на расчетные счета предприятий Покасовой В.А. и представление лишь  квитанций к приходным кассовым ордерам позволяют сделать вывод о  безденежности указанных квитанций.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми  доказательствами, поскольку факт передачи денежных средств по договорам  займа на столь крупные суммы должен быть подтвержден в силу закона  выписками по расчетным счетам о внесении денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1.4 действовавшего в тот период времени  Положения « О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой  Банка России на территории Российской Федерации» № 373-П от 12.10.2011,  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на  банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в  соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка  наличных денег (свободные денежные средства).  

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег  допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в  соответствии с методологией. Принятой для заполнения форм федерального  государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и  выплаты социального характера (другие выплаты). Включая день получения  наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в  выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.  

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх  установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем не допускается.  

Таким образом, факт использования Покасовой В.А. заемных средств на  предпринимательские цели не доказан.  

Отчисления в бюджет по данным налоговой инспекции, полученным  финансовым управляющим по запросам, по предприятиям Покасовой В.А.  дают основание полагать, что их деятельность не была успешной, налоги  исчислялись лишь несколькими тысячами рублей в квартал. Прибыли  предприятия не имели, заработная плата Покасовой В.А., работавшей в  указанных предприятиях, составляла 3 000 - 5 000 рублей в месяц, что следует  из представленной Пенсионным фондом России справки по отчислениям.  Заработная плата ее супруга - Покасова А.В., исходя из представленной  Пенсионным фондом России справки по отчислениям, также не позволяла  делать дорогостоящие приобретения в виде автотранспорта класса «люкс» и  объектов недвижимости, которые были приобретены супругами Покасовыми за  этот период.  

Как следует из выписок по личным счетам Покасова В.А. ежемесячно  тратила значительные суммы на покупки, содержание имущества ( квартира,  гараж, загородный дом; ежемесячно оплачивала по 1 000 - 3 000 руб. услуги  сотовой связи своего мужа, около полумиллиона рублей потратила на  содержание имущества.  

Договор займа с Савиной Е.Н. заключен 31.10.2005 г. (в последующем  заключались дополнительные соглашения) , c Савиным А.В. – 20.11.2014 . С  2005 по 2015 годы супругами Покасовыми приобретались квартира  (04.05.2016), автомобиль Лексус (2008 год), дом с земельным участком в г.  Сысерть (2011 год), впоследствии дом был снесен и возведены на участке  новые капитальные постройки - баня с гостевым домом, капитальный гараж и  

двухэтажный жилой дом, зарегистрированные в настоящее время на Покасова  А.В.  

 Согласно Отчету об оценке, представленному Покасовым А.В. при  рассмотрении гражданского дела по иску Покасова А.В. о разделе совместно  нажитого имущества, стоимость недвижимого имущества в г. Сысерти  составила более 9 миллионов рублей.  

В этот же период Покасовой В.А. было приобретено офисное помещение  по адресу: г.Екатеринбург, ул. К. Либкнехта д.22 пом. 52, которое в 2013 году  было переоформлено на ООО «Аверс Инвест». В последующем указанное  офисное помещение продано, денежные средства, полученные Покасовой В.А.  от этой сделки, также использованы на строительство дома и нежилых  помещений в г. Сысерти.  

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что у Покасовой В.А. и  Покасова А.В. в период с 2005 года по 2015 год не имелось личных доходов,  позволяющих приобретать дорогостоящую недвижимость. На указанные цели  направлялись денежные средства, полученные по договорам займа и по  потребительским кредитам.  

На основании вышеизложенного, факт использования Покасовой В.А. на  личные нужды семьи полученного по ее обязательствам подтвержден, в связи с  чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований Савиной Е.Н. и Савина А.В.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм материального права.  

Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в  суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом, доводы, приведенные Покасовой В.А. в своей апелляционной  жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, следовательно, не имеют  правового значения, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы  не являются.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019  года по делу № А60-3496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

 Т.Ю. Плахова