Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-590/2024

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-1297/2024

на определение от 13.02.2024

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-590/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой требования № 148 от 22.01.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 2511354 от 15.05.2023,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – истец, ООО «СахСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, ОКУ «Дирекция по строительству») о признании недействительной сделкой требования от 22.01.2024 № 148 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 15.05.2023 № 2511354.

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») производить выплату по требованию от 22.01.2024 № 148 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 15.05.2023 № 2511354 в размере 103 929 040 руб. 67 коп., выставленному ОКУ «Дирекция по строительству» до рассмотрения по существу искового заявления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «СахСпецСтрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СахСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что выплата банковской гарантии приведет к значительному необоснованному увеличению кредиторской задолженности истца и к необходимости возврата выплаченной банковской гарантии с ответчика в судебном порядке в случае удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер,  ООО «СахСпецСтрой» рискует утратить реальную возможность ведения хозяйственной деятельности из-за выплаты столь большой денежной суммы, что приведет к началу процедуры банкротства в отношении ООО «СахСпецСтрой». Полагает, что данная мера является соразмерной и необходимой для обеспечения имущественных интересов истца, направлена на сохранение существующего положения. По мнению апеллянта, ОКУ «Дирекция по строительству» злоупотребило своими правами на предъявление требования по банковской гарантии, не дождавшись вынесения решения по делу о законности расторжения контракта.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции от 13.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что установление гаранту запрета на выплату по банковской гарантии может привести к нарушению прав и интересов бенефициара, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии. В отношении доводов о том, что исполнение гарантом (банком) требования по банковской гарантии может послужить основанием для предъявления регрессных требований гаранта к принципалу и повлечь возникновение у принципала убытков, по мнению ответчика, носят вероятностный и предположительный характер, выходят за предмет настоящих исковых требований. Считает, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения от 12.02.2024 №511354 на сумму 102 746 455 руб. 72 коп., от 12.02.2024 №65290 на сумму 400 000 руб. и от 12.02.2024  №65290 на сумму 782 584 руб. 95 коп., в обоснование возражений на апелляционную жалобу и подтверждающие довод о том, что гарант уже произвел платеж по банковской гарантии в размере 103 929 040 руб. 67 коп.

Приложенные документы расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела представленные документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (абз. 2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между ООО «СахСпецСтрой» и ОКУ «Дирекция по строительству» заключен государственный контракт № 161200000223000012_321552.

Между ООО «СахСпецСтрой» и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по контракту, заключен договор предоставления банковской гарантии от 15.05.2023 № 2511354.

ПАО «Совкомбанк» выдана независимая гарантия от 15.05.2023 № 2511354.

Впоследствии,14.11.2023 ОКУ «Дирекция по строительству» принято решение № 7-2482 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

01.02.2024 ОКУ «Дирекция по строительству» направлено в ПАО «Совкомбанк» требование от 22.01.2024 № 148 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 15.05.2023 № 2511354 в размере 103 929 040 руб. 67 коп.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО «СахСпецСтрой» рискует утратить реальную возможность ведения хозяйственной деятельности, поскольку ПАО «Совкомбанк» обладает правом регрессного требования сумм, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия независима от иных обязательств.

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительное ухудшение финансового положения истца отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Таким образом, приведенные заявителем доводы фактически сводятся к документально не подтвержденным субъективным опасениям относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительной меры интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к предположению о возможности наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что ОКУ «Дирекция по строительству» злоупотребило своими правами на предъявление требование по банковской гарантии, не дождавшись вынесения решения по делу о законности расторжения контракта, апелляционным судом не принимается, как необоснованная.

Кроме того, с учетом, представленных ответчиком доказательств, в том числе платежных поручений, принятие испрашиваемых мер невозможно, поскольку гарант уже произвел платеж по банковской гарантии в размере 103 929 040 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2024 по делу №А59-590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.02.2024 № 400736271712.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Д.А. Самофал