АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2379/2024

г. Белгород

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Тельновой С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УПРАВКОМ № 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда в порядке суброгации

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2022, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к  ООО "УПРАВКОМ № 7" с иском о возмещении причиненного вреда в размере 79 028 руб. 48 коп., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 161 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком, в квартире № 66 в доме № 38 по проспекту Б. Хмельницкого г. Белгород, в результате залива произошло  повреждение квартиры, собственнику был причинен ущерб. Между истцом и собственником затопленной квартиры был заключен договор страхования имущества, истец произвел выплату в возмещение вреда, в связи с чем, истец в порядке регресса обратился к ответчику с иском о взыскании страховой выплаты в целях возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик ООО "УПРАВКОМ № 7" представил отзыв с возражениями на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными, указал на отсутствие доказательств виновных действий общества.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что согласно акту от 12.10.2023 затопление произошло из находящейся выше квартиры № 70 в результате течи на резьбовом соединении батареи на кухне квартиры. Собственником квартиры № 70 ФИО3 проводились ремонтные работы – замена стояка отопления и металлических труб, самостоятельно, без уведомления управляющей организации. Некачественное выполнение указанных работ привело к возникновению течи на резьбовом соединении и затоплению квартиры снизу. 

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правовой позиции по иску не представил.

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" и третьего лица ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, арбитражный суд пришел к следующему.

11.10.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ". По итогам осмотра составлены два акта.

Согласно Акту от 12.10.2023 затопление произошло из находящейся выше квартиры в результате течи на резьбовом соединении батареи на кухне квартиры № 70. Причины возникновения течи в дату проведения осмотра установлены не были, так как собственник квартиры ФИО3 в помещение никого не допустил. 

В результате осмотра, зафиксированного актом от 26.10.2023, было установлено, что собственником квартиры № 70 проводились ремонтные работы – замена стояка отопления и металлических труб, отводящих воду к батарее, на пластиковые трубы. Вновь установленные пластиковые трубы были соединены трубой-перемычкой. 

Затопленное жилое помещение на момент затопления было застраховано в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования № 001WS4280173271 от 11.11.2022.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" от 24.10.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 028 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 (л.д. 19).

Оцениd представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт залива застрахованной квартиры и наступление в связи с этим страхового случая, влекущего возникновение у истца обязательства по выплате страхового возмещения, а также факт исполнения истцом указанного обязательства. 

Между тем, в соответствии с актами  обследования квартиры № 66, расположенной по адресу: 

<

...> от 12.10.2023 и от 26.10.2023, течь воды произошла не в том имуществе, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а в том имуществе, которое относится к имуществу конкретного собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, затопление жилого помещения квартиры № 66 произошло в результате течи батареи отопления в квартире № 70 на участке, не относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а в том имуществе, которое относится к имуществу конкретного собственника помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, за надлежащее техническое состояние батареи отопления и за участок трубы до батареи   в квартире № 70, принадлежащей ФИО1 ответчик не отвечает.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда (убытков), наличие и размер вредных последствий, причинную связь между последствиями и действиями ответчика. Если возникновение вредных последствий, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной связи между нарушением и последствиями предполагается.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта  6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком и затоплением 11.10.2023 квартиры № 66 по адресу: 

<

...> отсутствует.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества и причиненным вредом.

Поскольку в данном случае причинение вреда не является следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд считает, что оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

 

           Судья

                                       Е.О. Кендюхова