﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11206/2020-ГК

г. Пермь

26 ноября 2021 года

Дело № А60-59869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РСС», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2021 года

о взыскании судебных расходов,  

по делу № А60-59869/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РСС»

(ОГРН 1196658079540, ИНН 6670488850)

к индивидуальному предпринимателю Чемезову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 315667100003290, ИНН 667106596937), индивидуальному предпринимателю Орлову Николаю Алеановичу (ОГРНИП 309667429400030, ИНН 563000117119), Администрации Сысертского городского округа, индивидуальному предпринимателю Гисматуллину Дамиру Галеевичу (ОГРНИП 315668500001162, ИНН 665207507859),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Зимина Раиса Михайловна,

о признании несоответствия фактических границ земельного участка данным кадастрового учета реестровой ошибкой, признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическими границами,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний Росспецсталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чемезову Алексею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Орлову Николаю Алеановичу, Зиминой Раисе Михайловне, Администрации Сысертского городского округа о признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью 30 000 кв.м  с кадастровым номером 66:25:0104002:70  по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, улица Свердлова, 40-А, внесенные на основании межевого плана от 22.06.2011, подготовленного кадастровым инженером Глотовым С.С, ООО «Ракурс»; об утверждении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Тетеревым A.M. от 03.10.2019 по уточнению местоположения границ данного земельного участка с указанием фактических границ участка в координатах, указанных в заявлении; об обязании Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской   области внести изменения в сведения ЕГРН о местонахождении границ земельного участка на основании межевого плана от 27.09.2019, подготовленного кадастровым инженером Тетеревым A.M. с указанием фактических границ земельного участка в координатах, указанных в заявлении.

Определением от 09.01.2020 судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца, закрытого акционерного общества «Группа компаний Росспецсталь», на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РСС» (далее – истец, ООО «ГК РСС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

28.04.2021 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании        232 681 руб. 88 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Чемезова Алексея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Орлова Николая Алеановича, Администрации Сысертского городского округа, индивидуального предпринимателя Гисматуллина Дамира Галеевича солидарно взыскано 41 783 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг представителя Фроловой М.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций, расходов на подготовку и получение заключения кадастрового инженера и межевого плана в размере 69 900 руб. 00 коп., в указанной части требования - удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял копии расписок от 03.11.2020, от 01.03.2021, представленные в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя  Фроловой М.В. По мнению истца, представленные копии документов не противоречат объяснениям истца, представителя истца, при этом факт оказания услуг представителем Фроловой М.В. в судах апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела, оплата услуг подтверждается пояснениями истца, представителя истца и копиями расписок.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для возмещения расходов по подготовке заключения кадастрового инженера, положенного в основание иска. Пояснил, что в нарушение п. 3.2 договора подряда на выполнение кадастровых работ №129-02/20 от 10.09.2019 ЗАО «Группа компаний Росспецсталь» своевременно не была произведена оплата за выполненные работы, со стороны ООО «Вертикаль» обязательство выполнено в полном объеме, заключение и межевой план содержаться в материалах дела; в ходе рассмотрения дела единственным участником ЗАО «Группа компаний Росспецсталь» принято решение о реорганизации в форме преобразования, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, определением от 09.01.2020 произведена замена истца ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" на правопреемника - ООО "Группа компаний РСС", которым была исполнена обязанность по оплате кадастровых работ за правопредшественника; доказательством того, что платежным поручением № 71 от 04.03.2020 оплачены именно работы по подготовке заключения, явившегося основанием подачи иска, является и то обстоятельство, что предмет, содержание, цена договоров № 129-02/20 от 10.09.2019 и № 129- 02/20 от 12.02.2020 полностью идентичны.

Ответчик, ИП Чемезов А.С., направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК РСС» (клиент) и «Урал-Финанс-Аудит» (исполнитель) заключен договор № 23-ю-2019 от 07.06.2019 на оказание юридических услуг.

03.10.2019 ООО «ГК РСС» и ООО «Урал-Финанс-Аудит» подписано дополнительное соглашение к договору № 23-ю-2019 от 07.06.2019, в п. 1 которого установлено, что в связи с увеличением объема работ п. 1 договора 23-ю-2019 от 07.06.2019 на оказание юридических услуг дополнен следующими работами:

- клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по исковому заявлению Чемезова А. С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 66:25:0104002:440, 66:25:0104002:450, 66:25:0104002:456, расположенные по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, примерно в 800 метрах по направлению на северо- запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Большой Исток, ул. Западная, 8, от самовольных построек, сносе самовольных построек, дело № А60-46131/2019. Представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при обжаловании судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций. Подготовить необходимые процессуальные документы (жалобы, отзывы, возражения, готовиться с материалами дела).

-клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при подаче искового заявления о признании реестровой ошибки.

-клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Сысертском районном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 66:25:0104002:70, находящегося по адресу Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, улица Свердлова, 40-А, на основании межевого плана от 22.06.2011, подготовленного кадастровым инженером Елотовым С.С., ООО «Ракурс».

В п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали следующую стоимость услуг: подготовка искового заявления о признании реестровой ошибки – 30 000 руб. 00 коп., представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании реестровой ошибки – 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 23-ю-2019 от 07.06.2019 от 07.06.2019 ООО «ГК РСС» представило в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2020.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «ГК РСС» представило в материалы дела платежные поручения № 32 от 27.01.2020, № 173 от 26.05.2020, № 236 от 14.07.2020 на оплату услуг по договору в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя Фроловой М.В. в судах апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., представил договор № 03/21 от 02.11.2020, акт № 1 к договору № 03/21 от 02.11.2020, акт № 1 к договору № 03/21 от 01.03.2020, расходные кассовые ордеры № 23 от 03.11.2020, № 3 от 01.03.2021 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, договор № 03/21 от 02.11.2020, акт № 1 к договору № 03/21 от 02.11.2020, акт № 1 к договору № 03/21 от 01.03.2020, расходные кассовые ордеры № 23 от 03.11.2020, № 3 от 01.03.2021 исключены истцом из числа доказательств.

В последующем истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Фроловой М.В. в материалы дела представлены расписки Фроловой М.В. от 03.11.2020 и 01.03.2020 о получении денежных средств в  общей сумме 40 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги, расходные кассовые ордера № 22 от 02.11.2020, № 2 от 26.02.2021.

ООО «ГК РСС» также представило в материалы дела договор оказания юридических услуг № 02/21 от 05.04.2021 с Гурьевым И.В. (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Стоимость услуг по договору № 02/21 от 05.04.2021 составляет 25 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Услуги Гурьева И.В. ООО «ГК РСС» оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 12 от 26.04.2021.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 125 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом также заявлено о возмещении следующих расходов:

- расходы, связанные с направлением документов сторонам, в общей сумме 2 973 руб. 08 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены описи почтовых вложений, почтовые квитанции;

- расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН, в размере 3 608 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки-ордеры от 30.01.2020, 05.03.2020, квитанция от 30.04.2020;

- расходы за подготовку заключения кадастрового инженера ООО «Вертикаль» в размере 69 900 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен договор № 129-02/20 от 12.02.2020, акт от 15.12.2020, платежное поручение № 71 от 04.03.2020;

- расходы на подготовку заключения кадастрового инженера ООО «Вертикаль» в размере 31 200 руб. 00 коп. по договору № 144-01/21 от 21.01.2021, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение № 27 от 04.02.2021.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, отмечая, что ООО «ГК РСС» понесены данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения расходов истцом по договору № 23-ю-2019 от 07.06.2019, договору № 02/21 от 05.04.2021, а также расходов на отправку корреспонденции, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, посчитал разумным размер расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. – при представлении интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. 00 коп. – при представлении интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя Фроловой М.В., суд первой инстанции не принял во внимание копии расписок, при наличии возражений в отношении данных доказательств и непредставлении их оригиналов. Отказывая во взыскании расходов, понесенных истцом при получении сведений из ЕГРН, суд отметил, что представленные платежные документы датированы 2020 г., в то время как имеющиеся в материалах дела сведения из ЕГРН датированы 2019 г. Отказывая в удовлетворении требования о взыскания расходов на выполнение кадастровых работ по договору № 144-01/21 от 21.01.2021, суд исходил из того, что услуги по указанному договору выполнены после рассмотрения настоящего дела, расходы на их оплату не относятся к настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за подготовку заключения кадастрового инженера, межевого плана по договору № 129-02/20 от 10.09.2019, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом расходов по указанному договору. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, сложность дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, объем и качество услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, признав доказанным факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 41 783 руб. 88 коп., из них: 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 783 руб. 88 коп. – почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя Фроловой М.В. копии расписок о получении денежных средств, устных пояснений представителя истца в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что изначально в обоснование несения указанных расходов истец представлял договор с Фроловой М.В. № 03/21 от 02.11.2020, расходные кассовые ордера № 23 от 03.11.2020, № 3 от 01.03.2021, акты выполненных работ № 1 от 03.11.2020, № 3 от 01.03.2021, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем истец добровольно исключил указанные документы из числа доказательств по делу. 

В последующем истец в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций представил копии расписок Фроловой М.В. от 03.11.2020 и 01.03.2021 о получении денежных средств и расходные кассовые ордера от иных дат.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в данном случае ответчиком заявлены возражения относительно принятия копий расписок в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствие оригиналов расписок лишает ответчика возможности проверки представленных расписок по заявлению о фальсификации

 Поскольку истцом не представлены оригиналы расписок при наличии возражений в отношении них со стороны ответчика, данные копии расписок обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оплаты услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

Следует отметить, что факт предоставления истцом новых расходных кассовых ордеров от иных дат после исключения из числа доказательств изначально представленных расходных кассовых ордеров № 23 от 03.11.2020, № 3 от 01.03.2021 вызывает сомнения относительно реальности оплаты денежных средств истцом Фроловой М.В. При этом суд первой инстанции также обосновано не принял во внимание устные пояснения Фроловой М.В., поскольку ранее представитель Фролова М.В. лично пояснила, что не подписывала представленные истцом первичные документы. 

Кроме того, истец не пояснил, что препятствовало изначально представить спорные копии расписок при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки истца на указание в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции на участие Фроловой М.В. подтверждает только факт участия данного представителя в судебных заседаниях и факт оказания юридических услуг, между тем по вопросу возмещения судебных расходов имеет правовое значение факт несения истцом данных расходов (ст. 110 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Позиция истца в части обоснования заявленных требований по оплате услуг представителя является противоречивой. Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий ненадлежащего оформления бухгалтерских документов и выбора способа оплаты услуг представителя.

Учитывая, что иных надлежащих доказательств оплаты указанных услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено, судом сделан верный вывод о не доказанности истцом факта несение расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 40 000 руб., в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежное поручение № 71 от 04.03.2020 с указанием на оплату по договору № 129-02/20 от 12.02.2020 подтверждает оплату по договору № 129-02/20 от 10.09.2019 за ЗАО «Группа компаний Росспецсталь» (правопредшественник), поскольку последним обязательство по оплате работ своевременно не было исполнено, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 т. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Платежное поручение № 71 от 04.03.2020 критериям относимости не отвечает, подтверждает факт оплаты по другому договору от 12.02.2020, заключенному после подачи иска, работы по которому должны быть сданы, исходя из текста договора, 15.12.2020.

При этом, указывая, что настоящим платежным поручением ООО «ГК «РСС» оплатило задолженность своего правопредшественника перед ООО «Вертикаль», заявитель не представил каких-либо доказательств наличия у ООО «Вертикаль» претензий к ЗАО «ГК Росспецсталь» и ООО «ГК «РСС» относительно исполнения договора № № 129-02/20 от 10.09.2019, а также документов, свидетельствовавших бы о том, что ООО «ГК «РСС» и ООО «Вертикаль» пришли к соглашению о заключении нового договора с целью исполнения истцом обязательств по первоначальному договору. Кроме того, из пояснений истца не представляется возможным определить, по каким причинам ООО «ГК «РСС» не могло исполнить обязательство ЗАО «ГК Рсспецсталь» перед ООО «Вертикаль», не заключая новый договор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-59869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова