﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6805/2020(1)АК

Дело № А60-52625/2019

12 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие сторон,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Коваль Игоря Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коваля Игоря Владимировича об установлении размера вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и судебных расходов,

по делу № А60-52625/2019

о признании ООО «Энергоальянс» (ОГРН 1146658000763, ИНН 6658449371) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) к  ООО «Энергоальянс» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда  от 16.12.2019 требования признаны обоснованными, в   отношении ООО «Энергоальянс»  введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 ООО «Энергоальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.09.2020. Конкурсным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.

26.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Коваль И.В. о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 92 000 руб. (с учетом уточнения), процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения ы размере 60 000 руб.  и судебных расходов в размере  13 987,26 руб. 

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от  01.06.2020 с ООО «Энергоальянс» в пользу Коваля Игоря Владимировича взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего 92 000 руб. и расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, - 13 987, 26 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Коваль И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен пункт 12.6 Постановления Пленума № 97, заинтересованные лица ходатайств о снижении суммы вознаграждения временного управляющего не подавали, доказательств, что действительная стоимость активов значительно меньше рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности не предоставляли; не выявление временным управляющим должника всех активов, отраженных в бухгалтерской отчетности не означает, что фактически указанные активы отсутствуют и не могут быть выявлены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления уполномоченного органа  обоснованным, определением арбитражного суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) в отношении ООО «Энергоальянс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден управляющего Коваль И.В.

Решением от 17.03.2020 ООО «Энергоальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.09.2020. Конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

Таким образом, Коваль И.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника с 09.12.2019 по 17.03.2020.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, а также расходы, понесенные в процедуре банкротства должника выплачены не были, Коваль И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в общем размере 92 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 13 987,26 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 92 000 руб., а также почтовых расходов и расходов на публикацию в размере 13 987,26 руб., понесенных в процедуре банкротства должника. Отказывая в удовлетворении требований в части суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд исходил из того, что  активы управляющим не выявлены,  инвентаризация и оценка балансовой стоимости имущества не проводилась.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из его правовой природы, может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения; а также приведены частные случаи (ситуации), когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.

Рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в целом направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

Из положений пунктов 1 - 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует то, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются за счет средств от реализации имущества должника, такие проценты не могут быть отнесены на заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Коваль И.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения) по 17.03.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

По расчету арбитражного управляющего Коваль И.В. проценты по вознаграждению временного управляющего за указанный период составили 60 000 руб.

Размер процентов определен арбитражным управляющим Коваль И.В. исходя из балансовой стоимости активов должника за 2018 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, по состоянию на 31.12.2018 в активы должника  входит следующее имущество: основные средства - 100 тыс.руб.; отложенные налоговые активы – 1218 тыс.руб.; запасы – 91 тыс.руб.; дебиторская задолженность – 2831 тыс.руб.; финансовый вложения – 27 тыс.руб.; денежные средства и эквиваленты – 24 тыс.руб.; прочие оборотные активы – 3188 тыс.руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость, балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

Судом установлено, что  активы должника,  указанные в балансе,  управляющим не выявлены; в отчете о своей деятельности от 02.03.2020 управляющим указано, что инвентаризация и оценка балансовой стоимости имущества не проводились, таким образом, указанная дебиторская задолженность не может быть принята для расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бухгалтерский баланс должника за 2018 год не может служить основанием для начисления процентов временному управляющему, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коваль И.В. об определении размера процентного вознаграждения временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на пункт 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку в данном пункте разъясняется порядок действий суда при установлении процентов по вознаграждению управляющему в зависимости от действительной стоимости активов должника, тогда как в рассматриваемом случае наличие у должника активов документально не подтверждено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу № А60-52625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова