ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-48246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - ФИО1, генеральный директор на основании решения № 2 от 03.07.2007, ФИО2, по доверенности от 21.11.2023, срок 3 года,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на постановление от 12.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и признании Соглашения от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга №ОВ/Ф-63254-10-01 от 26.07.2019, заключенное между ООО «Эталон Авто» и ООО «Эталон» с участием лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг», недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталон Авто», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 должник -  ООО «Эталон Авто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный  суд  города Москвы с заявлением о признании соглашения от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф63254-10-01 от 26.07.2019.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 отменено;  соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга № ОВ/Ф-63254-10-01 от 26.07.2019, заключенное между ООО «ЭТАЛОН АВТО» и ООО «ЭТАЛОН» с участием лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг», признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу должника ООО «Эталон Авто» 1 892 320 руб. 49 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в части взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу должника ООО «Эталон Авто» 1 892 320, 49 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «Эталон» в конкурсную массу ООО «Эталон – Авто» 1 109 820, 57 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего ООО «Эталон Авто».

В судебном заседании представитель ООО «Эталон» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Согласно соглашению от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф63254-10-01 от 26.07.2019 ООО «Эталон Авто» (Сторона 1) передает, а ООО «ЭТАЛОН» (Сторона 2) принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по Договору лизинга, заключенного между Стороной 1 и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель), в отношении временного владения и пользования Автобуса 2108-03 VIN 

<

***>.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое Соглашение от 29.09.2021   совершено  в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкрот.

            Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, в то время как спорная сделка совершена 29.09.2021, в переделах одного года до момента принятия заявления, то есть в установленный Законом о банкротстве период подозрительности.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате сделки должник не получил равноценного встречного предоставления.

            Сумма невыплаченных платежей составляла 67 679,51 руб., из которых 66 679,51 руб. – лизинговые платежи и 1000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга.

            При этом суммарный размер предоставления лизингополучателя по договору равен 2 766 558,9 рублей. (2 698 879,39 руб. – сумма выплаченных лизингодателю платежей, + 67 679,51 руб. остаток платежей по договору лизинга).

            Из заключения об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.12.2022 № 58/6, которое является письменным доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что рыночная цена предмета лизинга (транспортного средства автобуса 2108-03, 2019г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>) на момент отчуждения должником прав по договору лизинга составила 1 960 000 руб.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что размер встречного предоставления может быть рассчитан сторонами следующим образом: стоимость имущества – размер подлежащих к оплате лизинговых платежей = цена по оспариваемому договору. А именно: 1 960 000 – 67 679,51 = 1 892 320,49 руб.

            Согласно доводам ответчика, соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-63454-10-01 было заключено в связи с невозможностью ООО «ЭТАЛОН АВТО» уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.     Неисполнение указанной обязанности привело бы к расторжению договора лизинга № ОВ/Ф-63454-10-01 и причинению ООО «ЭТАЛОН АВТО» крупного материального ущерба.

            Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное обстоятельство не является доказательством равноценности встречного предоставления по Соглашению, поскольку в результате реализации указанного соглашения ответчик получил в собственность предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-63454-10-01 от 26.07.2019 стоимостью около двух миллионов руб. за счет денежных средств должника, уплаченных лизингодателю по договору лизинга, при этом, ответчик уплачивает за автобус, являвшийся предметом лизинга, всего 67 679,51 руб., а должник получает освобождение от обязательства по уплате 67 679,51 руб., теряя как предмет лизинга, так и уплаченные за него лизинговые платежи в размере 2 698 879,39 руб.

            Даже с учетом амортизации предмета лизинга в течение срока пользования им должником суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нет равноценности встречного предоставления, а именно: размер амортизации в месяц составляет 1 962 500 руб. (принятие к учету транспортного средства без учета лизинговых платежей)/ 60 месяцев (срок полезного использования) = 32 708,33 руб. в месяц. Таким образом, величина амортизации составила 32 708,33 руб. в месяц х 24 месяца (время фактического пользования должником транспортным средством) = 784 999,92 руб., а стоимость предмета лизинга с учетом амортизации составляет: 1 962 500 рублей – 784 999,92 рублей = 1 177 500,08 рублей. 

            Таким образом, по мнению апелляционного суда, размер встречного предоставления по соглашению от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга ОВ/Ф-63454-10-01 составляет не менее 1 109 820,57 (стоимость имущества с учетом амортизации 1 177 500,08 руб. - размер подлежащих к оплате лизинговых платежей 67 679,51 руб. = 1 109 820,57 руб., что не является равноценным встречным предоставлением к сумме  67 679,51 руб.

            При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что  заключение специалиста об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.12.2022 № 58/6 составлено, в том числе  с учетом уровня инфляции и роста цен на автомобили, в результате чего рыночная стоимость автомобиля на момент заключения оспариваемого соглашения составила 1 960 000 руб.

            Выводы специалиста лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

            С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного лица и направлена на причинение вреда интересам кредиторов должника по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанная сделка имеет признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральным директором и единственным участником ответчика, а также учредителем и бывшим генеральным директором должника является ФИО1. Сделка о перенайме предмета лизинга подписана от имени должника и от имени ответчика ФИО1

            Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что выкуп транспортного средства по цене, не являющейся равноценным встречным предоставлением, совершен в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о недобросовестности сторон по сделке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании соглашения от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга № ОВ/Ф-63254-10-01 от 26.07.2019, заключенного между ООО «ЭТАЛОН АВТО» и ООО «ЭТАЛОН» с участием лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг», недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу должника 1 892 320,49 рублей.

В части выводов о недействительности сделки судебный акт никем не обжалуется.

Кассатор обжалует судебный акт только в части размера взысканной суммы в качестве последствий недействительной сделки, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял уточнения управляющего должником в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил в апелляционной жалобе взыскать с ООО «Эталон 1 109 820,57 рублей.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

            Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил,    что   в    соответствии    с   абзацем    1    пункта    1    статьи    61.2    Закона    о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            Как разъяснено в пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций в обжалуемой части обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Как следует из заявления управляющего в суд первой инстанции, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу должника 1 892 320,49 рублей. Уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ управляющий в суде первой инстанции не заявлял, на что верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, отметив, что да, в апелляционной жалобе указана в просительной части уже другая сумма - 1 109 820,57 рублей, но при этом управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ не представил суду уточнения с отказом от заявления в части, превышающей сумму 1 109 820,57 рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по  делу №А40-48246/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат