ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1533/2015

г. Самара

04 октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября  2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.10.2017г.,

от ООО «Клинби» - ФИО4 по доверенности от 17.05.2017г.,

от ООО «ВКФ» - директор ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинби»  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Клинби» о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела № А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее - должник).

Определением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 (резолютивная часть оглашена 25.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО5, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «Клинби-Сервис» и ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 24.08.2017 по дополнительным вопросам повестки; признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Полимер» от 13.09.2017; признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов от 13.11.2017 в 11 час. 00 мин., с перерывом от 07.11.2017.

Заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 13.09.2017 и 13.11.2017 были соединены судом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ определениями от 17.11.2017 и 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ выделено рассмотрение заявления ООО «Клинби-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 производство по заявлению ООО «Клинби-Сервис» (вх. №149937 от 02.10.2017) было прекращено по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 конкурсный кредитор ФИО7, заменен на процессуального правопреемника - ООО «Клинби».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Фортуна», ООО «ВКФ» и ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления  ООО «Клинби».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клинби» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Клинби» и ООО «ВКФ» апелляционную жалобу поддержал, уточнил, что просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решений собрания кредиторов по восьмому и девятому вопросам от 13.09.2017 году и  по признанию недействительным решений собрания кредиторов по четвертому и пятому вопросам от 13.11.2017 года.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Клинби» части. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Клинби» о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела № А55-1533/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 14 Закона о банкротстве урегулирован порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 указанной статьи собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 11-13.09.2017 проведено собрание кредиторов должника, созванное по инициативе ПАО «Сбербанк России» и ООО «Клинби-Сервис».

Согласно протоколу, на собрании присутствовали: 

- ФНС России— 2 004 714,21 руб.;

-ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор) - 33 072 090,11 руб.);

-ООО «Ливадия» (залоговый кредитор) - 45 750 589,25 руб.);

-АО «Дойче Лизинг Восток» - 112 306 883,69 руб.;

-ООО «Клинби-Сервис» - 22 405 005,00 руб.;

-ООО ПФО «Траст» (залоговый кредитор) - 110 858 423,43 руб.;

-ООО «Клинби» - 610 000,19 руб.

Таким образом, на собрании присутствовали лица с общим объемом требований 233 897 358,35 руб., что составляет более 50% от общего числа требований, включенных в реестр должника на дату проведения собрания кредиторов. Собрание было признано правомочным к проведению.

На повестку дня поставлены в том числе и следующие вопросы: 

Рассмотрение вопроса об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях, реализации имущества ООО «Полимер». (вопрос 8 )

Рассмотрение вопроса об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» выявленных согласно проведенной 23.08.2017 г. инвентаризации имущества № 5. (вопрос 9)

Большинством голосов приняты следующие решения:

По восьмому вопросу: Утвердить Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер».

По девятому вопросу: Утвердить Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» выявленных согласно проведенной 23.08.2017 г. инвентаризации имущества.

Полагая принятые по 8, 9 вопросам повестки дня решения неправомерными, заявитель ссылается на нарушение прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов должника являются нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятие решения с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 13.09.2017 по 8 вопросу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции конкурсного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Клинби» ссылается на то, что указанное решение вынесено с нарушениями законодательства, а именно статей 110 и 139 Закона о банкротстве, а также Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

По мнению заявителя, отдельная продажа 2 единиц имущества (Автотранспортное средство, - грузовой-фургон FORD TRANSIT VAN, госномер 

<

***> 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, и доли в уставном капитале ООО «Деловые инвестиции» (ИНН 

<

***>).), при наличии у должника иного имущества (279 единиц товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) приведет к увеличению расходов на проведение торгов, и. тем самым - нарушит права кредиторов третьей очереди на получение максимального удовлетворения своих требований.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве предполагают различный способ продажи имущества, стоимость которого более ста тысяч рублей, и имущества, стоимость которого мене ста тысяч рублей от балансовой стоимости имущества.

По смыслу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием его кредиторов.

16.05.2017 была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе в данную инвентаризацию включена указанная доля в уставном капитале ООО «Деловые инвестиции».

Сообщение о проведенной инвентаризации было опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.05.2017 (сообщение № 1800342).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, от  ООО «ПФО Траст» поступило требование о проведении оценки в отношении FORD TRANSIT VAN госномер 

<

***> 2008 года выпуска и доли в уставном капитале ООО «Деловые инвестиции». 

Для оценки доли в уставном капитале ООО «Деловые инвестиции» между ООО «Полимер», в лице конкурсного управляющего, и ООО «Актив и К» был заключен Договор на проведение оценки от 25.05.2017 №01, однако, в виду отсутствия данных для оценки доли - договор с оценщиком расторгнут.

В соответствии с ч.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим  до сведения кредиторов была доведена информация относительно отсутствия на балансе ООО «Деловые инвестиции» каких-либо активов (согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год), при том, что данные об уставном капитале в бухгалтерском балансе ООО «Деловые инвестиции» за 2015-2016 годы отсутствуют. Также, конкурсный управляющий указал, что согласно открытым данным с сайта картотеки арбитражных судов - у ООО «Деловые инвестиции» отсутствует дебиторская задолженность.

На основании изложенного конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника -доли в уставном капитале ООО «Деловые инвестиции», - с начальной продажной ценой в размере 50 000,00 руб.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Однако, кредиторы на собрании пришли к выводу о невозможности продажи вышеназванных 2-х единиц имущества стоимостью более ста тысяч рублей и подлежащего продаже путем проведения открытых торгов, совместно с иным имуществом (279 единиц ТМЦ) в связи с тем, что утвержденные на собрании Положения предполагали различный способ продажи имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор не представил доказательств, подтверждающих возможность продажи имущества по более выгодной цене при условии совместной продажи.

Согласно отчету об оценке, стоимость транспортного средства составила 266 102 руб.

Из материалов дела следует, что FORD TRANSIT VAN госномер 

<

***> 2008 года выпуска продан ФИО9 за 275 415 руб. 57 коп. по договору купли-продажи от 05.03.2018.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №483550 от 12.03.2018 и №767882 от 26.02.2018 денежные средства перечислены на расчетный счет должника.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства в материалы дела не представлено.

Имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «Деловые инвестиции» до настоящего момента не реализовано.

ООО «Клинби», обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на то, что утверждение Положения кредиторами с установленной заниженной стоимостью противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права лиц, участвующих в деле.

Однако доказательств в обоснование заявленного довода в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 13.09.2017 по 9 вопросу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер», выявленных согласно проведенной 23.08.2017 инвентаризации имущества №5.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает на тот факт, что стоимость имущества (279 единиц ТМЦ), включенного в утвержденное Положение, имеет балансовую стоимость, многократно превышающую 100 000,00 рублей. Также, заявитель указывает, что конкурсный управляющий имел информацию о стоимости имущества, однако скрыл от собрания кредиторов данный факт, тем самым ввел в заблуждение кредиторов, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в акт инвентаризации имущества от 23.08.2017 включены 279 позиций.

16.08.2017 конкурсным управляющим направлялся запрос №08-16 в адрес ФИО7 о предоставлении информации, а именно - стоимости имущества, выявленного в результате сплошной инвентаризации. Указанный запрос был получен ФИО7 31.08.2017, однако оставлен без ответа.

В соответствии с ч.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о стоимости данного имущества, к собранию кредиторов конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер».

При этом доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий располагал информацией о фактической стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что утвержденное на собрании кредиторов 13.09.2017 Положение о продаже имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей - было впоследствии изменено решением собрания кредиторов 07-13.11.2017 утверждена новая редакция Положения.

Следовательно в редакции, разработанной конкурсным управляющим и утвержденной на собрании 13.09.2017, Положение фактически не исполнялось. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

Ссылка ООО «Клинби» на получение конкурсным управляющим ФИО2 документов по акту приема передачи от 15.06.2017, в котором содержится информация о балансовой стоимости имущества, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Перечень основных средств составлен на 01.06.2016г. При этом доказательств, подтверждающих, что за период с 01.06.2016 до 15.06.2017 стоимость имущества осталась прежней в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по 9 вопросу повестки дня.

Из материалов дела следует, 07-13.11.2017 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 проведено собрание кредиторов должника.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

- рассмотрение отчета конкурсного управляющего,

- рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, указанного в инвентаризации от 18.10.2017.

После перерыва - 13.11.2017 - на собрании присутствовали АО «Дойче Лизинг Восток» -112 306 883,69 руб. (41,112%), ФНС России — 2 004 714,21 руб. (0,734%), ООО «Ливадия» - с суммой требований 48 407 729,25 руб. (18,087%), ООО «ПФО ТРАСТ» - 13 255 000,00 руб. (4,852%), и ООО «Дельта» - с суммой требований 18 454 275,90 руб. (6,755%).

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голосовать при принятии решений, по результатам регистрации составило 194 428 603,05 руб. (71,54 %), что говорит о правомочности собрания по принятию решений.

До начала проведения собрания кредиторов от ООО «ПФО ТРАСТ» поступило требование о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, а именно:

1.Об утверждении результатов оценки имущества ООО «Полимер», указанного в инвентаризации от 23.08.2017 и 18.10.2017, согласно Отчету об оценке №002-11/17Б от 10.11.2017 и отнесении расходов на проведение указанной оценки за счет средств ООО «Полимер»;

2.Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утверждённого на собрании кредиторов 11 -13.09.2017 в новой редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ». (Вопрос, поставленный на голосование: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденного на собрании кредиторов 11-13.09.2017 в новой редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ»;

3.Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ»; (Вопрос, поставленный на голосование: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ»);

4.Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Полимер», в случае освобождения ФИО2 с должности конкурсного управляющего ООО «Полимер» по собственному желанию.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, собранием кредиторов приняты следующие решения:

- «Отчет конкурсного управляющего ООО «Полимер» принять к сведению»;

- «Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции конкурсного управляющего не утверждать»;

 «Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Полимер» дополнительные вопросы, согласно поступившего требования от конкурсного кредитора ООО «ПФО ТРАСТ»»;

По 4 вопросу повестки (дополнительному) - «Утвердить результаты оценки имущества ООО «Полимер», указанного в инвентаризации от 23.08.2017 и 18.10.2017, согласно Отчету об оценке №002-11/17Б от 10.11.2017 и отнести расходы на проведение указанной оценки за счет средств ООО «Полимер»»;

По 5 вопросу повестки (дополнительному) - «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденного на собрании кредиторов 11-13.09.2017 в новой редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ».

По 6 вопросу повестки (дополнительному) - «Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ».

По 7 вопросу повестки (дополнительному) - «Утвердить кандидатуру ФИО10, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве конкурсного управляющего ООО «Полимер», в случае освобождения ФИО2 с должности конкурсного управляющего ООО «Полимер» по собственному желанию.

Полагая принятые по 4 и 5 вопросам повестки дня решения неправомерными, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение прав кредиторов.

Согласно протоколу, решением собрания кредиторов от 07-13.11.2017 утверждены результаты оценки имущества ООО «Полимер», указанного в инвентаризации от 23.08.2017 и 18.10.2017, согласно Отчету об оценке №002-11/17Б от 10.11.2017 и отнесены расходы на проведение указанной оценки за счет средств ООО «Полимер».

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на тот факт, что указанное решение противоречит компетенции собрания кредиторов и не учитывает данные о балансовой и остаточной стоимости имущества должника, имеющихся у конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель указывает на то, что им в ходе передачи документов должника 15.06-08.08.2017 были переданы арбитражному управляющему ФИО2 документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества, но конкурсный управляющий скрыл от участников собрания эти данные, что привело к проведению незаконной оценки и принятия решения, нарушающего права всех участников. 

Заявитель ссылается на то, что стоимость имущества ООО «Полимер», указанная в Акте передачи документов от 15.06.2017, составляет 144 736 877,00 руб.

В материалы дела приложена копия Перечня основных средств на 01.01.2016 и товарно-материальных ценностей (запасов) должника (далее - Перечень), согласно которому первоначальная балансовая стоимость составляет 230 865 710,00 руб., а остаточная балансовая стоимость - 144 736 877,00 руб. 

Однако из материалов дела следует, что перечень имущества содержит информацию о стоимости основных средств на сумму 144 736 877,00 руб., тогда как бухгалтерский баланс ООО «Полимер» на 01.01.2016 - содержит сведения об основных средствах на иную сумму, а именно - 26 915 тыс.руб. 

При этом - Перечень имущества содержит сведения о стоимости ТМЦ в размере 8 078 801,00 руб., тогда, как в бухгалтерском балансе ООО «Полимер» запасы отсутствуют.

Также, балансовая стоимость имущества ООО «Полимер», указанная в представленном Перечне - значительно отлична от балансовой стоимости имущества, указанной в Договорах залога имущества. 

Так, остаточная стоимость Ротогравюрной машины ROTO 2000*2 в Перечне составляет 7 128 709,00 руб. (п. 151), а в договоре залога №378/206 от 22.07.2014 - 5 000 000,00руб.

Более того, Перечень имущества, где указана первоначальная и остаточная балансовая стоимость по состоянию на 01.01.2016, на который ссылается заявитель, был приобщен в материалы дела лишь при подаче заявления 01.12.2017 об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 07-13.11.2017.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент составления акта сплошной инвентаризации, акта приема-передачи имущества, передачи документов - сведения о балансовой стоимости ТМЦ конкурсному управляющему в данной редакции, на которую ссылается заявитель, не передавались.

При этом доказательств, подтверждающих передачу перечня именно в той, редакции, которая представлена в материалы дела, в обоснование заявленных требований кредитором не представлено. Кроме того, указанный перечень не содержит подписи конкурсного управляющего ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в базе 1С также отсутствуют сведения о балансовой (начальной, остаточной) стоимости имущества как и не содержится информации о ТМЦ, включенных в представленный Перечень имущества и Положение.

Вместе с тем в июле-августе 2017 года конкурсным управляющим должника, бывшим руководителем ООО «Полимер» ФИО7, привлеченными лицами -бухгалтером должника ФИО11, ООО «Актив и К», конкурсными кредиторами ФИО4, ПАО «АК Банк» была проведена сплошная инвентаризация имущества, находящегося по адресу Самара, ул. Литвинова, д. 383, Литера Ц,У, о чем составлен Акт сплошной инвентаризации от 08.08.2017. 

При этом сведений о балансовой стоимости имущества акт от 08.08.2017 не содержит, в связи с отсутствием указанной информации.

Запросы конкурсного управляющего в адрес бывшего руководителя с истребованием информации о стоимости ТМЦ оставлены без ответа.

23.08.2017 по результатам сплошной инвентаризации и передачи имущества составлен Акт инвентаризации имущества ООО «Полимер», в который включены 279 позиций.

18.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Полимер» составлен акт дополнительной инвентаризации имущества ООО «Полимер».

ООО «ПФО ТРАСТ» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества, поименованного в инвентаризации от 23.08.2017 и 18.10.2017, для постановки на бухгалтерский баланс предприятия.ООО «Актив и К» подготовлен Отчет об оценке 002-11/17Б.

Результаты оценки были опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.11.2017, что подтверждается приобщенной в материалы дела копией сообщения №2223611 (т.3 л.д.58).

В соответствии с пунктом 36 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 №5252) - неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве прочих доходов.

В соответствии с пунктом 3.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» - при выявлении объектов, не принятых на учет - оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Таким образом, на собрании кредиторов было принято решение об утверждении Положения о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. 

Имущество, стоимость которого превышала 100 тыс.руб. - было вынесено в отдельное Положение, предусматривающее продажу имущества на торгах. 

Доказательств, подтверждающих, что на момент утверждения результатов оценки собрание кредиторов и конкурсный управляющий располагали сведениями о балансовой стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 17.11.2017 №1, 2 имуществ должника продано ФИО8 за 7 869 руб., и ООО «Фортуна» за 361 326 руб. 32 коп.

При этом доказательств, подтверждающих возможность продажи имущества за большую стоимость, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по 4 (дополнительному) вопросу повестки дня.

Из представленного в материалы дела Протокола собрания от 13.11.2017 следует, что по оспариваемому 5-му вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденного на собрании кредиторов 11 -13.09.2017 в новой редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ».

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, ООО «ПФО ТРАСТ» с учетом произведенной оценки имущества должника разработало новую редакцию Положения о продаже имущества, утвержденного на собрании кредиторов 13.09.2017. 

В указанную редакцию были включены положения о сроках, условиях продажи и сведения о цене имущества, согласно утвержденному Отчету об оценке №002-11/17Б от 10.11.2017. Как указывалось выше - сведения об отчете оценщика были опубликованы 10.11.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Клинби» ссылается на отсутствие возможности ознакомления с Положением в редакции, представленной ООО «ПФО ТРАСТ».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит норм, регулирующих обязательное представление кредиторам для ознакомления документов по дополнительным вопросам собрания кредиторов. 

При этом в ходе проведения собрания кредиторы имеют возможность ознакомиться с документами, получить дополнительную информацию от управляющего и лиц, участвующих в собрании, по поводу представленных документов и на основании вышеизложенного выразить свою позицию.

Довод ООО «Клинби» о включении в Положение  имущества ООО «ВКФ» и ООО «Клинби» правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

На момент проведения сплошной инвентаризации имущества должника с 27.07.2017 по 08.08.2017 бывшим руководителем ФИО7 не представлена информация о том, что в составе имущества должника находится имущество, принадлежащее третьим лицам.

Более того, никто из третьих лиц прав на имущество, включенное в положение, не заявил при наличии опубликованной на сайте ЕФРСБ информации.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с  момента  проведения инвентаризации до настоящего момента ни заявитель, ни третьи лица не обращались в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Как указывалось ранее имущество, включенное в оспариваемое Положение, реализовано конкурсным управляющим по Договорам купли-продажи №1 и №2 от 17.11.2017 в пользу ФИО8 и ООО «Фортуна».

Доказательств оспаривания указанных договоров купли-продажи и признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Клинби» о стоимости имущества более ста тысяч рублей правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Если объекты продажи не являются неделимыми и могут быть реализованы по отдельным сделкам, соответственно, должна учитываться стоимость каждого объекта по отдельности. 

Из материалов дела следует, что имущество должника составляют товарно-материальные ценности, которые в свою очередь не являются неделимыми и могут быть реализованы по отдельным сделкам при поступлении большего количества заявок.

Следовательно при утверждении Положения оспариваемым решением по вопросу 5 кредиторами учтена стоимость каждого объекта отдельно от остального имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.07.2002 №14-П, не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора.

В отношении заявления за вх. №186262 от 04.12.2017 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Полимер» от 13.11.2017, судом усматривается следующее.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 в 13-00 час. состоялось собрание кредиторов ООО «Полимер», которое было инициировано по совместному требованию конкурсных кредиторов ООО «ПФО ТРАСТ», ООО «Дельта» и ООО «Ливадия».

На собрании присутствовали следующие лица:

ООО «Ливадия» - 48 407 729,25 руб. (18,087%);

ООО «Дельта» - 18 454 275,90 руб. (6,755%);

ООО ПФО «Траст» - 13 255 000,00 руб. (4,852%);

АО «Дойче Лизинг Восток» - 112 306 883,69 руб. (41,112%);

ФНС России - 2 004 714,21 руб. (0,734%).

Собрание было признано правомочным к проведению.

Собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Полимер» ФИО7

Полагая, что решение собрания является недействительным и нарушающим права заявителя, ФИО7 обратился с заявлением в суд.

Однако,  доказательств подтверждающих, что собрание кредиторов при принятии оспариваемого решения вышло за пределы его компетенции, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение Порядка созыва собрания кредиторов, который регламентирован статьей 14 Закона о банкротстве материалы дела также не содержат.

Фактически доводы заявителя сводятся к его несогласию с оспариваемым решением, принятым всеми кредиторами на собрании, что не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО7

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Клинби» о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела № А55-1533/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова