АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13503/2020

20 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Трасса», город Саратов

Заинтересованные  лица: 

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, город Саратов,

Управление ФНС России по Саратовской области, город Саратов

об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.03.2019 №11-15/003 в части привлечения налогоплательщика АО «Трасса» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 12 358 818 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11 644 648 рублей, пени по налогу на прибыль  5 081 388 рублей, пени по НДС 5 147 967 рублей

 

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.07.2020, диплом обозревался,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова – ФИО2, по доверенности от 16.03.2020, диплом обозревался, специалист ФИО3, по доверенности от 21.10.2020, удостоверение обозревалось,

от УФНС РФ по Саратовской области – ФИО2, от 18.05.2020, диплом обозревался. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «Трасса» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество, АО «Трасса») с заявлением об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова (далее – Инспекция) от 28.03.2019 №11-15/003 в части привлечения налогоплательщика АО «Трасса» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 12 358 818 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11 644 648 рублей, пени по налогу на прибыль  5 081 388 рублей, пени по НДС 5 147 967 рублей

Представитель заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель УФНС России по Саратовской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (далее – налоговые органы) требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова на основании решения №197 от 15.12.2017 (т.9 л.д. 95), вынесенного заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова ФИО4, в период с 15.12.2017 по 10.08.2018 проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика АО «Трасса» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам согласно НК РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

С 25.12.2017 выездная налоговая проверка приостановлена на основании решения № 197/1 от 25.12.2017 (т.9 л.д. 98), полученного лично 25.12.2017 генеральным директором ФИО5

Основанием приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у ООО «Красноармейское ДРСУ», ООО «Технологии бизнеса».

Решением № 197/1 от 09.02.2018 (т.9 л.д. 99) выездная налоговая проверка возобновлена с 09.02.2018. Решение вручено  09.02.2019 генеральному директору ФИО5

Согласно решению № 197/2 от 20.02.2018 (т.9 л.д. 100) выездная налоговая проверка повторно приостановлена с 20.02.2018. Решение вручено лично 20.02.2018 генеральному директору ФИО5

Основанием приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Росдобитум» и ООО «Руссбитум».

Решением № 197/2 от 23.04.2018 (т.9 л.д. 101) выездная налоговая проверка возобновлена с 23.04.2018. Решение вручено 26.04.2018 генеральному директору ФИО5

Выездная налоговая проверка приостановлена с 04.05.2018 на основании Решения №197/3 от 04.05.2018 (т.9 л.д. 102), врученного 04.05.2018 генеральному директору ФИО5 Основанием приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Битум Инвест», ООО «Торговый дом «Камдорснаб», ООО «Прогресс», ООО «Автодорожник», ООО «Битумная компания», ЗАО «Автогрейд», ООО «Битум-трейд».

Решением №197/3 от 04.06.2018 (т.9 л.д. 109) налоговая проверка возобновлена с 04.06.2018 (решение вручено 04.06.2018 генеральному директору ФИО5).

Проверка приостановлена с 09.06.2018 по Решению №197/4 от 09.06.2018 (т.9 л.д. 104) (решение вручено 09.06.2018 генеральному директору ФИО5). Основанием приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Альянс-Неруд», ООО «Карьер «Лесной-1», АО «ННК», ООО «Нерудные материалы», ООО «Плавстройотряд», ООО «Розмаш».

Возобновлена проверка по Решению №197/4 от 20.07.2018 (т.9 л.д. 115), врученному 27.07.2018 генеральному директору ФИО5

По результатам выездной налоговой проверки 10.10.2018 составлен акт №11-14/019 (т.8 л.д. 54-150, т. 9 л.д. 1-65), полученный директором Общества 16.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 20.11.2018 Инспекций принято решение № 197/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т.9 л.д.130). Решение вручено 20.11.2018 генеральному директору ФИО5

Решением №197/1 от 20.11.2018 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 14.12.2018 (т.9 л.д. 131). Решение вручено 20.11.2018 генеральному директору ФИО5

Решением №197/2 от 14.12.2018 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 10.01.2019 (т.9 л.д. 136). Решение вручено 14.12.2018 генеральному директору ФИО5

Решением №197/1 от 10.01.2019 (т.9 л.д. 138) рассмотрение материалов проверки отложено на 11.02.2019 в связи с заявленным ходатайством АО «Трасса» о переносе срока рассмотрения материалов.

Решением №197/3 от 10.01.2019 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 11.02.2019 (т.9 л.д. 140). Решение вручено 16.01.2019 генеральному директору ФИО5

Решением №197/2 от 11.02.2019 (т.9 л.д. 142) рассмотрение материалов проверки отложено на 11.03.2019 в связи с заявленным ходатайством АО «Трасса» о переносе срока рассмотрения материалов.

Решением №197/3 от 11.03.2019 (т.9 л.д. 146) рассмотрение материалов проверки отложено на 28.03.2019 в связи с заявленным ходатайством АО «Трасса» о переносе срока рассмотрения материалов. Решение вручено 11.03.2019 генеральному директору ФИО5

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 28.03.2019 в присутствии директора Общества, Инспекцией принято оспариваемое решение от 28.03.2019 №11-15/003 (т.3 л.д.142-151, т.4 л.д. 1-131).

Данным решением Обществу начислены налоги, пени, штрафы: 

- налог на прибыль организаций в сумме 12 358 818 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 081 388 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 11 644 648 руб., пени по НДС в сумме 5 147 967 руб.

-штраф по НДФЛ в сумме 3 529 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 361 руб.

Решение Инспекции от 28.03.2019 №11-15/003 получено 04.04.2019 директором Общества, что подтверждается подписью на последней странице ненормативного правового акта. 

В оспариваемом решении Инспекцией сделаны выводы о том, что в нарушение п.п.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ АО «Трасса» по договорам с ООО «СК «Стелла» и ООО «Топ-Лайн» работы выполнены не указанными  контрагентами, а иными лицами.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой вышестоящий налоговый орган оснований для отмены решения Инспекции не установил. 

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 07.07.2020 (т. 5 л.д. 1-12) апелляционная жалоба АО «Трасса» была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.03.2019 №11-15/003 без изменения.

АО «Трасса», не согласившись с решением инспекции в части налога на прибыль в сумме 12 358 818 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 644 648 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 081 388 руб., пени по НДС в сумме 5 147 967 руб., обратился в суд с настоящими требованиями.

АО «Трасса» считает, что в его действиях не усматривается недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В оспариваемом решении сделан вывод налогового органа о том, что АО «Трасса» необоснованно уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 58 225 136 руб., в связи с чем занизила сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 11 645 027 руб., а так же необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму 72 125 736 руб., занизив тем самым сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 11 002 231 руб. по взаимоотношениям с ООО «СК Стелла», полагая, что они носят фиктивный характер и формальный документооборот для неправомерного учета расходов и налоговых вычетов.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что АО «Трасса» фиктивно привлекло для выполнения работ ООО «СК Стелла», так как могло напрямую заключить договор со специализированной субподрядной организацией ООО «Новобурасский лес» для выполнения работ по устройству снегозащитных лесонасаждений.

АО «Трасса» считает, что представленные налоговым органом доказательства формального документооборота между сторонами с целью занижения налогооблагаемой базы не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, на основании правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, направленных на выполнение работ по устройству снегозащитных насаждений автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км250-км265 в обход села Елшанка Саратовской области, свидетельствующих об экономической обоснованности и реальности взаимоотношений между АО «Трасса» и его контрагентом ООО «СК Стелла».

По взаимоотношениям с ООО «Топ-Лайн» Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что АО «Трасса» необоснованно уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 3 568 953 руб., занизив сумму налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в размере 713 791 руб., а так же необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму 4 211 400 руб., занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 642 417 руб., полагая, что они носят фиктивный характер и формальный документооборот для неправомерного учета расходов и налоговых вычетов.

Налогоплательщик поясняет, что им заключены договоры на поставку речного песка, необходимого для его производственной деятельности, с контрагентом ООО «Топ-Лайн», являющимся самостоятельным юридическим лицом и состоявшим на момент взаимоотношений в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что директор ООО «Топ-Лайн» ФИО6 отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Топ-Лайн», по мнению заявителя, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений с АО «Трасса» и не исключает возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с налогоплательщиком, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и не опровергают самого факта поставки сыпучих материалов в адрес АО «Трасса».

По взаимоотношениям контрагента ООО «СК Стелла» с ООО «Новобурасский лес» и ООО «Топ-Лайн» с ИП ФИО7 заявитель считает, что у АО «Трасса» отсутствуют обязательства проверять деятельность своих контрагентов. Общество не наделено полномочиями проверять контрагентов второго и третьего звена.

Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных налоговым органом доводов о недобросовестности АО « Трасса» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и имеющиеся в материалах дела документы наглядно подтверждают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «СК Стелла» и ООО «Топ-Лайн».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения от 28.03.2019 №11-15/003 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на получение АО «Трасса»  необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт  2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом  2 статьи  171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с пунктом  5 статьи  169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. 

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что  оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что положения закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В оспариваемом решении Инспекцией сделаны выводы о том, что в нарушение п.п.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ АО «Трасса» по договорам с ООО «СК «Стелла» и ООО «Топ-Лайн» работы выполнены не указанными  контрагентами, а иными лицами.

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО «СК «Стелла»  налогоплательщик, считает, что представленные инспекцией доказательства формального документооборота между сторонами с целью занижения налогооблагаемой базы не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, на основании первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о экономической обоснованности и реальности взаимоотношений между АО «Трасса» и его контрагентом ООО «СК «Стелла». 

В ходе налоговой проверки установлено, что основной целью АО «ТРАССА» было заключение сделки с ООО «СК «Стелла», не для получения результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в сумме 58 225 136 руб., так как данная сделка не исполнена заявленным контрагентом, а налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного учета расходов. Инспекция полагает, что с учетом представленных документов и свидетельских показаний у налогового органа имеются основания утверждать, что АО «ТРАССА» фиктивно привлекло для выполнения работ по устройству снегозащитных лесонасаждений ООО «СК «Стелла».

Согласно установленным обстоятельствам в ходе выездной налоговой проверки,  АО «ТРАССА» (субподрядчик) 05.02.2014 заключен договор №9-ВМ с АО «Волгомост» (подрядчик) на  выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград (т.20 л.д. 105-128). Строительство автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250-км 265 в обход села Елшанка, Саратовская область».

Заказчиком по указанному договору выступает ФКУ «Поволжуправтодор» (Государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги №5/5-13 от 12.04.2013 (т.11 л.д.1-25).

Договор на выполнение работ №9-ВМ  от 05.02.2014 с дополнениями и изменениями АО «ТРАССА» на вышеназванном объекте был исполнен, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат представленные АО «ТРАССА».

АО «ТРАССА» (подрядчик) в рамках поименованного выше договора выполнило работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций,  в частности, часть работ была осуществлена ООО СК «Стелла» (субподрядчик).

Из представленных документов следует, что ООО СК «Стелла» в период с 01.10.2014 по 18.11.2014 осуществляло работы по устройству снегозащитных лесонасаждений (подготовка участков для озеленения, подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников, посадка саженцев деревьев и кустарников) (т.5 л.д. 13-31).

В ходе проверки осуществлен допрос руководителя АО «ТРАССА» ФИО5, который подтвердил факт выполнения работ ООО СК «Стелла» по лесонасаждению, однако не смог пояснить детали сделки (неизвестно кем и как доставлены саженцы, с директором ООО «СК «Стелла» лично не встречался, с кем (Ф.И.О.) осуществлялась приемка работ не помнит).

В ходе налоговой проверки установлены противоречия (недостоверные сведения) при отражении контрагентом сделки с АО «ТРАССА». Организация отразила в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, представленной 04.09.2015, налоговую базу по НДС в сумме 32 966 876 руб., сумма НДС - 5 934 038 руб., тогда как, в книге продаж ООО «СК «Стелла» отразило стоимость продаж 72 125 736 руб.,  включая  НДС  в сумме 11 002 230,91 руб. В книге продаж за указанный период единственным покупателем товаров (работ, услуг) являлось АО «ТРАССА». Таким образом, налоговым органом установлена неуплата налога налогоплательщиком.  

В ходе проведения проверки Инспекцией были проанализированы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на предмет соответствия указанных в них работ работам, сданным заказчику ОАО «Волгомост», в том числе на предмет соответствия объемов, стоимости и сроков выполнения.

Из сравнительного анализа актов выполненных работ, заключенных между ООО «Новобурасский лес» и ООО «СК «Стелла» (т. 12 л.д. 114-116)  и между ООО «СК «Стелла» и АО «ТРАССА» (т.13 л.д. 143-150, т. 14 л.д. 1-6) установлено, что объемы, сроки по актам выполненных работ идентичны. Однако стоимость работ завышена на 58 225 136 руб., что привело к необоснованному повышению их стоимости за счет посредников (ООО «СК «Стелла»), которые фактически работы не выполняли, а лишь оформляли документы, влекущие удорожание выполненных работ.

Установлено, что объемы, сроки и стоимость работ по актам выполненных работ идентичны. Следует отметить, что согласно п. 4.1 договора, заключенного АО «ТРАССА» с ООО «СК «Стелла», Подрядчик удерживает с Субподрядчика 0,5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 18%. Однако, данный пункт договора не был исполнен. В актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ отсутствуют упоминания о генподрядных услугах.

Договором, заключенным АО «ТРАССА» с Заказчиком ОАО «Волгомост», предусмотрено наличие обязательного письменного согласования с Подрядчиком на привлечение субподрядных организаций, а также наличие исполнительной документации (журналов производства работ, проект производства работ, сертификатов соответствия и паспорта качества на материалы и т.д.). Письменного согласования на привлечение субподрядных организаций АО «Волгомост» не представлено.

Согласно представленным ФКУ «Поволжуправтодор» документам (актам освидетельствования скрытых работ по устройству снегозащитных насаждений (от 14.10.2014г. №1/2014, от 20.10.2014 №2/2014, от 27.10.2014 №3/2014, от 17.11.2014 №4/2014 (т. 20 л.д. 52-70), работы фактически выполнены организацией ООО «Новобурасский лес».

Выполнение спорных работ силами ООО «Новобурасский лес» подтверждается также показаниями свидетелей, а именно - ФИО8 (заместитель директора по производству представительства ОАО «Волгомост» (т. 12 л.д. 58-63) подтвердил факт выполнения работ ООО «Новобурасский лес»; ФИО9 (мастер ООО «Новобурасский лес» (т.11 л.д.82-85) указал, что ООО СК «Стелла» ему не знакомо; ФИО10 (начальник ПТО АО «Трасса» (т.14 л.д. 45-48) указал, что работы были выполнены ООО «Новобурасский лес».

Со слов директора ООО «СК «Стелла» ФИО11 (объяснение №б/н от 21.07.2017 (т.12 л.д. 148-150) по взаимоотношениям с АО «Трасса» на поставку товаров оформлялись счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Для поставки товара ФИО11 привлекались организации, которые оказывали транспортные услуги: ООО «Авалон», ООО «Авангард». Однако, согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Стелла» перечислений денежных средств в оплату за транспортные услуги в адрес ООО «Авалон», ООО «Авангард», а также другие транспортные компании – не установлено.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Новобурасский лес» ФИО12 (протокол допроса №3 от 14.03.2018 (т.12 л.д. 39-45). Согласно свидетельским показаниям ФИО12, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 он являлся заместителем директора ГАУ СО «Новобурасский Межрайонный лесопитомник» и директором ООО «Новобурасский лес». ГАУ СО «Межрайонный  лесопитомник» осуществляло вид деятельности по выполнению работ по охране лесов, уход за лесом, тушение пожаров, выращивание, реализация и посадка древесно-кустарниковых культур физическим и юридическим лицам. ООО «Новобурасский лес» осуществляло деятельность по реализации дров, пиломатериалов, а также выполнение работ по посадке древесно-кустарниковых культур. ФИО12 заключал договор с ООО «СК «Стелла» на выполнение работ по устройству снегозащитных насаждений на объекте «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград в обход села Елшанка, Саратовская область». При заключении договора  ФИО12 лично с ФИО11 не встречался, а также не видел представителей от ООО «СК «Стелла». Документы для подписания передавались через «штаб», который находился на объекте с. Елшанка. Денежные средства были перечислены по безналичному расчету согласно актам выполненных работ. Стоимость работ составила 5 106 тыс. рублей. Для выполнения работ были привлечены работники ОГУ «Новобурасский лесхоз» по гражданско-правовым договора. В связи с тем, что расчетные счета ОГУ «Новобурасский лесхоз» были закрыты, пришлось для выполнения работ по устройству снегозащитных насаждений провести через организацию ООО «Новобурасский лес». 

Директор ООО «Новобурасский лес» ФИО12 подтвердил факт заключения договора с ООО СК «Стелла», но пояснил, что фактически работы по устройству снегозащитных насаждений были осуществлены работниками ОГУ «Новобурасский лесхоз» по гражданско-правовым договорам. При этом ООО «Новобурасский лес» были выполнены работы по подготовке участка для озеленения, подготовка посадочных мест, посадка саженцев (протокол допроса № 3 от 14.03.2018 (т.12 л.д. 39-45). 

В отношении посадочного материала ФИО12 показал, что при выполнении работ по устройству снегозащитных насаждений использовались: сосна, ярга, ясень, рябина, арония (черноплодная рябина), береза. Было посажено примерно 60-80 тысяч деревьев и кустарников. Посадочный материал был Заказчика, привозили его с Ульяновского питомника.

В целях подтверждения или опровержения факта приобретения посадочного материала ООО СК «Стелла» налоговым органом были запрошены соответствующие сведения в питомниках Ульяновской области (20 запросов в разные питомники). Ни одно из учреждений, у которых истребовалась информация, взаимоотношения с ООО «СК «Стелла» не подтвердило.

При этом согласно заключению о соответствии объекта карантинным фитосанитарным требованиям от 22.09.2014 № 26, представленному ФКУ «Поволжуправтодор», посадочный материал, использованный при выполнении работ, принадлежит ОГУ «Новобурасский лесхоз» (т.12 л.д. 79).

Согласно документам, полученным от ГАУ СО «Новобурасский межрайонный лесопитомник» (ведомость инвентаризации сеянцев в посевном отделении «Новобурасского лесопитомника» осени 2014, сведения о наличии посадочного материала в питомниках, школах и на плантациях по состоянию на 01.10.2014, прейскурант цен на наличие саженцев древесно-кустарниковых пород на лесном питомнике ОГУ «Новобурасский лесхоз» на осень 2014) установлено, что на 01.10.2014, в наличии ОГУ «Новобурасский лесхоз» имелся посадочный материал в необходимом количестве.

Из анализа представленных документов налоговым органом было установлено, что акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов снегозащитных полос, а также выписки из общего журнала работ соответствуют документам, представленным ФКУ «Поволжуправтодор» по встречной проверке. Однако, на сеянцы и саженцы хвойных и лиственных пород АО «ТРАССА» представлено заключение о соответствии объекта карантинным фитосанитарным требованиям от 22.09.2014 №26 (т.12 л.д. 80-88), выданное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Согласно представленному заключению исследовались культуры сеянцы и саженцы хвойных и лиственных пород с лесопитомника площадью 38,0 га. Для карантинной экспертизы отобрано 10 образцов (части растений). Акт составлен в присутствии представителя груза - заместителя начальника по лесному хозяйству ФИО13  

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО13 является работником ОГУ «Новобурасский лесхоз» ИНН 

<

***>.

Для подтверждения данного факта направлены запросы:

 - в Управление Россельхознадзора по Саратовской области  о предоставлении карантинных сертификатов на ввоз в Саратовскую область сосны обыкновенной, акации желтой и смородины золотой (запрос от 04.05.2018 №11-27/006742). Получен ответ вх. №035065 от 31.05.2018, о том, что разрешение на ввоз подкарантинной продукции за 2014-2015 не оформлялось.

- в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области о предоставлении заявки клиента, актов отбора и договора (запрос от 17.05.2018 №11-27/007493). Получен ответ вх. №032479 от 24.05.2018, о том, что  ОГУ «Новобурасский лесхоз» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции не выдавались. 

В связи с полученной информацией, повторно с приложением представленного АО «ТРАССА» заключения о соответствии объекта карантинным фитосанитарным требованиям от 22.09.2014 №26 направлен запрос от 07.06.2018 №11-27/008616 (т. 21 л.д. 61-62) в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору о представлении информации в отношении выданного заключения. 

На запрос получен ответ от 14.06.2018 №635 (т. 21 л.д. 63) о том, что предоставленное Заключение о соответствии объекта карантинным фитосанитарным требованиям от 22.09.2014 №26 недействительное. Заявка от ОГУ «Новобурасский лесхоз» не поступала и уполномоченная подпись в документе недействительна в связи с тем, что данное лицо уволено в 2011 году.

 ОГУ «Новобурасский лесхоз» обращалось в учреждение последний раз в 2009 году и получили: «Заключение  о соответствии объекта карантинным фитосанитарным требованиям» на сеянцы и саженцы хвойных и лиственных пород. Документ выдавался на лесопитомник ОГУ «Новобурасский лесхоз» №26/65479-65488 от 22.09.2009.

Согласно свидетельским показаниям работников ОГУ «Новобурасский лесхоз» работы были выполнены с использованием механизированной техники, а именно: трактор МТЗ-82, плуг ПЛН-35, сажалка ЛСУ-1, а также машины по доставке людей (т.11 49-145).

По факту взаимоотношений АО «Трасса» и ООО СК «Стелла» ФИО14 (начальник ОГУ «Новобурасский лесхоз», учредитель ООО «Новобурасский лес» (т.22 л.д. 147-149) указал, что заключая договор с ООО СК «Стелла» на выполнение спорных работ, с руководителями организации не встречался, общество ему не знакомо. В 2014-2016 г.г. ООО «Новобурасский лес» выполняло работы на спорном объекте самостоятельно. Свидетель поэтапно контролировал выполнение работ, которые выполнялись сотрудниками ОГУ «Новобурасский лесхоз», при этом иных организаций на объекте не было, работы принимались заказчиками, а не  ООО СК «Стелла».

Указанные обстоятельства подтвердила ФИО15 (т. 22 л.д. 145-146), которая осуществляла непосредственные работы по подготовке посадочного  материала и высадке растений, заключив гражданско-правовой договор с ООО «Новобурасский лес».

Аналогичные сведения указал ФИО9, работник ОГУ «Новобурасский лесхоз», контролировавший подготовку посадочного материала и высадку растений. В ходе налоговой проверки эти обстоятельства подтверждены протоколами допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т.11 л.д. 49-145), которые свидетельствовали о том, что они работали в ОГУ «Новобурасский лесхоз», при этом представители ООО СК «Стелла» работы не принимали.

Доводы налогоплательщика о необоснованности ссылок налогового органа на материалы уголовного дела, возбужденного УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ на основании сообщения о преступлении, отклоняются. Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено на основании проверки соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах в деятельности АО «Трасса» по факту реконструкции автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке 250-265км в обход с. Елшанка. Таким образом, представленные в материалы дела протоколы допросов имеют значение для настоящего дела, не содержат противоречий с выявленными обстоятельствами в ходе проверки, не содержат каких-либо нарушений.

В силу положений статей 7 - 9, 11, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ,  Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» пункта 45 Постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении от 30.01.2008 № 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, ссылаясь на Постановление СУ Следственного комитета РФ по Саратовской области  об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019, налогоплательщик не учитывает, что указанным документом не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

С учетом представленных обстоятельств налоговым органом опровергнута реальность  спорной сделки АО «Трасса» с ООО СК «Стелла», так как обязательства по договору выполнены ООО «Новобурасский лес».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО СК «Стелла» дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что основной целью спорной сделки было не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии:

- ООО «СК «Стелла» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2010 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми. Регистрирующим органом принято Решение от 20.06.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности организации: строительство жилых и нежилых зданий (т. 13 л.д. 24-39);

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам (отсутствие начислений и уплат страховых взносов, справки 2-НДФЛ не представлялись (т. 13 л.д. 12-13);

-  недвижимое имущество, транспортные средства за организацией не числятся;

- руководитель организации ФИО24, формально подтверждая взаимоотношения с АО «ТРАССА», пояснил, что ООО «СК «Стелла» осуществляло поставку щебня, ПГС, сетку, отражательные столбики; лично директора АО «ТРАССА» не видел, встречался с представителем (объяснение № б/н от 21.07.2017 (т. 12 л.д. 148-150).При осуществлении допроса 13.06.2018 ФИО24 уже подтвердил факт взаимоотношений с ООО «СК «Стелла», но не смог пояснить конкретные детали сделки, кроме того, согласно полученной информации от работодателей ФИО24 осуществлял деятельность в качестве работника на территории г. Пермь и не мог принимать участие при заключении сделки, принятии результатов работ и т.д. (т. 14 л.д. 29-41);

- контрагенты организации в основном также являлись организации, зарегистрированные также в Пермском крае, имеющие признаки фирм-однодневок;

- исходя из данных по отчетности, организация имеет налоговую нагрузку ниже среднего уровня по виду деятельности; отражает  в налоговой отчетности  значительные  суммы  налоговых вычетов (99,96%); доля  расходов в доходах от реализации приближена к 100% и составляет 99,97%;

- согласно анализу расчетного счета денежные средства, полученные от АО «ТРАССА» выполненные работы в этот же день или в течение трех дней перечисляет за стройматериалы, на депозитный счет организации, а также на карты физическим лицам (обналичиваются); с расчетного счета денежные средства перечислялись в оплату стройматериалов (37,4%), кабеля, табачных изделий, панелей, комплектующих, за отделочные  работы,  за услуги по уборке и вывозу строительного мусора, за юридические услуги;

- ООО «СК «Стелла» ранее признавалась недобросовестным контрагентом по делу по делу №А50-20282/2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 №Ф09-5478/16 подтверждено, что участие общества в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, следовательно, организация на протяжении длительного времени осуществляет деятельность, направленную на получение налоговой экономии.  

На основании  изложенного, Инспекцией в оспариваемом  решении  сделан  вывод  о  том, что спорные  работы по  договору с ООО «СК «Стелла» фактически выполнены иным лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и которому обязательство по исполнению сделки (операции) не передавалось, а именно, ООО «Новобурасский  лес», что  в силу  п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ свидетельствует о необоснованном уменьшении Налогоплательщиком  налоговой  базы  по  налогу  на  прибыль  и НДС.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Топ-Лайн» Инспекцией в оспариваемом  решении  сделан  вывод  о  том, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, АО «ТРАССА» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 3 568 953,00 руб. (занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 713 791,00 руб.), необоснованно уменьшена налоговая база по НДС на сумму 4 211 400,00 руб. (занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 642 417,00 руб.) путем заключения сделки с ООО «Топ-Лайн», обязательства по которой фактически исполнены ИП ФИО7.

Налогоплательщик считает позицию инспекции несостоятельной по данному эпизоду и поясняет, что  им заключены договоры на поставку речного песка, необходимого для его производственной деятельности, с контрагентом ООО «Топ-Лайн», являющимся самостоятельным юридическим лицом и состоявшим на момент взаимоотношений в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. 

При этом указанная позиция не основана на всестороннем исследовании доказательств, как того требует ст. 71 АПК РФ, налогоплательщиком не учтены следующие обстоятельства в совокупности и взаимосвязи.

Между АО «ТРАССА» (Заказчик) и ООО «Топ-Лайн» (Исполнитель) в проверяемый период заключены:

- договоры № 78 от 03.09.2014, № 36 от 06.06.2014 на предоставление услуг автотранспорта с экипажем для перевозки сыпучих грузов (т. 21 л.д. 100-101);

- договор № 19 от 01.02.2014 на поставку сыпучих продуктов (песка речного) (т.21 105-106).

В подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентом, правомерности налоговых вычетов по НДС и учета расходов по контрагенту ООО «Топ-Лайн» налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены (кроме договоров) товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 4 211 400,00 руб., в том числе НДС 642 416,95 руб. (сумма сделки без НДС 3 568 953,00 руб. (учтена в расходах) (т.17 л.д. 58-154, т. 18 л.д. 1-8). Аналогичные документы по требованию налогового органа представлены и ООО «Топ-Лайн».

По мнению  Заявителя, налоговый орган не представил доказательств, какие из выявленных фактов, свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям ст. 169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур, при этом обществом не учитываются следующие факты.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос руководителя АО «ТРАССА» ФИО5 (протокол допроса от 13.02.2018 б/н (т.9 л.д. 156-163), который подтвердил факт взаимоотношений с контрагентом ООО «Топ-Лайн» и пояснил, что фактическое взаимодействие он осуществлял с представителем контрагента ФИО7, ООО «Топ-Лайн» являлось перевозчиком кварцевого песка и поставщиком песка речного. По договорам на предоставление услуг автотранспорта с экипажем на перевозку песка кварцевого в стоимость входила стоимость доставки, без стоимости песка. АО «ТРАССА» приобретало песок кварцевый в ЗАО «Кварцит-2000». По факту поставки песка речного ФИО5 пояснил, что песок речной ООО «Топ-Лайн» приобретался у карьера, либо с речного порта в пос. Юриш, либо в пос. Пристанное. Приемку песка речного и кварцевого осуществляла, в том числе, диспетчер ФИО25

Водители ФИО26 и ФИО27 подтвердили факт оказание услуг по перевозке ООО «Топ-Лайн»; согласно показаниям свидетелей, сама перевозка осуществлялась от ИП ФИО7 в адрес АО «ТРАССА» (допросы свидетелей проведены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля).

В ходе проведения проверки проведен допрос ФИО7 по факту оказания транспортных услуг ООО «Топ-Лайн» (протокол допроса №б/н от 29.05.2018 (т.17 л.д. 22-29). Согласно свидетельским показаниям ФИО7, в 2014 он являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете как плательщик ЕНВД, услуги для АО «ТРАССА» ФИО7 оказывал, как индивидуальный предприниматель по найму ООО «Топ-Лайн», им была осуществлена доставка песка речного и кварцевого для АО «Трасса», груз он забирал у ООО «Кварцит-2000». ФИО7 свидетельствовал о том, что организация ООО «Топ-Лайн» ему знакома от Юрия, который ему звонил и предлагал осуществить перевозку грузов; в настоящий момент ФИО7 контакты с Юрием он не поддерживает; директора ФИО6 он не знает; ФИО7 не помнит, заключался ли договор с ООО «Топ-Лайн».

Транспортные средства, участвующие в спорной перевозке (согласно транспортным накладным) принадлежат ФИО7, а также его брату (ФИО28) и отцу (ФИО29).

В ходе анализа расчетных счетов налогоплательщика, ООО «Топ-Лайн», контрагентов 3 звена, установлено, что фактически денежные средства, поступившие ИП ФИО7 от АО «ТРАССА» через ООО «Топ-Лайн» в большей части снимались предпринимателем наличными денежными средствами (обналичивались).

ЗАО «Кварцит-2000» по требованиям налогового органа подтвердил факт продажи в 2014 песка кварцевого в адрес АО «ТРАССА» на сумму 1 262 954 руб., при этом, сообщено, что в 2014 отгрузка песка кварцевого в адрес ООО «Топ-Лайн» ЗАО «Кварцит-2000» не осуществлялась.

В отношении ООО «Топ-Лайн» в ходе налоговой проверки установлено следующее: организация зарегистрирована в качестве юридического лица 06.09.2013, регистрирующим органом принято решение от 18.07.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; включена в ФИР «Риски» последующим критериям - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; среднесписочная численность – 1 человек; организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств; по месту регистрации не находится (согласно протоколу осмотра от 15.09.2016), собственник нежилого помещения сообщил, что не имел договорных отношений с ООО «Топ-Лайн»; согласно данным расчетного счета отсутствуют платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, выплата зарплаты и т.п.); организация имеет минимальную налоговую нагрузку – доля налоговых вычетов 99,4%.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Топ-Лайн», наибольшие перечисления осуществлены обществом в адрес ИП ФИО7 (18 566 тыс. руб.), который не является плательщиком НДС.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Топ-Лайн» ФИО6 (протокол допроса от 06.12.2016 (т.17 л.д. 1-7), которая отрицала свое причастие в деятельности данной организации: не представляла паспортные данные для регистрации общества, никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Топ-Лайн», организация АО «ТРАССА» ей не известна, к заключению договора ООО «Топ-Лайн» с АО «ТРАССА» ФИО6 не имеет никакого отношения.

На основании изложенного, Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что спорные работы по договору с ООО «Топ-Лайн» фактически выполнены иным лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и которому обязательство по исполнению сделки (операции) не передавалось, а именно, ИП ФИО7, что в силу  п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ свидетельствует необоснованном уменьшении Налогоплательщиком  налоговой  базы по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с  п. 2 ст. 54.1. НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В письме ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» ФНС России указывает следующее: рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела: протоколы допросов свидетелей, сведения о деятельности спорных контрагентов, и т.д. свидетельствуют о том, что сделка не исполнена, и не могла быть исполнена заявленными контрагентами (ООО «СК «Стелла» и ООО «Топ-Лайн») в силу отсутствия у них необходимых условий для её реального исполнения, суд приходит к выводу, что спорные работы (услуги) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента, и указывают на нарушение заявителем требований, изложенных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами подлежит отклонению в связи со следующим.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случает не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 №15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента. О наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. 

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов а ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых ими хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предлагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Заявитель не представил какие-либо убедительные, непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

В рассматриваемом случае, Заявитель не обосновал объективными причинами необходимость заключения договоров именно с ООО «СК «Стелла» и ООО «Топ-Лайн» при наличии у него информации об отсутствии у контрагентов какой либо возможности, опыта, средств для выполнения работ.

При этом формальное наличие банковских операций, отражение сделок в бухгалтерском и налоговом учете не может являться подтверждением ведения деятельности и реального осуществления хозяйственных операций.

Более того, формирование и представление пакета документов по сделкам со спорными контрагентами само по себе не подтверждает реальность сделок заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение ими реальных договорных обязательств.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 спорные сделки между налогоплательщиком и организациями ООО «СК «Стелла» и ООО «Топ-Лайн» фактически исполнены ООО «Новобурасский лес» и ИП ФИО7. Налогоплательщик использовал формальный документооборот путем включения в цепочку исполнителей контрагентов, фактически не исполнявших никаких обязательств по сделкам и не имевшим материальных и трудовых ресурсов для их исполнения сделок, не отвечающим по своим налоговым обязательствам, либо отвечающим в минимальных размерах являющихся транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров. Иной деловой цели для взаимодействия со спорными контрагентами, при имеющихся прямых взаимоотношениях с действительными исполнителями, налоговым органом не установлено.

Отклоняя каждый из доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами.

Вопреки доводам заявителя, протоколы допросов свидетелей, на которые ссылается заявитель, в подтверждении реальности оказания услуг являются одними из доказательств по делу, при этом, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки с ООО «СК «Стелла» и ООО «Топ-Лайн» не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку хозяйственные операции осуществлялись не заявленными контрагентами, а иными лицами. 

Суд соглашается с налоговым органом, что совокупность представленных доказательств достоверно свидетельствует о фактическом выполнении обязательств  по договорам с контрагентами ООО «СК «Стелла» и ООО «Топ-Лайн» иными лицами, что соответствует квалификации Инспекцией допущенного Налогоплательщиком нарушения по  п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. 

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 21.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2019 №11-15/003 в части доначисленных налога на прибыль в сумме 12 358 818 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 644 648 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 081 388 руб., пени по НДС в сумме 5 147 967 руб. 

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2020 подлежат отмене.

При подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1141 от 21.07.2020.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Трасса» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2020, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Трасса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 1141 от 21.07.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.

СудьяАрбитражного суда

Саратовской областиЕ.В. Антонова