АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1937/2024

11 июня 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К. при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 № 01-13/496, 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения  «Городское управление капитального строительства»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  по делу № А04-9665/2023 Арбитражного суда Амурской области  

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004,  Амурская область, у. Благовещенск, ул. Зейская, д. 173, К.А)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, Амурская область,  у. Благовещенск, ул. Зейская, д. 148)   

о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 400 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального  строительства» (МУ «ГУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 182 400 руб. по муниципальному контракту  

от 23.08.2021 № 0335/2021. 

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области  

(КСП Амурской области). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2024 иск  удовлетворен.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2024 решение от 02.02.2024 отменено, в иске отказано.  

МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное  постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В жалобе, ссылаясь на статьи 16, 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 424, 702, 709, 711,  746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статью 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ, дело № А04-3160/2023,  судебную практику, приводит фактические обстоятельства дела, указывает,  что на момент подписания контракта ответчик находился на упрощенной  системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, приемо-сдаточные  документы с коэффициентом перерасчета оформлялись ответчиком,  стоимость работ завышена на 182 400 руб. и излишне оплачена ответчику.  Апелляционным судом не учтены результаты проверки, проведенной КСП  Амурской области, необоснованное завышение ответчиком стоимости работ  ввиду некорректного применения не соответствующего условиям контракта  коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения  

и отсутствие оснований для удержания спорной суммы. 

ИП ФИО3 в возражении на кассационную жалобу просил отказать в  ее удовлетворении.  

КСП Амурской области в своем отзыве поддержало доводы  кассационной жалобы, просило отменить апелляционное постановление  

с оставлением в силе решения. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представители истца и третьего лица дали  объяснения по доводам жалобы.  

Судом округа 27.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об  участии в судебном заседании путем использования системы  

веб-конференции. 

В назначенные дату и время судом округа организована возможность  дистанционного участия представителя ответчика в судебном заседании  посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако представитель  подключение к онлайн-заседанию не осуществил.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия  в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам,  находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание использованное  ответчиком право предоставления возражений по существу кассационной  жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что неявка представителя  ответчика не препятствует рассмотрению доводов кассационной жалобы  

и проверке законности обжалуемых судебных актов. 

КСП Амурской области ходатайствовало о приостановлении  производства по делу до вынесения Верховным Судом Российской  Федерации окончательного судебного акта по иному делу № А04-2042/2022.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела,  то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая  невозможность означает, что, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих  судебных актов.  

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145  АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного  решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос  

о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом  

в каждом конкретном случае на основе установления и исследования  фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).  

 Условием приостановления производства по делу по указанному  основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения  дела арбитражным судом до разрешения другого дела.  

Суд округа, принимая во внимание обстоятельства спора, отсутствие  каких-либо жалоб по указанному делу в Верховном Суде Российской  Федерации, пришел к выводу об отказе в приостановлении производства по  делу по заявленному третьим лицом основанию.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного  акта, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021  между МУ «ГУКС» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0335/2021 на выполнение работ  

по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по  адресу: 

<

...> (контракт), по условиям которого  подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие  

и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и  повышение энергетической эффективности, благоустройство территории  города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет  собственных или привлеченных средств с использованием своих машин,  механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству дворовой  территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск,  

пер. Колхозный, 4, в соответствии с условиями контракта, техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), строительными нормами  

и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои  обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно  связанные с объектом работы, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Сроки выполнения работ: начало не позднее 5 рабочих дней с даты  заключения контракта; окончание - 31.10.2021 (пункт 1.2 контракта).  

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, за исключением пунктов 2.3, 2.4 контракта; составляет  

2 873 009 руб., НДС не предусмотрен, включает в себя прибыль подрядчика,  уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных  действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без  изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества  

выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.3  контракта).  

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по  предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем  работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный  контрактом объем не более чем на десяти процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение цены контракта  пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в  контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены  контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ  стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены  единицы работ (пункт 2.4. контракта)  

Заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный  объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат  подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата  работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области и  бюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных  обязательств в текущем 2021 году, предусмотренных на исполнение  контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).  

Дополнительным соглашением от 18.11.2021 № 1 внесены изменения  в техническое задание, цена контракта снижена до 2 751 784 руб.,  

НДС не предусмотрен. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 1  стоимость работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли,  компенсации НДС (входящий в стоимость израсходованных при выполнении  работ материалов, затрат на эксплуатацию механизмов, а также аналогичных  затрат в составе накладных расходов и сметной прибыли) и с учетом индекса  дефлятора на 2021 год (1,037) составила 2 569 408 руб. Данная сумма  увеличена на коэффициент доведения цены договора (1,070979673),  составила 2 751 784 руб.  

КСП Амурской области в отношении МУ «ГУКС» в период с  05.12.2022 по 20.01.2023 проведена проверка целевого и эффективного  использования средств, выделенных в 2021 году на мероприятие «Поддержка  административного центра «Амурской области» муниципальной программы  «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса,  энергосбережение и повышение энергетической эффективности,  благоустройство территории города Благовещенска».  

По результатам проверки выявлено, что МУ «ГУКС» произвело  оплату ИП ФИО3 по контракту в размере 182 400 руб. с использованием  бюджетных средств с применением коэффициента перерасчета при  

упрощенной системе налогообложения, не предусмотренного действующим  законодательством, аукционной документацией, контрактом и локальными  сметными расчетами. В отношении МУ «ГУКС» вынесено представление от  14.02.2023 № 04 с указанием на принятие мер по возврату в областной  бюджет неправомерно использованных средств субсидии.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по  делу № А04-3160/2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, отказано  

в удовлетворении требования МУ «ГУКС» о признании недействительным  пункта 1 представления от 14.02.2023 № 04.  

В претензии от 18.05.2023 исх. № 1730 МУ «ГУКС» потребовало от ИП ФИО3 возвратить излишне уплаченную сумму 182 400 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения МУ «ГУКС» в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями  709, 763, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 1, 34, 64 Федерального закона № 44-ФЗ,  статьей 34 БК РФ, статьями 170, 346.11 НК РФ, пунктами 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», учитывал правовую позицию  ВС РФ в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022  

 № 302-ЭС21-17055 и исходил из того, что цена контракта составляет  

2 751 784 руб., НДС не предусмотрен, использование в актах КС-2  коэффициента перерасчета и доведения цены договора при упрощенной  системе налогообложения не предусмотрено ни документацией электронного  аукциона, ни условиями контракта, и повлекло завышение стоимости работ  на размер данного коэффициента 182 400 руб.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с  выводами суда первой инстанции о необоснованном применении при  расчетах за выполненные работы коэффициента перерасчета.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что цена контракта  сформирована с учетом НДС, работы выполнены и подлежат оплате по  согласованной цене независимо от применяемой подрядчиком системы  налогообложения, а также, что корректировка заказчиком цены контракта,  предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему  налогообложения, при проведении аукциона и при заключении контракта  

с таким участником не допускается, пришел к выводу об отсутствии на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой,  окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или  приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение  не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком  

в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2  статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной  юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения,  при проведении аукциона, а также при заключении государственного или  муниципального контракта с таким участником размещения заказа не  допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги)  оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  

утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости 

от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически  выполненных работ с применением порядка определения цены,  установленной контрактом.  

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в качестве законного  основания для получения подрядчиком денежных средств в размере  

182 400 руб. коэффициента доведения цены договора (1,070979673) указал на  обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене контракта с учетом  НДС.  

Однако из материалов дела следует, что цена контракта при его  заключении на основании аукционной документации определена с учетом  НДС в размере 2 873 009 руб. Впоследствии дополнительным соглашением  от 18.11.2021 № 1 цена контракта снижена до 2 751 784 руб., НДС  

не предусмотрен, внесены изменения в техническое задание. 

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без  изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ,  услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014  

 № 304-КГ14-3239). 

Соответственно, исключение НДС после закупки при исполнении  контракта допустимо по соглашению сторон, если такая возможность была  предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.  

Изменение цены контракта предусмотрено пунктами 2.3, 16.1  контракта. Снижение цены по соглашению сторон не противоречит закону и  условиям контракта.  

По факту выполнения работ ответчик определил стоимость работ в  размере 2 569 408 руб., увеличив данную сумму на коэффициент доведения  цены договора (1,070979673). Цена работ с учетом данного коэффициента  составила 2 751 784 руб.  

Примененный подрядчиком коэффициент доведения цены договора  не предусмотрен законодательством, аукционной документацией,  контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению  структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за  фактически не выполненные работы.  

Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим,  что применение в акте выполненных работ коэффициентов и иных  показателей, не предусмотренных действующим законодательством,  условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и  влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные  затраты.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по  делу решений или постановлений.  

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно  

установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы  материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений  норм материального или процессуального права, являющихся основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции  не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных  апелляционным судом выводов, постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 по делу № А04-9665/2023 Арбитражного суда Амурской области  отменить. Решение от 02.02.2024 по настоящему делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Е.К. Яшкина