﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48678/2019

Дело № А57-12953/2018

г. Казань

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Ольховикова  А.Н., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка» – Харитонова В.Г., доверенность от 29.01.2019, Антонова А.В. (директор), паспорт,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Аркулис  Н.С., доверенность от 11.01.2018, Чернышевой  И.А., доверенность от 31.03.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Чернышевой  И.А., доверенность от 27.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от  12.12.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-12953/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка», заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (далее – ООО «Наша Марка», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 28 от 20.02.2018 г. в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 12 533 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 3 712 796 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2019 Решение Арбитражного суда Саратовской области от  12.12.2018 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей  89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Наша Марка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.10.2017 № 28 и вынесено решение от 20.02.2018 № 28, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ООО «Наша Марка» за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности в виде применения штрафных санкций в сумме 500 928 рублей, а также доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 4 160 393 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 355 392 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 366 328 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 672 руб. 

ООО «Наша Марка», не согласившись с решением инспекции № 28 от 20.02.2018 г. обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области было принято решение от 14.05.2018 года, в соответствии с которым, апелляционная жалоба ООО «Наша Марка» на решение инспекции № 28 от 20.02.2018 г. частично удовлетворена. Решение инспекции от 20.02.2018 № 28 в части начисления штрафных санкций в размере 250 464 рубля, в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 45 рублей – отменено, в остальной части - жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением № 28 от 20.08.2018 года инспекции в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 12 533 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 3 712 796 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, обратился в суд с настоящем заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «Наша Марка» применяло два режима налогообложения: общую систему налогообложения в части оптовой торговли алкогольными напитками и сдачи в аренду нежилых помещений, а также специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) по розничной торговле алкогольными напитками.

 В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по следующим адресам: г. Балаково, ул. Вокзальная, 24 (база «Кристалл») - общая система налогообложения и ЕНВД; г. Балаково, ул. пр. Героев, 36/2 (ресторан «Ва-Банк») - ЕНВД. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. 

В силу статьи 247 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

При этом порядок ведения раздельного учета должен быть отражен в учетной политике организации для целей налогообложения, что предусмотрено Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В соответствии с утвержденной учетной политикой налогоплательщик осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности, в том числе и общехозяйственных расходов. 

Несмотря на положения учетной политики, общехозяйственные расходы (электричество, свет, тепло, вода, информационные услуги), заработная плата административного персонала, амортизация здания не распределялись обществом между видами деятельности, а относились в состав расходов по общей системе налогообложения, что подтверждается не только первичными бухгалтерскими документами Общества, но и пояснениями главного бухгалтера Общества Болдыревой Ж.А. (протоколы допроса от 27.07.2017 № 107, от 23.08.2017 № 166).

Проверкой правильности распределения расходов по видам деятельности (ЕНВД, общей системы налогообложения (далее по тексту - ОСНО) установлено завышение расходов по деятельности, находящейся на ОСНО.

С целью определения доли выручки от розничной торговли в ходе проверки проведен анализ бухгалтерских и банковских документов. Доля выручки от розничной торговли определена Инспекцией по следующей формуле: «Выручка от розничной торговли (база «Кристалл»)» / («Общая выручка от реализации» – «Компенсация затрат по оплате коммунальных платежей»).

Проверкой установлено, что суммы компенсаций затрат по оплате коммунальных платежей (переменная часть арендной платы), оплаченные арендаторами, составляют: в 2013 - 1 055 002 руб.; в 2014 – 1 394 627 руб.; в 2015 – 1 486 539 руб. 

Таким образом, доля выручки от розничной торговли (база «Кристалл») составила: в 2013 – 29,8%, в 2014 – 24,1%, в 2015 – 27,8%. 

Сумма общехозяйственных расходов (электричество, свет, тепло, вода, информационные услуги), заработная плата административного персонала, амортизация здания составила: за 2013 – 5 390 187 руб.; за 2014 – 5 839 519 руб.; за 2015 – 5 132 371 руб. 

Согласно произведенному в ходе проверки расчёту установлено, что сумма расходов по общей системе налогообложения не правомерно завышена на 3 376 645 руб., в том числе в 2013 – на 1 291 885 руб.; в 2014 – на 1 071 219 руб., в 2015 – на 1 013 541 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль организаций в сумме 675 329 руб.

Довод заявителя о том, что при расчёте пропорции необходимо учитывать расходы, отнесенные Обществом к деятельности, облагаемой   ЕНВД, был рассмотрен судами и отклонен по следующим основаниям. 

Из анализа представленной налогоплательщиком расшифровки расходов по статьям затрат за 2013-2015 годы судами установлено, что на ЕНВД ООО «Наша Марка» отнесены следующие виды расходов: амортизация розничной лицензии; списание материалов; списание товара (сроки, порча); налоги в фонды; начисленная заработная плата; списание запасных частей и услуг; услуги по розничной торговле, т.е. те расходы, которые относятся к конкретному виду деятельности и не являются общехозяйственными. 

Налогоплательщик вправе самостоятельно распределить и учитывать вышеуказанные расходы по деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что расходы, отнесенные налогоплательщиком к конкретному виду деятельности, не могут участвовать в пропорции, которая используется для определения величины общехозяйственных расходов.

При указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном завышении ООО «Наша Марка» расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль на сумму расходов относящихся к виду деятельности (розничная торговля), облагаемых единым налогом на вменённый доход.

Кроме того, в ходе проведенной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в нарушение статей 252, 255 НК РФ Общество неправомерно завышены расходы по транспортным услугам, оказанным ИП Мартыновым В.А. в 2013-2015 г.г. на сумму 17 205 000 руб.

Суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ИП Мартыновым В.А., поскольку товар перевозился на транспортных средствах, принадлежащих Магомедову М.А. и Ремаренко С.В.

В соответствии со статьей  252 НК РФ в целях главы  25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей  265 НК РФ? убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены документы, из которых следует, что в период 2013-2015 ИП Мартынов В.А. оказывал ООО «Наша Марка» транспортные услуги (доставка товара до покупателя). 

В соответствии с документами, представленными обществом по требованию Инспекции, ИП Мартынов В.А. оказывал транспортно-экспедиционные услуги на следующих транспортных средствах: ГАЗ3307 государственный номер К913ХН64 в 2013-2015; КАМАЗ 35320 государственный номер К448ВК64 в 2013-2015; ЗИЛ 433362 государственный номер К957ХТ64 в 2015 году. 

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, указанные транспортные средства принадлежат следующим собственникам: ГАЗ3307 гос. номер К913ХН64 – Магомедову Магомеду Абдуразаковичу (ИНН 643900627673); КАМАЗ 35320 гос. номер К448ВК64 – Ремаренко Сергею Викторовичу (ИНН 643901033320); ЗИЛ 433362 гос. номер К957ХТ64 – Бояркину Николаю Михайловичу (ИНН 644505736240).

Инспекцией установлено завышение обществом расходов по транспортным услугам, оказанным ИП Мартыновым В.А. на сумму 17 250 000 рублей, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с ИП Мартыновым В.А., поскольку товар не мог перевозиться на транспортных средствах, принадлежащих Магомедову М.А., Ремаренко С.В., которые отрицают заключение каких-либо договоров с ИП Мартыновым В.А., а также свое с ним знакомство (протокол допроса Ремаренко С.В. от 18.08.2017 № 162, протокол допроса Магомедова М.А. от 22.06.2017 № 99).

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание, представленными налогоплательщиком, предусмотрено оформление письменных заявок на перевозку груза, а также расчета стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке Клиента, в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов.

Однако, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены заявки на перевозку и экспедирование грузов, расчет стоимости перевозок по маршрутам, исходя из согласованного сторонами тарифа на перевозку грузов.

При этом, акты выполненных работ, представленные ООО «Наша Марка» в обоснование произведенных затрат по перевозке груза, не содержит сведений о наименовании, количестве перевозимого груза, объеме выполненных работ, условиях перевозки, наименованиях грузоотправителя и грузополучателя, натуральные измерители транспортных услуг (км., часы), расчет стоимости выполненных услуг и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. 

Как верно указали суды, названные акты выполненных работ, представленные ООО «Наша Марка», не соответствуют требованиям Федерального закона № 402-ФЗ, поскольку не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, государственный номер транспортного средства).

Также, из протокола допроса Мартынова В.А. от 16.08.2017 № 151 следует, что он в достаточной степени не владеет информацией по вопросам оказания транспортных услуг ООО «Наша Марка», а именно точно не знает собственников транспортных средств, на которых им оказывались услуги, не может назвать водителей транспортных средств, гос. номера автомобилей, не знает какие первичные документы он выписывал ООО «Наша Марка». Предприниматель подтвердил свою подпись на представленных на обозрение актах выполненных работ, однако в ходе допроса пояснил, что акты в адрес ООО «Наша Марка» не выписывал.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы собственников вышеуказанных транспортных средств, а именно Магомедова М.А., Ремаренко Н.М., Кудасова Я.Ю. (приобрел транспортное средство в июне 2015 г. у Ремаренко Н.М.).

Из допросов собственников транспортных средств, на которых ИП Мартыновым В.А. оказывались транспортные услуги ООО «Наша Марка», установлено, что Магомедов М.А., Ремаренко С.В., Кудасов Я.Ю. отрицают передачу транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности, в аренду в период 2013-2015 г.г., отрицают заключение договоров с ИП Мартыновым В.А. и факт знакомства с ним и с ООО «Наша Марка».

Также, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в ТТН, где перевозчиком выступает ИП Мартынов В.А., в графе «водитель», «принял водитель», «сдал водитель» транспортного раздела, стоят фамилии собственников транспортных средств Магомедов М.А. и Ремаренко С.В., которые отрицают факт перевозки груза для ООО «Наша Марка». Подписи в графе «водитель», «принял водитель», «сдал водитель» частично присутствуют.

В соответствии с актами выполненных работ (транспортных услуг), оказанных ИП Мартыновым В.А. ООО «Наша Марка» в 2015 г., услуги оказывались в том числе и на транспортном средстве ЗИЛ 433362 гос. номер К957ХТ64 (собственник Бояркин Н.М.). 

Данное транспортное средство в ТТН, где перевозчиком выступает ИП Мартынов В.А., не значится. В ходе допроса ИП Мартынов В.А. также не упомянул данное транспортное средство.

Суды отметили, что ИП Мартыновым В.А. давались показания, противоречащие фактам, а именно: тот факт что он сам иногда выступал в качестве водителя. Однако, согласно представленных товарно-транспортных накладных он водителем нигде не значится.

Также, согласно табелю рабочего времени, представленного работодателем Мартынова В.А. (филиалом АО «Атомэнергоремонт») в 2014 году находился на рабочем месте в среднем 7,2 часа, либо был в командировках (Нововоронежская АЭС, Калининская АЭС, Волгодонская АЭС), что подтверждается сведениями, представленными АО «Атомэнергоремонт».

Налоговым органом правомерно указано о том, что Обществом не представлены какие-либо документы, обосновывающие стоимость оказанных транспортных услуг, отраженных в актах выполненных работ, не смотря на то, что в соответствии с п. 2.2 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание «Экспедитор» (Мартынов В.А.) обязан производить расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке Клиента, в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов.

Сумма оказанных транспортных услуг ИП Мартыновым В.А. по каждому акту выполненных работ составляет 100 000 руб. Однако, ни в договоре, ни в акте выполненных работ нет указаний на то, из каких показателей сложился объём оказанных услуг.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы водителей ООО «Наша Марка». 

В ходе проведенного допроса Ильин В.А. пояснил следующее: в период 2013-2015 г.г. являлся водителем ООО «Наша Марка», работал на ГАЗ3309, осуществлял доставку товара до покупателей, Мартынов В.А. и Магомедов М.А. ему не знакомы, Ремаренко С.В. знаком, работал с ним раньше на Птицефабрике.

В ходе проведенного допроса Лаврухин И.В. пояснил следующее: в ООО «Наша Марка» работает с октября 2014 г. по настоящее время, работал на ГАЗеле, осуществлял доставку товара до покупателей, в основном ездил в Вольский, Пугачевский, Хвалынский, Духовницкий районы, какое количество машин в ООО «Наша Марка» осуществляли доставку товара сказать точно не может, в самой организации было три машины ГАЗели и ГАЗ, в период работы 2014-2015 г.г. работали водители Ильин Владимир и Сулейманов Ильдар. Ремаренко С.В., Магомедов М.А. и Мартынов В.А. ему не знакомы.

В ходе повторного допроса при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Ремаренко С.В. и Магомедов М.А. подтвердили факт сдачи в аренду транспортных средств ИП Мартынову В.А.

При этом, к показаниям названных свидетелей, повторно допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, суды правомерно отнеслись критически.

Таким образом, выводы Инспекции об оказании транспортных услуг Ремаренко С.В. и Магомедовым М.А подтверждаются материалами проверки. 

Противоречия и недостатки документов, составленных от имени ИП Мартынова В.А., дополнительно свидетельствуют о создании формального документооборота, без фактического оказания транспортных услуг. 

На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к верному  выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ИП Мартыновым В.А., поскольку товар перевозился на транспортных средствах, принадлежащих Магомедову М.А. и Ремаренко С.В.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Наша Марка» и ИП Мартынов В.А.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ИП Мартыновым В.А. с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названного контрагента в собственности транспортных средств, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, заработную плату.

Суды отметили, что отсутствие у ИП Мартынова В.А. транспорта подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота. 

При указанных обстоятельствах, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. 

Как установлено судами предыдущих инстанций, сделки с ИП Мартыновым В.А. не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ (оказания услуг).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и ИП Мартыновым В.А., их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суды пришли к правильному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов по сделкам со спорным контрагентом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от  12.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2019 по делу № А57-12953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                   А.Н. Ольховиков

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин