АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14867/2016

г. Новосибирск

19 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 19.06.2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" муниципального образования города Оби

к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскоблстройПодряд", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 669 773 рублей 25 копеек, взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 136 043 рублей 22 копеек

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскоблстройПодряд"

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" муниципального образования города Оби

и к муниципальному образованию - город Обь в лице администрации города Оби Новосибирской области

о взыскании в субсидиарном порядке стоимости выполненных работ в сумме 11 634 858 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 - директор, паспорт; ФИО2 по доверенности от 07.05.2018, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 19.02.2018, паспорт;

от соответчика по встречному иску - администрации города Оби: ФИО4 по доверенности от 13.09.2017 № 13, удостоверение;

от третьего лица - Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 669 773 рублей 25 копеек, взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 136 043 рублей 22 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству детского сада-яслей на 230 мест в городе Обь от 16.10.2013 года.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Контракта определен общий срок выполнения работ - не позднее 15 декабря 2014 года.

Ответчиком нарушены сроки окончания работ. Фактическое завершение работ по Контракту оформлено 31.08.2015, что подтверждается Актом КС-2 № 86 от 31.08.2015. Таким образом, период нарушения срока окончания работ составил с 16.12.2014 по 31.08.2015 - 259 дней.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,01 процента от цены Контракта за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка составила 3 669 773 рубля 25 копеек.

  Кроме того, в 2016 году Контрольным управлением Новосибирской области проведена проверка целевого использования бюджетных средств на строительство детского сада-яслей на 230 мест, освидетельствование фактически выполненных работ на объекте на соответствие объема заявленным в двухсторонних актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

В ходе проверки установлен факт невыполнения работ на сумму 5 136 043 рубля 22 копеек, что подтверждается Актом проверки целевого использования бюджетных средств от 22.04.2016 № 03-05-НК-02. Однако работы были оплачены.

Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплачивать неустойку и возвращать неосновательное обогащение послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму неустойки до 910 372,50 рублей.

Уменьшение иска в соответствующей части судом принято. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что отсутствует просрочка выполнения работ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 и Актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2014.

Ответчик полагает, что выводы, содержащиеся в Акте проверки  целевого использования бюджетных средств от 22.04.2016 № 03-05-НК-02 и сам акт, как доказательство, не отвечают принципам допустимости и относимости, не являются объективными, поскольку не понятно, в результате чего Контрольное управление Новосибирской области пришло к таким выводам. Кроме того, ответчик, как лицо, заинтересованное в результатах такой проверки, не было привлечено к участию в ее проведении, не имело возможности высказывать свои доводы и возражения по ходу ее проведения, в виду чего выводы о необоснованно полученных ответчиком денежных средствах являются необъективными и необоснованными.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по Контракту в размере 11 634 858 рублей.

Требование встречного иска основано на том, что в ходе выполнения работ по Контракту по заданию МКУ "ОКС", ООО "НогвосибирскоблстройПодряд" приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы по строительству Объекта, которые не были предусмотрены проектом строительства Объекта и стоимость выполнения которых, соответственно, не была включена в цену Контракта, но без выполнения которых невозможно было бы осуществить окончание строительства Объекта. Выполнение дополнительных работ (объемы, стоимость) согласованы сторонами путем подписания дефектных ведомостей и смет на общую сумму 11 634 858 рублей, что не превышает 10% от цены Контракта.

Указанные дополнительные работы ООО "НовосибирскоблстройПодряд" выполнило и сдало МКУ "ОКС", что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией № 1 от 30.12.2014 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией города Оби Новосибирской области от 26.12.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) представлено Заключение ООО "Новосибстройсертификация" от 18.11.2016, в соответствии с которым, стоимость выполненных ООО "НовосибирскоблстройПодряд" дополнительных и неоплаченных работ на Объекте составила  13 379 230,48 рублей. В связи с чем, ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму встречного иска до 13 379 230,48 рублей. Увеличение встречного иска судом принято.

Кроме того, по ходатайству ООО "НовосибирскоблстройПодряд" определением Арбитражного суда Новосибирской области от  10.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование - город Обь в лице администрации города Оби Новосибирской области.

Соответчик по встречному иску поддержал позицию  МКУ "ОКС", требования встречного иска просил оставить без удовлетворения, в виду их необоснованности, письменного отзыва не представил. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

  Материалами дела установлено, что 16.10.2013 между МКУ "ОКС" (Заказчиком) и ООО "НовосибирскоблстройПодряд" (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2-13-01-ЭА на выполнение работ по строительству детского сада-яслей на 230 мест по ул. Шевченко в городе Обь Новосибирской области (далее - Контракт).

  Цена контракта, в соответствии с п.п. 2.1 п. 2 составила 141 690 087 рублей.

  Судом установлено, что работы по Контракту выполнены, о чем между сторонами без замечаний подписаны Акты КС-2 и Справки КС-3 на общую сумму 136 911 596,56 рублей. Указанная сумма оплачена Заказчиком Подрядчику.

После приемки работ между сторонами возникли разногласия относительно объема и действительной стоимости выполненных работ на Объекте.

Истец, полагая, что работы выполнены в меньшем объеме и за меньшую стоимость, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 136 043,22 рублей, представив  Акт проверки  целевого использования бюджетных средств от 22.04.2016 № 03-05-НК-02, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ на Объекте составила 131 775 553,34 рублей, тогда как оплачено работ 136 911 596,56 рублей.

Ответчик, возражая и, указывая на то, что помимо основных работ на сумму 136 911 596,56 рублей, им были выполнены дополнительно, сверх цены Контракта, работы на сумму 13 379 230,48 рублей, представил Заключение ООО "Новосибстройсертификация" от 18.11.2016.

  При этом в материалы дела представлены двусторонние локально-сметные расчеты и дефектные ведомости на выполнение дополнительных работ на сумму 

11 634 858 рублей. Акты КС-2 на дополнительные работы Заказчик подписывать отказался.

  Верховный Суд РФ в своем "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года, указал, что "в подобных спорах  следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

  В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

  При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

  По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ".

  Как указано выше, Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, подписав сметы и дефектные ведомости.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 Гражданского кодекса РФ по делу назначена судебная техническая строительная экспертиза, с целью установления факта выполнения (невыполнения) дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 16.10.2013 года № 2-13-01-ЭА, установления их стоимости и наличия (отсутствия) потребительской ценности этих работ для Заказчика. Кроме того, суду необходимо было установить фактическую стоимость всех работ, выполненных в рамках указанного муниципального контракта, с учетом локально-сметных расчетов, согласованных сторонами. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 13.02.2018 № 2412-3, стоимость фактически выполненных работ на объекте "Детский сад-ясли на 230 мест по ул. Шевченко в г. Обь составила 145 982 242,47 рублей, из которых стоимость дополнительных работ составила 14 556 162,32 рублей. Указанные дополнительные работы являлись безотлагательными, без выполнения которых Объект не мог быть введен в эксплуатацию.

  Указанная судебная экспертиза сторонами не оспорена, проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в Заключении ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" не имеется.

   Таким образом, судом установлено, что согласованные сторонами дополнительные работы на сумму 14 556 162,32 рублей, не превышающие 10% от стоимости Контракта, выполненные Подрядчиком, являлись необходимыми для ввода Объекта в эксплуатацию и являлись безотлагательными. 

   Доказательств того, что Подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное судом обстоятельство фактического выполнения дополнительных работ на сумму 14 556 162,32 рублей в условиях недоказанности наличия у истца намерения обойти закон, признаков недобросовестности в действиях истца, иного злоупотребления, порождает у ответчика обязательство по их оплате.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения спорного контракта, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ обусловлена достижением целей контракта, учитывая факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата по назначению, наличие у Заказчика потребительской ценности в данных работах (детский сад эксплуатируется), отказ Заказчика в удовлетворении требований Подрядчика об оплате работ со ссылкой на несоблюдение положений Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим интересам, касающимся, своевременной оплаты работ.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соотносится с судебной практикой, сформировавшейся по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 года по делу № А58-4189/2014, Постановление Западно-Сибирского округа от 10.05.2016 года по делу № А45-12564/2015).

Таким образом, судом установлено, что Подрядчиком фактически выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 145 982 242,47 рублей. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что оплачено работ на сумму 136 911 596,56 рублей.

Следовательно Заказчиком не оплачено работ на сумму:  145 982 242,47 рублей - 136 911 596,56 рублей = 9 070 645 рублей 91 копейка.

Указанная сумма подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123. 22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

  В соответствии с п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

  Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

  В соответствии с положениями ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - "БК РФ") взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с БК РФ (абз.2 п.1). Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п.2 ст. 161 БК РФ).

  Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п.5 ст. 161 БК РФ).

  При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст. 161 БК РФ).

  Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно статье 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам, созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

  В соответствии с положениями ст. 38 Устава Муниципального образования - город Обь и п.3.8. Положения об управлении финансов и бухгалтерского учёта администрации города Оби Новосибирской области (утв. распоряжением Главы города Оби Новосибирской области от 17.06.2015 г. № 424р) полномочия главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета муниципального образования - город Обь Новосибирской области реализует Администрация города Оби Новосибирской области.

  С учетом изложенного при недостаточности денежных средств у МКУ "ОКС" для исполнения судебного акта по заявленным исковым требованиям по встречному иску в порядке ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ; п. 7 ст. 161 БК РФ, а также в соответствии с Уставом муниципального образования город Обь ООО "НовосибирскоблстройПодряд" правомерно требует привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования город Обь Новосибирской области в лице администрации города Оби Новосибирской области - как органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя.

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что на стороне Подрядчика отсутствует неосновательное обогащение за счет средств Заказчика, напротив, установлена недоплата выполненных ответчиком работ, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного  обогащения с ответчика в пользу истца не имеется.

В отношении требования МКУ "ОКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 910 372,50 рублей, рассчитанной за период с 16.12.2014 по 31.08.2015, судом установлено следующее.

В обоснование наличия просрочки выполнения работ Заказчик ссылается на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2015, подписанное Главой города Оби - ФИО5 в обозначенную дату (л.д. 76 т. 3).

Подрядчик же указывает на то, что Объект сдан в эксплуатацию 26.12.2014 года, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014, подписанное временно исполняющим полномочия Главы администрации города Оби - ФИО6 (л.д. 55, т. 3).

В целях устранения противоречий в части даты ввода объекта в эксплуатацию судом запрошена соответствующая информация у Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области.

Согласно ответу  Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 07.10.2016 № 1707-18/47 (л.д. 75, т. 3) спорный Объект введен в эксплуатацию 25.11.2015 года. То есть действительным является Разрешение от 25.11.2015, следовательно на дату - 26.12.2014 объект сдан не был.

При указанных обстоятельствах, Заказчик правомерно рассчитал неустойку за период с 16.12.2014 по 31.08.2015 (дата подписания последнего Акта КС-2).

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела Актов КС-2, Заключения судебной экспертизы, следует прийти к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, потому как размер пени рассчитывается МКУ "ОКС" не только за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, но и на сумму невыполненных работ, определённую по данным Акта проверки целевого использования бюджетных средств на строительство детского сада-яслей на 230 мест по ул. Шевченко в г. Оби Новосибирской области" № 03-05-НК-02, составленного 22.04.2016 г. Контрольным управлением Новосибирской области, актуальность которого утрачена после проведения судебной экспертизы, а период просрочки - 259 дней рассчитывается по всем невыполненным к сроку 15.12.2014 г. работам, хотя материалами дела подтверждено, что часть работ выполнена ответчиком и принята истцом раньше, чем 31.08.2015 г.

По контррасчету ответчика, изложенному в письменных пояснениях от 03.05.2018 года, сумма неустойки за период с 16.12.2014 по 31.08.2015 составила 189 786 рублей 04 копейки.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан верным.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах с ООО "НовосибирскоблстройПодряд" в пользу МКУ "ОКС" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.3 Контракта, ст.ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

  Расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на МКУ "ОКС", с учетом нижеследующих положений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46.

  Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств:

если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ;

в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

         В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.          Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

  Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), то есть между сторонами. 

         По первоначальному иску.

         В рассматриваемом случае истец МКУ "ОКС",  освобожденный от уплаты госпошлины, в силу вышеуказанных положений, ошибочно оплатил госпошлину в сумме 67 029 рублей.   Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         С ответчика ООО "НовосибирскоблстройПодряд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 671 рубля.

         По встречному иску.

         Госпошлина, уплаченная ООО "НовосибирскоблстройПодряд" в сумме 81 144 рубля 29 копеек, и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей,  возлагаются на ответчиков (по первоначальному иску) в субсидиарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскоблстройПодряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" муниципального образования города Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 189 786 рублей 04 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскоблстройПодряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 671 рубль. 

Возвратить  муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" муниципального образования города Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 67 029 рублей.

 

По встречному иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" муниципального образования города Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Обь Новосибирской области в лице администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального бюджета муниципального образования - город Обь Новосибирской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскоблстройПодряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 070 646 рублей 91 копейку долга, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 81 144 рубля 29 копеек, и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Перечислить  экспертному учреждению - ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы"  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 120 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

            После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина