АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19575/2024

31 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>)

о взыскании 387 784 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пролоджикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 (доверенность от 28.12.2024, действует до 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.01.2025, действует до 17.01.2028, паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист», ответчик) о взыскании 387 784 руб. ущерба в порядке суброгации и 24 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пролоджикс» (далее – ООО «Пролоджикс», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –             ИП ФИО5, третье лицо) и ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда, состоявшемся 18.03.2025, представитель АО «СК «ПАРИ» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Автомобилист» поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело на основании статей 123, 156                 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Пролоджикс» (далее - Страхователь) застраховало груз в АО «СК ПАРИ» (далее - Страховщик) на основании Полиса № 07-2-326-632/2023 от 15.11.2023, грузом являются «Камера TH-2560-D для испытания температуры, система тестирования вибрации, всего 6 мест» (далее - груз).

10.11.2023 между ООО «Пролоджикс» (далее - Экспедитор) и ИП ФИО5 (далее – Клиент) заключен договор транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя при организации международной перевозки № 45240.

Поручением экспедитору на организацию перевозки груза № 1 от 13.11.2023                   ИП ФИО5 поручила ООО «Пролоджикс» организовать перевозку груза «Камера TH-2560-D для испытания температуры, система тестирования вибрации, всего 6 мест».

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за сохранность груза в соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и международными конвенциями, и соглашениями, в том числе в части ограничения размера ответственности для соответствующего вида перевозки. Если Экспедитор не принимал груз к перевозке и не является грузоотправителем/грузополучателем, споры, связанные с действиями или бездействием перевозчиков на железнодорожном, автомобильном, авиационном или морском транспорте, послужившие причиной нарушения сроков доставки, сохранности груза при перевозке, повлекли иные убытки для Кливт», решаются напрямую между Клиентом и фактическим перевозчиком как сторонами коносамента, железнодорожной/авиа/транспортной накладной и иного документа о перевозке. За внутри тарную недостачу (в целом грузовом месте) и повреждение груза из-за ненадлежащей упаковки, надлежащего крепления груза Грузоотправителем Экспедитор ответственности не несет.

30.11.2024 ООО «Пролоджикс» (далее - Заказчик) и ООО «Автомобилист» (далее - Перевозчик) подписан договор-заявка № 7079 (далее – договор-заявка), согласно которому ООО «Автомобилист» обязалось предоставить транспортно-экспедиционные услуги в отношении вышеуказанного груза по маршруту: 

<

...> -                        

<

...>.

Согласно договору-заявке, вид транспортного средства - авто/площадка.

В графе «Количество грузовых мест, вес, вид упаковки» указаны размеры груза, количество мест (итого: 6 мест), а также вес груза – 15 906 кг.

Как указал истец, в соответствии с договором-заявкой и транспортной накладной            № 7079 от 01.12.2023 груз перевозился в транспортном средстве У595РТ55/АН971255 под управлением водителя ФИО2

25.12.2023 груз прибыл в пункт выгрузки: 

<

...>, где были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в транспортной накладной                 № 7079 от 01.12.2023, и составлены акт приемки груза № 1 от 25.12.2023 и акт осмотра оборудования от 25.12.2023.

Поврежденный груз был застрахован ООО «Пролоджикс» в АО «СК «ПАРИ» по Полису № 07-2-326-632/2023 от 15.11.2023 в пользу выгодоприобретателя                                ИП ФИО1

10.01.2024 между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью НПП «Рубин» был заключен договор на оказание услуг № 3 по оказанию тестовых, восстановительных и ремонтных работ оборудования по адресу:                 

<

...>.

В соответствии с актом о выполнении работ от 17.01.2024, стоимость оказанных услуг составила 387 784 руб.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ИП ФИО1 в размере ремонтно-восстановительных работ, составила 387 784 руб., что подтверждается также выставленным универсальным передаточным документом № 1 от 17.01.2024

На основании заявления о страховом случае АО «СК «ПАРИ» признало событие страховым случаем, составило акт о страховом случае № 007-24.258/23.01135042 и произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 387 784 руб., что подтверждается платёжным поручением № 38122 от 05.03.2024.

Полагая, что повреждение груза в процессе перевозки произошло по вине ответчика, АО «СК «ПАРИ» с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 34 пункта 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25           ГК РФ, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

Перевозчик несет ответственность с момента принятия груза или багажа к перевозке, то есть с момента его вручения перевозчику, до его выдачи управомоченному лицу.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796                   ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 10.11.2023 № 45240 и договора-заявки № 7079 от 30.11.2024 ООО «Автомобилист» приняло спорный груз ООО «Пролоджикс». Груз к перевозке принял водитель                           ООО «Автомобилист». При погрузке водителю ответчика переданы товаросопроводительные документы на груз.

При этом водитель при приемке груза особых отметок (оговорок) о ненадлежащей упаковке в транспортной накладной не сделал, в связи с чем следует считать, что груз к перевозке принят в надлежащем количестве и качестве, без повреждений.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Изложенное свидетельствует о наличии у перевозчика обязанности контролировать погрузку груза в транспортное средство.

Соответственно, ответчик, будучи являясь профессиональным перевозчиком, приняв груз без замечаний к его упаковке и креплению, с указанного момента взял на себя ответственность за сохранность и целостность груза в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 № 09ЛП-1247/2021-ГК.

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение груза (Камера TII-2560-D для испытания температуры) имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Как следует из акта приемки груза № 1 от 25.12.2023 и акта осмотра оборудования от 25.12.2023, часть оборудования имеет следы намокания (влага, грязь), которое произошло в результате намокания упаковки и частичного ее разрушения. Вскрытие тары и внутренней упаковочной пленки было произведено в процессе приемки и разгрузки груза.

Утверждение ответчика о том, что функция ООО «Автомобилист» как перевозчика заключалась лишь непосредственно в доставке груза по месту нахождения грузополучателя, несостоятельно, поскольку перевозчик, действуя с должной степенью осмотрительности, имел возможность предвидеть ненадежность упаковки и отказаться принять груз.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020                    № 2200, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в транспортной накладной.

При таких обстоятельствах обязанность контролировать погрузку груза возложена на перевозчика в силу договора и нормативно-правового регулирования.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче грузоотправителем к перевозке груза в поврежденной упаковке, либо в упаковке не соответствующей для такого рода грузов.

Из содержания договора-заявки не следует, что не согласование сторонами спорного правоотношения дополнительных услуг (маркировка, обрешетка, палетирование, сюрвейер, и т.д.) может повлечь для грузоотправителя негативные последствия.

Кроме  того,  данная  заявка не  содержит  указаний  на  уклонение грузоотправителя от предложения по дополнительной упаковке принимаемого к перевозке груза.

Ответчиком   в   материалы  дела  не   представлены   доказательства  того,   что   им выдвигались требования по замене упаковки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком всех действий, связанных с обеспечением сохранности груза, со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество не доказало, что повреждение груза имело место в результате обстоятельств, находящихся вне его разумного контроля, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, в связи с чем                                       ООО «Автомобилист» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности и ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности подтверждена материалами дела, исковые требования АО «СК «ПАРИ» о взыскании с ООО «Автомобилист» суммы ущерба в размере 387 784 руб., причиненных повреждением груза при его перевозке, подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «СК «ПАРИ» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению от 25.09.2024 № 58146 государственную пошлину в размере 24 389 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 387 784 рублей, а также 24 389 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина