ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63618/2017-ГК

Дело № А40-104005/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу

№ А40-104005/17, принятое судьёй Ю. Ю. Лакоба 

по иску АО "Металлоторг" 

к ОАО "РЖД" 

о взыскании пени в размере 793 414,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. (доверенность от 23.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

АО «МЕТАЛЛОТОРГ» обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» пени за нарушение срока доставки груза в размере в размере 793 414,95 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-104005/17, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу АО «МЕТАЛЛОТОРГ» пени в размере 680 000,00 руб. за просрочку доставки груза, расходы по оплате госпошлины в размере 18 868,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  31 октября 2017 года по делу № А40-104005/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, груз доставлен с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» и исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245).

Указанное обстоятельство подтверждается календарными штемпелями в железнодорожной накладной, а также ведомостью подачи и уборки вагонов.

Истец предъявил в адрес ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик) в лице филиала: Московская железная дорога претензию Исх №25/СК/юр от «26» апреля 2017 г. с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки груза. Указанная претензия была вручена 03.05.2017 г. в экспедицию Ответчика по юридическому адресу, что подтверждается отметкой о принятии на копии каждой из претензий.

Общая сумма пени составляет 924 642,45 рублей.

Таким образом, Ответчик располагал всеми необходимыми и достовернымиданными,достаточными     для     установления     факта     просрочки     доставки     груза     и

определения размера подлежащей уплате пени.

Поскольку, Ответчик не представил ответа на претензию в установленные сроки, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов на общую сумму 924 642,45 рублей. Расчет пени за просрочку доставки грузов по каждой накладной с указанием номера отправки выполнен Истцом на отдельном листе в качестве приложения к исковому заявлению.   Истцом   уменьшены   требования   в   порядке  ст.   49   АПК   РФ   до  суммы  793414,95 руб. с учетом доводов ответчика.

Претензия, послужившая основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, была вручена Ответчику 03.05.2017 г. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой, Ответчик должен был дать на нее ответ не позднее 04.06.2016 г. Между тем, материала дела не содержат доказательств направления ответа на претензию в адрес Истца.

Факт заключения договора перевозки в каждом отдельном случае подтверждается железнодорожной накладной, в которой в частности указаны адрес отправления и адрес доставки (условия подачи вагона на подъездной путь). Таким образом, момент прекращения обязательств перевозчика по доставки груза указан в железнодорожной накладной и соответствует дате подачи вагона грузополучателю на его путь. К каждой накладной Истцом приложены ведомости подачи и уборки вагонов, которые устанавливают момент передачи вагона грузополучателю и прекращения обязательств перевозчика по доставке грузов.

По указанной выше железнодорожной накладной, исчисление срока доставки грузов прекратился после подачи вагона грузополучателю.

Ответчик указывает на увеличение нормативного срока доставки грузов на основании п. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 27 (далее по тексту — Правила № 27), т. е. по причине задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения    из-за    невозможности    обеспечения    своевременной    выгрузки    вагонов    на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Между тем, Правила № 27, на которые ссылается Ответчик, утратили силу, действующая редакция — Правила № 245. Новые правила содержат подобное условие в п. 6.7.

В рассматриваемом деле, спорные железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы в пути следования.

Таким образом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, акты общей формы, на которые не имеется ссылки в железнодорожной накладной, не могут являться допустимыми доказательствами.

В железнодорожной накладной № ЭВ671763 проставлена отметка о составлении итогового АОФ о продлении срока доставка, однако, представленная Ответчиком копия этого акта не содержит подписей.

По железнодорожным накладным № ЭБ694968, № ЭВ671763 Ответчиком не представлены документы подтверждающие проведение ремонта вагонов. В связи с чем, Ответчиком не доказан факт проведения ремонта вагонов.

Представленные ответчиком документы в копиях о необходимости устранения технической неисправности в силу пунктов 6.2 и 6.3 Правил не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, так как одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемки груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено. Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения Ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельств.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11637/2012.

По железнодорожной № ЭВ200011 Ответчик указывает на неучтенные Истцом сутки, ввиду прохождения вагонов через узловые станции г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, в материалы дела представлен маршрут следования, которым подтверждается прохождения вагона через железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Истцом представлен подробный расчет нормативного срока доставки по железнодорожной накладной № ЭВ200011.

Согласно данным из железнодорожной накладной, груз принят перевозчиком 08.04.2017 г. Расчет нормативного срока доставки грузов:

Расстояние по накладной       1 534 км

Нормативная скорость (км. в сутки) 310

Срок доставки пункт 2.1 Правил № 245

(расстояние / норм. скорость) 5

Пункт 5.1 Правил № 245 (прибытие и отправление) 2

Пункт 5.9 Правил № 245 (Московский транспортный узел) 1

ИТОГО 8

Таким образом, срок доставки грузов должен истекать 16.05.2017 г., что соответствует данным   указанным перевозчиком в железнодорожной накладной.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения договора перевозки в каждом отдельном случае подтверждаетсяжелезнодорожной накладной, в которой в частности указаны адрес отправления иадрес доставки (условия подачи вагона на подъездной путь). Таким образом, моментпрекращения обязательств перевозчика по доставки груза указан в железнодорожнойнакладной и соответствует дате подачи вагона грузополучателю на его путь. К каждойнакладной Истцом приложены ведомости подачи и уборки вагонов, которыеустанавливают момент передачи вагона грузополучателю и перевозчика по доставке грузов.

По спорной железнодорожной накладной № ЭВ079283, исчисление срока доставки грузов прекратился после подачи вагона грузополучателю.

Правила № 27, на которые ссылается Ответчик, утратили силу, действующая редакция — Правила № 245. Новые правила содержат подобное условия.

По железнодорожным накладным ЭБ694968, ЭВ671763 суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона не подлежит  отнесению на ответчика, так как возникает не в момент принятия вагона к перевозке, а в процессе его эксплуатации, то есть самой перевозки и связана не с действиями или бездействиями перевозчика, а вызвана естественным износом.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку сумма разногласий по ж.д. накладным ЭБ694968, ЭВ671763 находится в пределах примененной судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы  к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.    

 В соответствии с пунктом 7 Правил №245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы (далее по тексту — АОФ) в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика  и календарным штемпелем перевозчика.

В силу абзацев 3, 4, 5, 7 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее по тексту — Правила N 26), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержкц. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станции назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее по тексту — Правила N 45) при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно п.4.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39) (далее по тексту — Правила № 39), при составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт, станция составления акта. В соответствии с п.4.1. указанных Правил, в пути следования все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

В рассматриваемом деле, спорные железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы в пути следования.

Таким образом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, акты общей формы, на которые не имеется ссылки в железнодорожной накладной, не могут являться допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на прохождение узловых станции не может быть принята во внимание в отсутствии доказательств отклонения от маршрута.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-104005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.