АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-141/2016

г. Краснодар

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В., Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Актау» (ИНН 0721005284, ОГРН 1030700231275) – Ульбашева А.Х. (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие ответчика – Хаджиева Салиха Мусаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хаджиева Салиха Мусаевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А20-141/2016, установил следующее. 

ООО «Актау» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с иском к Хаджиеву С.М. о взыскании убытков в размере 3 936 734 рублей, причиненных бывшим директором общества.

Решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017, с Хаджиева С.М. в пользу общества взыскано 1 369 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Хаджиев С.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на истечение сроков исковой давности по требованиям общества. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающее факт невнесения Хаджиевым С.М. денежных средств в кассу общества. По мнению заявителя, судом неправомерно рассмотрены заявленные требования в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве общества и без привлечения временного управляющего общества в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Ворокова М.Х. указала на ее несостоятельность, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От Хаджиева С.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего общества Вороковой М.Х., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, и судами установлено, что общество учреждено 08.09.2003 решением единственного учредителя. Уставный капитал составлял 10 тыс. рублей (пункт 1.1 устава). 

15 декабря 2011 года Хаджиев С.М. (продавец) и Пшихачев М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей. 

09 декабря 2011 года общество в лице директора Хаджиева С.М. (поставщик) и ООО «АгроНальчик» (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Общая сумма поставки составила 3 750 тыс. рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка производится в течение одного месяца с момента перечисления денежных средств на счет поставщика. 

В пункте 3.2 договора стороны установили, что товар подлежит оплате в срок до 30.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

20 декабря 2011 года во исполнение условий договора, платежным поручением № 11 ООО «АгроНальчик» перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 3 750 тыс. рублей. 

В связи с тем, что поставка товара произведена не была, ООО «АгроНальчик» обратилось в суд с иском к обществу о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 по делу № А20-3059/2012, с общества в пользу ООО «АгроНальчик» взыскано 3 894 262 рубля долга, в том числе: 3 750 тыс. рублей основного долга и 144 262 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что денежные средства в счет оплаты по договору поставки от 19.12.2011 в сумме 3 750 тыс. рублей, получены лично директором Хаджиевым С.М., общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с взысканиемс общества в рамках дела № А20-3059/2012 в пользу ООО «АгроНальчик» 3 894 262 рублей, в том числе 3 750 тыс. рублей основного долга и 144 262 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части суммы, взысканной с общества в рамках дела № А20-3059/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная сделка заключена директором общества – Хаджиевым С.М. с намерением причинить вред обществу, указав, что не доказан каждый элемент убытков, необходимых для применения ответственности.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что Хаджиев С.М., действуя от имени общества в качестве директора, получил с расчетного счета общества, АКБ «Сбербанк» 1 369 тыс. рублей, что подтверждается чеками от 23.12.2011 № БЗ 6175575 на сумму 500 тыс. рублей, от 26.12.2011 № БА 0287452 на сумму 500 тыс. рублей, от 27.12.2011 № БА 0287455 на сумму 369 тыс. рублей, так как ответчиком не представлено доказательств возврата указанных сумм, его действиями обществу причинены убытки на общую сумму 1 369 тыс. рублей, которые и подлежат взысканию в пользу общества.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Суды рассмотрели спор по измененному по собственной инициативе основанию, по требованию о взыскании убытков в связи с невозвратом денежных средств в кассу общества, которое не заявлялось. Вывод судов о том, что Хаджиев С.М. получил с расчетного счета общества, открытого в АКБ «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 1 369 тыс. рублей основаны на чеках от 23.12.2011 № БЗ 6175575 на сумму 500 тыс. рублей, 26.12.2011 № БА 0287452 на сумму 500 тыс. рублей, 27.12.2011 № БА 0287455 на сумму 369 тыс. рублей. В апелляционной жалобе Хаджиев С.М. указывал на отсутствие в материалах дела бухгалтерских и кассовых документов, подтверждающих причинение убытков обществу. Указанному доводу не дана оценка.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отклоняя довод Хаджиева С.М. об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу решения суда по делу № А20-3059/2012. Однако обжалуемыми судебными актами с Хаджиева С.М. взысканы убытки, причиненные обществу при обстоятельствах не имеющих отношения к спору, рассмотренному судом в деле № А20-3059/2012.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, судом первой и апелляционной инстанций исследованы не в полном объеме, а установленные судом обстоятельства выходят за рамки заявленных исковых требований, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, подлежащие установлению по заявленному иску, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А20-141/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							И.И. Фефелова 

Судьи										Е.В. Артамкина

  Е.В. Улько