АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-38727/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р., системы веб – конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руссбиф», РТ, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Казанский», РТ, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 07.11.2025 в размере 269 570,20 руб., компенсации стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. (по уточненному требованию по состоянию на 23.01.2026),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №б/н от 21.01.2026, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссбиф», РТ, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Казанский», РТ, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 022 422 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2025 по 21.10.2025 в размере 253 889,50, и далее начиная с 22.10.2025 в размере процентов определяющихся ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день от суммы непогашенного остатка по основному долгу по договору поставки до фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

До начала предварительного судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили уточнения заявленных требований, в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме 07.11.2025, где истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2025 по 11.12.2025 в размере 269 570,20 руб., и далее начиная с 12.12.2025 в размере процентов определяющихся ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день от суммы непогашенного остатка по основному долгу по договору поставки до фактического исполнения решения суда, компенсацию стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии уточненного иска в адрес ООО «Мясокомбинат «Казанский», которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требование в части процентов, начиная с 12.12.2025 в размере процентов определяющихся ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день от суммы непогашенного остатка по основному долгу по договору поставки до фактического исполнения решения суда. Также уточнил период процентов, указав о необходимости исчислять с 01.06.2025 по 07.11.2025.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представить ответчика письменно признала иск в полном объеме, с учетом уточнений.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и принял признание уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования признала.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №М1/09-02 (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора истец обязалось поставить ответчику товар «мясо говядина», а ответчик, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Истец отгрузил в адрес Ответчика продукцию мясо говядина, 1,2,3 категории во 2 кв 2025 на общую сумму 8 522 422 рублей, что подтверждается: универсальными передаточными документами №31 от 26.05.2025, №34 от 09.06.2025, №36 от 16.06.2025.

Согласно п. 5.3. Договора оплата товара производится ответчиком путем перечисления денежных средств в течении 5 (пяти) календарных дней после получения товара на складе ответчик.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате по Договору выполнил частично, оплатив поставленный товар на сумму 6 660 815 рублей.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 022 422 рублей.

Претензионным письмом №10 от 17.09.2025 истец потребовал произвести оплату указанной задолженности в десятидневный срок. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и задолженность по договору поставки не погасил.

На основании платежного поручения №3766 от 07.11.2025 ответчик произвел оплату товара на сумму 2 022 422 руб.

Поскольку оплата процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не произведена, в связи с чем, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 23.01.2026 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 07.11.2025 в размере 269 570,20 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в уточненном исковом заявлении по состоянию на 23.01.2026, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №31 от 26.05.2025, №34 от 09.06.2025, №36 от 16.06.2025, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 022 422 руб.

11.12.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга в размере 2 022 422 руб. на основании платежного поручения №3766 от 07.11.2025.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований в части основного долга и прекратил производство в указанной части.

Истцом также заявлено уточненное требование по состоянию на 23.01.2026 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 07.11.2025 в размере 269 570,20 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 269 570,20 руб. за период с 01.06.2025 по 07.11.2025 не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.01.2026, представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования по состоянию на 23.01.2026 признала в полном объеме: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 07.11.2025 в размере 269 570,20 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика письменно признала уточненные требования истца по состоянию на 23.01.2026.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания ответчиком уточненного требования по состоянию на 23.01.2026 отражен на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.01.2026, в письменных признаниях от 23.01.2026.

Возражения относительно признания иска, как и замечания на протокол судебного заседания от 23.01.2026 со стороны истца не поступили.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца по состоянию на 23.01.2026 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 07.11.2025 в размере 269 570,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 16.09.2025, по условиям которого адвокат Коллегии адвокатов «Республиканская» ЧР ФИО1, действующий на основании регистрационного номера № 21/640 в Реестре адвокатов Чувашской Республики (далее – поверенный) оказывает квалифицированную юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки №М 1/09-02 от 01.04.2020 с ООО «Мясокомбинат «Казанский» на 16.09.2025 г., а доверитель оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 2.1. соглашения на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 16.09.2025 поверенный обязан:

- исполнять лично данное ему поручение;

- консультировать Доверителя до начала и по ходу исполнения поручения;

- сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- подготовить досудебную претензию;

- подготовить исковое заявление в суд;

- представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции;

- в случае необходимости обжаловать судебные акты нарушающие права Доверителя.

Пунктом 3.1. соглашения на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 16.09.2025 установлено, что стоимость оказываемых услуг Доверителю составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата по соглашению на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 16.09.2025 истцом произведена платежным поручением №78 от 18.09.2025 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Из материалов дела установлено, что представитель истца оказал содействие в подготовке, составлении текста претензионного письма, искового заявления и направление его в адрес суда и ответчика, уточненного заявления по состоянию на 11.12.2025, которое является обоснованным взысканию в размере 10 000 руб.

Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (11.12.2025, 23.01.2026), которое оценивается судом в размере 10 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием подробного перечня действий, осуществленных представителем в рамках оказания юридической помощи и стоимость каждого действия между доверителем и поверенным не составлялся, в материалы дела не приложен.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца претензионного письма, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, принятие участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 20 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика.

В остальной части в распределении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 27 986,30 руб. (30%) следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 65 302,70 руб. (70%) подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признание ответчиком уточненного иска принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Казанский», РТ, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссбиф», РТ, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 570,20 руб. за период с 01.06.2025 г. по 07.11.2025 г. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 986,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в распределении судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Руссбиф», РТ, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 65 302,70 руб., уплаченной по платежному поручению № 92 от 22.10.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина