ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41678/2024

16 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 2) Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25504/2024)  Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-41678/2024, принятое

по заявлению Муниципального казённого учреждения «Управление Кировским

городским хозяйством»

к 1) Московскому РОСП ГУ ФССП по 

<

...>) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования: 

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 130443/23/51009-ИП, неисполнении в установленный законом срок поручения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 23.10.2023, непринятии в установленный законом срок мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 045726273 от 26.09.2023, выданного Арбитражным судом Мурманской области;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 23.10.2023, совершить предусмотренные данным поручением исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 02.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что поручение судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 23.10.2023 было исполнено судебным приставом-исполнителем Отдела в полном объеме и в установленный срок. Также податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора.

Учреждение и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2023 по делу № А42-9431/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.07.2023 между МКУ «УКГХ» и ЗАО «МНК-ГРУПП» на согласованных между сторонами условиях.

Ввиду неисполнения в согласованный срок условий мирового соглашения Арбитражным судом Мурманской области по заявлению Учреждения выдан исполнительный лист серии ФС № 045726273.

На основании указанного исполнительного листа 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Мурманской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 130443/23/51009-ИП.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Мурманской области ФИО2 в адрес Московского РОСП г. Санкт-Петербурга направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Московского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: 

- осуществить результативный выход по адресу должника ЗАО «МНК-Групп», о чем составить соответствующий акт совершения исполнительных действий; 

- вручить руководителю ЗАО «МНК-Групп» ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства; 

- вручить руководителю ЗАО «МНК-Групп» ФИО3 предупреждение по ст. 315 УК РФ; 

- получить объяснение о сроках исполнения данного решения суда.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что указанное постановление не было исполнено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что исполнительный документ, выданный судом в рамках дела №А42-9431/2022, содержит требование об обязании должника безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ, выполненных им по муниципальному контракту от 08.09.2017 № 0349300002017000052-0178117-02.

В связи с этим с учетом положений части 3 статьи 33 Закона №229-ФЗ исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Мурманской области.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, адресом должника является: 

<

...>, литер АВ, корпус 16, помещение 2Н, комн. 2.

Ввиду того, что должник находится не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Мурманской области вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Московского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что Московский РОСП не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023 о поручении.

Между тем, апелляционным судом установлено, что определением от 03.05.2024 заявление Учреждения было принято к производству, рассмотрение дела назначено на 15.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо было получено Московским РОСП 13.05.2024, то есть за два дня до даты судебного разбирательства.

15.05.2024 Московским РОСП было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия у Отдела копии заявления по настоящему делу, а также в связи с тем, что спорное исполнительное производство находится на исполнении ОСП г. Кировска Мурманской области.

Между тем, суд первой инстанции отклонил заявленное Отделом ходатайство, рассмотрел настоящий спор в отсутствие материалов исполнительного производства и сведений об исполнении Московским РОСП поручения ОСП г. Кировска.

Следовательно, Московский РОСП был лишен возможности представить доказательства исполнения поручения ОСП г. Кировска Мурманской области в материалы дела.

В свою очередь, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Отдела были представлены материалы дела №491294/23/78012-ПР по поручению совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Согласно материалам указанного дела, постановление о поручении было получено Отделом 24.10.2023.

14.11.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО4 направил в адрес ОСП г. Кировска уведомление об исполнении поручения, в соответствии с которым судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, однако по указанному адресу ЗАО «МНК-Групп» не обнаружено, хозяйственной и иной деятельности не ведет, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства генеральному директору должника не представилось возможным, по указанному адресу находится ПАО «Техприбор».

Указанное уведомление было направлено в адрес ОСП г. Кировска посредством АИС ФССП России 14.11.2023.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было надлежащим образом исполнено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска о поручении до обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Доводы Отдела о ненадлежащем уведомлении о принятии заявления к производству признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Учреждением требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-41678/2024 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова