﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2021 года

Дело №

А56-20418/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,          Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы  Кирдяпкиной Н.И. (доверенность от 08.02.2021), от Комиссарова А.Ф. представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-20418/2020/тр.1, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) 24.07.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Комиссарова Андрея Федоровича требования в размере 1 296 564 руб. 53 коп. При этом 323 292 руб. 46 коп. просила отнести  ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, требование уполномоченного органа в размере 237 585 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Комиссарова А.Ф. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что основания для признании задолженности по транспортному налогу за 2014 безнадежной ко взысканию и её списания отсутствуют, поскольку срок уплаты налога согласно уведомлениям № 1969227 от 16.04.2015 и № 46341347 от 08.09.2017 был установлен до 01.10.2015 и 01.12.2017 соответственно, то есть позже срока, указанного в части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

Относительно отсутствия доказательств возникновения у должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2013 в размере 3 342 руб. 49 коп. уполномоченный орган ссылается на то, что администратором указанной задолженности на момент её возникновения являлся Пенсионный фонд Российской Федерации; доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

ФНС не согласна с выводами судов о доказанности оплаты должником задолженности по обязательным платежам за 2015-2016, поскольку представленные должником платежные документы не содержат сведений об оплате задолженности за конкретный период, имеют недостоверные сведения о виде уплачиваемого налога.

Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводами судов о пропуске срока на принудительное взыскание по налогам за 2017-2018, считает, что порядок применения мер принудительного взыскания задолженности соблюден в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Комиссарова А.Ф. просила оставить определение от 01.12.2020 и постановление от 29.03.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2020 к производству суда первой инстанции принято заявление Комиссарова А.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2020 суд ввел в отношении Комиссарова А.Ф. процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего Сердюкову Викторию Игоревну.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина уполномоченный орган предъявил требование к должнику об исполнении денежных обязательств по обязательным платежам в общей сумме 1 296 564 руб. 53 коп., из них:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2013, в размере 3 048 руб. 15 коп. и 294 руб. 34 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 11 134 руб. 74 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды после 01.01.2017 в размере 12 141 руб. 61 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды после 01.01.2017 в размере 336 992 руб. 45 коп., 10 630 руб. 45 коп.;

- по налогу на имущество физических лиц за периоды с 2014 по 2018 в размере 300 312 руб. 96 коп.;

- по транспортному налогу за периоды с 2014 по 2018 в размере       608 178 руб. 42 коп.;

- по земельному налогу за периоды с 2016 по 2018 в размере 1 400 руб.    67 коп.

Суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в признании обоснованным заявления ФНС в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2013, суды обоснованно исходили из того, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия соответствующей задолженности.

При этом, то обстоятельство, что администратором указанной задолженности на момент её возникновения являлся Пенсионный фонд Российской Федерации не освобождает уполномоченный орган от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по предоставлению доказательств наличия задолженности.

Отказывая в признании обоснованным заявления ФНС в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2014, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ и пунктом 1 статьи 409 НК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по указанным налогам за 2014 по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

Не имеется в материалах дела и доказательств оплаты должником задолженности по налогам за 2015 - 2016, поскольку представленные должником платежные документы не содержат сведений об оплате задолженности за конкретный период с указанием вида уплачиваемого налога.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела также отсутствует детальный расчет ФНС задолженности Комисарова А.Ф. по налогам и сборам за каждый расчетный период.

В сложившейся ситуации невозможно установить действительный размер задолженности Комисарова А.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС в отношении задолженности за 2017-2018 суды исходили из пропуска уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности по налогам за указанный период.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), судам необходимо иметь в виду, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей  утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербургу от 13.09.2019 по делу № 2а-361/2019-135 о взыскании недоимки по налогу за 2017 отменен 09.10.2019, однако налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 24.07.2020, в связи с чем суды правомерно признали срок на принудительное взыскание налога пропущенным.

Между тем, судами не учтено, что судебные приказы о взыскании с Комисарова А.Ф. недоимки по налогу на имущество физических  лиц за 2018 были отменены определениями от 15.07.2020, то есть, менее чем за шесть месяцев до обращения ФНС в суд с настоящим требованием (24.07.2020).

Таким образом, определение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, исследовать и оценить собранные доказательства в совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-20418/2020/тр.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов  недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2014, задолженности по обязательным платежам за 2015 - 2016, недоимки по налогу на имущество физических  лиц за 2018.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 01.12.2020 и постановление от 29.03.2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.Э. Яковлев