АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11812/2022

г. Новосибирск

03 октября  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлоблСнаб» (ОГРН 

<

***>), г. Южноуральск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химфонд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (422980 Республика Татарстан, 

<

...> д, комната 303, ОГРН 

<

***>), 2) акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (665800 

<

...>, первый промышленный массив тер. квартал, стр. 5, ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» (456612 

<

...>, кабинет 036, ОГРН 

<

***>), 4) ФИО2 (

<

...>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (454084 

<

...>, этаж 6 офис 604, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 58 000 руб. задолженности, 6 678, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 25.04.2022

при участии представителей: 

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО3 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлоблСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химфонд» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сириус», акционерного общества «Ангарский завод полимеров», общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гефест»  о взыскании 58 000 руб. задолженности, 6 678, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 25.04.2022.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                   истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третьи лица отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 22.04.2021 истец (перевозчик) оказал ответчику услуги по перевозке груза по транспортной накладной № 475. Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  6 678, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 25.04.2022.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьих лиц, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле,  в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между ООО «Химфонд» и ООО «Сириус» 06.05.2020 заключен договор транспортной экспедиции № СИ 0000025 (л.д. 66-68), согласно которому ООО «Сириус» оказало ООО «Химфонд» услуги, связанные с перевозкой грузов.

На основании заявки ООО «Химфонд» на перевозку груза автомобильным транспортом № 316 от 21.04.2021 ООО «Сириус» обязалось осуществить перевозку груза автотранспортом по маршруту: Иркутская область, г. Ангарск - Челябинская область, г. Копейск, водитель ФИО2

26.04.2021 ООО «Сириус» ответчику выставлен счет № 316 на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 69 000 руб., который был оплачен ООО «Химфонд» 28.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 417 (л.д. 72).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательства ООО «Химфонд» как заказчика на перевозку груза, перед исполнителем - ООО «Сириус» были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции и заявки № 316 от 21.04.2021.

По договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума N 25).

Однако, истцом не предоставлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений по перевозке груза.

Так, между истцом и ответчиком отсутствует переписка и иная документация, подтверждающая какие-либо договоренности о перевозке спорного груза, конклюдентные действия со стороны истца либо ответчика также не совершались. Действия по перевозке груза со стороны истца не являются конклюдентными, поскольку никаких взаимоотношений между ООО «ХимФонд» и ООО «ГлоблСнаб» до возникновения настоящего спора не было.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сириус» и ООО «Гефест» заключён договор - заявка П № 316 от 21.04.2021 (л.д. 44), согласно которой ООО «Сириус» (заказчик) поручил перевозку груза (сырья) ООО «Гефест» (перевозчику). 

Платёжными поручениями № 590 от 12.07.2021, № 597 от 13.07.2021 (л.д. 95, 96), ООО «Сириус» оплатило ООО «Гефест» стоимость транспортных услуг в размере 59 000 руб. 

Как пояснило в отзыве  ООО «Сириус», ООО «Сириус» работает с ООО «Химфонд» согласно договору транспортной экспедиции № 25 от 06.05.2020. Для перевозки груза по данной заявке ООО «Сириус» привлекло третье лицо ООО «Гефест»  и заключило договор – заявку № 316 от 21.04.2021, согласно которому груз доставлен в место назначения и оплачет по счёту №ф13 от 28.04.2021 платёжными поручениями № 590 от 12.07.2021, № 597 от 13.07.2021.  

Как пояснило в отзыве  акционерное общество «Ангарский завод полимеров», 22.04.2021 на территории АО «АЗП» было осуществлена погрузка 20 тонн полиэтилена высокого давления (ПВД) в мешках в транспортное средство МАН г/н 

<

***>. Согласно товарно-транспортной накладной от 22.04.2021 №02021003 указанный груз принял ФИО2 по доверенности №1499 от 22.04.2021, выданной ООО «Термополимер». Заполняя обязательства о соблюдении требований внутриобъектового и пропускного режимов, ФИО2 указал, что выполняет доставку груза в интересах ООО «Термополимер».

Таким образом, доводы истца о том, что именно между сторонами заключен договор по перевозке груза на основании транспортной накладной № 475, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 678, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 25.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Н.А.Редина