﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19335/2019(6)-АК

Дело №А50-18857/2019

14 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг»: Потеева Г.М., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Пшегорлинская В.В., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 февраля 2021 года 

об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о включении в реестр кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-18857/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Подводспецстрой» (ОГРН 1165958101154, ИНН 5908073852) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» (далее – ООО «ПК «Подводспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-18857/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим должника  утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Анисимова Г.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2020.

26.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ООО «ДорТехИнжиниринг», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 220 262,05 руб. Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2020 в 07 час. 33 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 требования ООО «ДорТехИнжиниринг» признано обоснованным в размере 2 220 262,05 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ДорТехИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность представленными в материалы дела доказательствами нахождения должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности) применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», отмечая, что конечными бенефициарами, контролирующими как должника, так и ООО «ДорТехИнжиниринг», являлись лица, которые не имели возможности определять действия каждой из сторон договора, при этом, тот факт, что Гасанов Вадим Аликович  (далее – Гасанов В.А.) был участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «ТД «НСМ» (далее – ООО «ТД «НСМ») с долей участия в уставном капитале в размере 1% не может свидетельствовать об аффилированности должника и кредитора через указанное лицо, поскольку, с учетом принадлежащего ему размера доли в уставном капитале, он никак не мог влиять на хозяйственную деятельность должника. Помимо этого, считает, что в данном случае необоснованно устанавливать аффилированность лиц через институт представительства сторон в арбитражном процессе. Также считает необоснованным выводы суда об аффилированности Гасанова В.А. и Сулбанова Р.Р. исключительно по причине указания уполномоченного органа на то, что Гасанов В.А. получает доход в обществе с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (далее – ООО «Техдорстрой»), при этом, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, кем он там работал или работает, какую должность занимал и в какие периоды. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необоснованности вывода суда о вхождении ООО «ПК «Подводспецстрой», ООО «ДорТехИнжиниринг», контролирующих должника и кредитора лиц Сулбанова Руслана Ризвановича (далее – Сулбанов Р.Р.), Гасанова В.А. в одну группу лиц. Также не соглашается с выводом суда об осуществлении ООО «ДорТехИнжиниринг» компенсационного финансирования деятельности должника как контролирующим должника лицом либо под влиянием контролирующего должника лица, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации судом не был определен срок наступления должника имущественного кризиса; кроме того, судом не была дана оценка тому, что кредитор фактически опроверг выдачу компенсационного финансирования тем, что его действия были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявитель пояснял, что в спорный период времени должник являлся и является специализированным поставщиком, которых на рынке Пермского края представлено в единичных цифрах, о чем свидетельствует наличие у него лицензируемого вида деятельности. 

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности административного управляющего должника управляющего Анисимова Г.В. (далее – и.о. административного управляющего Анисимова Г.В.) поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на апелляционную жалобу, который  на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ДорТехИнжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали. 

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ДорТехИнжиниринг» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 220 262,05 руб., в том числе: 1 542 000 руб. по договору поставки от 30.03.2017 №49-01/17 Пс/83/17-ОМТС, 653 180,26 руб. по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 27.09.2017 №379-17-УМиAT, 25 081,79 руб. по разовой поставке дизтоплива. 

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что 30.03.2017 между ООО «ПК «Подводспецстрой» (Поставщик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки №49-01/17 Пс/83/17-ОМТС (далее – договор поставки от 30.03.2017 №49-01/17 Пс/83/17-ОМТС) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 №1, по условиям которого Поставщик обязался предоставить нерудные строительные материалы (Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию.

Цена, общая стоимость и срок оплаты Продукции, подлежащей поставке, указываются в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма договора определяется совокупностью всех спецификаций, заключенных сторонами в период действия договора (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2 договора поставки от 30.03.2017 №49-01/17 Пс/83/17-ОМТС стороны установили, что Продукция оплачивается Покупателем денежными средствами в валюте Российской Федерации путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 30.03.2017 №49-01/17 Пс/83/17-ОМТС обязательств ООО «ДорТехИнжиниринг» перечислило на счет должника аванс в размере 1 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 №34579. 

Между тем, ООО «ПК «Подводспецстрой» обязанность по поставке товара исполнило ненадлежащим образом, в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг» товар был поставлен частично на сумму 428 000 руб. 

По расчету кредитора, задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» по договору поставки от 30.03.2017 №49-01/17 Пс/83/17-ОМТС составила 1 970 000 руб.

Помимо этого, 27.09.2017 между ООО «ПК «Подводспецстрой» (Заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (Исполнитель) был заключен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники №379-17-УМиAT (далее – договора на оказание услуг от 27.09.2017 №379-17-УМиAT) в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 31.12.2017 №2, по условиям которого Исполнитель выделяет Заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном Заказчиком, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ и оплатить оказанные Исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные договором. 

Во исполнение принятых на себя по договору от 27.09.2017 №379-17-УМиAT обязательств в период с октября 2017 года по май 2018 года ООО «ДорТехИнжиниринг» были оказаны услуги должнику на общую сумму 2 254 338,08 руб., что подтверждается актами от 24.10.2017 №734 на сумму 715 953,20 руб., от 24.10.2017 № 735 на сумму 275 371,88 руб., от 31.10.2017 №758 на сумму 593 616,70 руб., от 24.11.2017 №807 на сумму 288 222,08 руб., от 30.11.2017 №831 на сумму 136 290 руб., от 30.11.2017 №832 на сумму 132 750 руб., от 31.12.2017 №878 на сумму 22 801,14 руб., от 31.05.2018 №315 на сумму 84 032,52 руб., от 31.05.2018 №324 на сумму 5 300,56 руб., однако обязательства по оплате оказанных услуг ООО «ПК «Подводспецстрой» не были исполнены в полном объеме. 

По расчету кредитора, задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» по договору на оказание услуг от 27.09.2017 №379-17-УМиAT, с учетом частичной оплаты, составила 653 180,26 руб. 

Кроме того, 01.05.2018 заявителем в адрес должника на основании товарной накладной от 01.05.2018 №105 был поставлен товар (дизельное топливо) на сумму 25 081,79 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 на основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО «ПК «Подводспецстрой» возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 26.09.2019 в отношении ООО «ПК «Подводспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Анисимова Г.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Анисимова Г.В.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее) исполнение ООО «ПК «Подводспецстрой» обязательств по договору поставки от 30.03.2017 №49-01/17 Пс/83/17-ОМТС, договору на оказание услуг от 27.09.2017 №379-17-УМиAT, по разовой сделке купли-продажи дизельного топлива, поставленного по товарной накладной от 01.05.2018 №105, ООО «ДорТехИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но счел подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом суд, исходя из разъяснений пункта 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), пришел к выводу о том, что со стороны ООО «ДорТехИнжиниринг» как аффилированного по отношению к должнику лица имело место предоставление компенсационного финансирования.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 81 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований, и.о. административного управляющего и уполномоченный орган 

указывали на то, что должник и заявитель требования находятся в отношениях заинтересованности  (аффилированности) друг к другу.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные уполномоченным органом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и учредительные документы, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

Так, участниками ООО «ДорТехИнжиниринг» являются:

- общество с ограниченной ответственностью «ГК «Пермавтодор» (далее – ООО «ГК «Пермавтодор») (ИНН 5903129759) с долей участия в уставном капитале в размере 99%;

- Гасанов В.А. (ИНН 691107913104) долей участия в уставном капитале в размере 1%.

Единственным учредителем ООО «ГК «Пермавтодор» является такжеь Гасанов В.А.

Таким образом, следует признать, что бенефициаром и контролирующим ООО «ДорТехИнжиниринг» лицом является Гасанов Вадим Аликович (через личное участие и участие через ООО «ГК «Пермавтодор»).

Участниками должника ООО «ПК «Подводспецстрой» являются:

- ООО «ТД «НСМ» (ИНН 5908073316) долей участия в уставном капитале в размере 99%;

- Сулбанов Р.Р. с долей участия в уставном капитале в размере 1%.

Единственным учредителем ООО «ТД «НСМ» является также Сулбанов Р.Р.

Таким образом, следует признать, что владельцем и контролирующим должника лицом ООО «ПК «Подводспецстрой» является Сулбанов Р.Р. (через личное участие и через участие в ООО «ТД «НСМ»).

При этом, в период заключения и исполнения договора поставки от 30.03.2017 №49-01/17 Пс/83/17-ОМТС, договора на оказание услуг от 27.09.2017 №379-17-УМиAT, поставки товара по товарной накладной от 01.05.2018 №105, задолженность по которым была положена в основу предъявленного в рамках настоящего спора требования, Гасанов В.А. также являлся участником ООО «ТД «НСМ», владея 1% уставного капитала (период с 16.02.2017 по 10.01.2019), и переоформил указанную долю на Сулбанова Р.Р.

Судом первой инстанции также установлено, что Сулбанов Р.Р. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «НПЗ САФОНОВО» (далее – ООО «НПЗ САФОНОВО») (ИНН 6726019771, исключено из ЕГРЮЛ 04.08.2020).

Единоличным учредителем ООО «НПЗ САФОНОВО» являлось общества с ограниченной ответственностью «Краген» (далее – ООО «Краген») (ИНН 6732056612, исключено из ЕГРЮЛ 19.05.2020) с долей участия в уставном капитале в размере 100%, а руководителем ООО «Краген» являлся Гасанов В.А.

Решение о назначении Сулбанова Р.Р. генеральным директором ООО «НПЗ САФОНОВО» принималось единолично и подписывалось Гасановым В.А. 

Кроме того, Сулбанов Р.Р. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (далее – ООО«Техдорстрой») (ИНН 7726381310), при этом, из представленных налоговым органом в материалы дела сведений  (справки 2НДФЛ) усматривается, что Гасанов В.А. получает доход в указанном обществе.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (№А50-8987/2017) в ходе рассмотрения заявления (требования) общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (далее – ООО «Подводспецстрой») о включении в реестр должника требований в сумме 1713805,71 руб. было установлено, что ООО «ПСК «Подводспецстрой» и ООО «ПК «Подводспецстрой» входят в одну группу лиц с открытым акционерным обществом «Пермдорстрой» (далее – ОАО «Пермдорстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ №34» (далее – ООО «СМУ №34») (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу №А50-8987/2017). 

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Интересы ООО «ДорТехИнжиниринг» в данном обособленном споре представляла Потеева Г.М.;  она же представляла интересы ООО «СМУ № 34» в рамках дела по делу №А50-23475/2016 о банкротстве ООО «СМУ-34», и интересы Тарамова Р.М. в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А50-27709/2015 о банкротстве ОАО «Пермдорстрой».

Одним из учредителей ООО «Краген» с долей участия в уставном капитале в размере 50% (руководитель Гасанов В.А.), которое в свою очередь являлось единственным учредителем ООО «НПЗ САФОНОВО» с долей участия в уставном капитале в размере 100% (руководитель Сулбанов Р.Р.) являлся Тарамов Р.Р.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности представленными в материалы дела того, что должник ООО «ПК «Подводспецстрой», кредитор ООО «ДорТехИнжиниринг», а также контролирующие их лица Сулбанов Р.Р. и Гасанов В.А. входят в одну группу аффилированных (заинтересованных) лиц с общими экономическими интересами. 

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что ООО «ПК «Подводспецстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 26.08.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1165958101154. Основным видом экономической деятельности предприятия являлось разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код по ОКВЭД 08.12). Уставный фонд что ООО «ПК «Подводспецстрой» составлял 10 000 руб.

Из проведенного уполномоченным органом анализа движения денежных средств по расчетному счету должника за 2016 год, следует, что  непосредственно после государственной регистрации общества на его счет поступили денежные средства в сумме общей 37 645 тыс.руб., из которых 37 500 тыс.руб. (99,2%) в качестве от общества с ограниченной ответственностью «НЕОЛИЗИНГ.КОМ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью время «ДОРТЕХСТРОЙ» ИНН 7723757109), руководителем которого является Гасанов В.А. (контролирующее ООО «ДорТехИнжиниринг» лицо, входящее в одну с должником и контролирующем его лицом Сулбановым Р.Р. группу лиц).

Основная сумма денежных средств перечисленных с расчетного счета должника в размере 33 705 тыс.руб. (89,54%) в дальнейшем была перечислена в пользу ОАО «Пермдорстрой» и ЗАО «Стройдормаш» на оплату по договору купли-продажи имущества (плавтехсредств, дорожно-строительной техники). Приобретение данной техники у аффилированных компаний позволило должнику получить лицензии от 31.11.2016 №ПЕМ 80212 ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств) и от 31.11.2016 №ПЕМ 80213 ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «ПК «Подводспецстрой» задолженности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по договору поставки от 30.03.2017 №49-01/17 Пс/83/17-ОМТС, договору на оказание услуг от 27.09.2017 №379-17-УМиAT, по разовой сделки купли-продажи дизельного топлива, поставленного  по товарной накладной от 01.05.2018 №105 в общей сумме 2 220 262,05 руб. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3. Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3.1 названного выше Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Как было указано выше, должник ООО «ПК «Подводспецстрой», кредитор ООО «ДорТехИнжиниринг», а также контролирующие их лица Сулбанов Р.Р. и Гасанов В.А. входят в одну группу аффилированных (заинтересованных) лиц с общими экономическими интересами. 

Из данных в ходе рассмотрения настоящего спора пояснений и.о. административного управляющего Анисимовым Г.В. пояснений и сведений, отраженных в заключении о финансовом состоянии ООО «ПК «Подводспецстрой», усматривается, что тенденции изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника носят отрицательный характер, это прослеживается на протяжении всего анализируемого периода.

По мнению и.о. административного управляющего, из комплексной оценки коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что все коэффициенты платежеспособности должника имели неудовлетворительные значения, к концу анализируемого периода компания-должник теряет платежеспособность, утрачивает финансовую устойчивость, постепенно увеличивая расстояние фактических значений показателей от их оптимальных значений.

При этом, значения коэффициентов финансовой устойчивости (коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами) свидетельствуют о том, что на протяжении всего анализируемого периода активы предприятия не обеспечены собственными средствами, предприятие испытывало дефицит собственных оборотных средств, то есть все оборотные средства предприятия приобретены за счет заемных средств.

Поскольку задолженность по договору поставки и оказанию услуг, размер которой является значительным, и о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, при том, что при достаточной осмотрительности у заявителя должна была отсутствовать экономическая целесообразность в неоднократном оказании услуг на столь значительную сумму в ситуации, когда должник не производит их оплаты, а кредитор не требует возврата денег должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что ООО «ДорТехИнжиниринг» фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высшей инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие ООО «ДорТехИнжиниринг» по отсрочке взыскания задолженности с должника в ситуации имущественного кризиса фактически было направлено на финансирование деятельности должника в период неустойчивого финансового положения ООО «ПК «Подводспецстрой».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нахождения должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности) с указанием на то, что конечными бенефициарами, контролирующими как должника, так и ООО «ДорТехИнжиниринг», являлись лица, которые не имели возможности определять действия каждой из сторон договора подлежат отклонению как  противоречащие установленным как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела №А50-8987/2017 ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указания апеллянта на то, что Гасанов В.А. был участником (учредителем) ОО «ТД «НСМ» с долей участия в уставном капитале в размере 1%, в связи с чем, с учетом принадлежащего ему размера доли в уставном капитале, он никак не мог влиять на хозяйственную деятельность должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, а иное кредитором не доказано, что несмотря на небольшую долю участия в уставном капитале Гасанов В.А. участвовал в управлении ООО «ТД «НСМ», голосуя на собраниях участников по вопросам управления, в том числе назначении руководителей общества, о чем, в частности, свидетельствует протокол собрания участников от 11.07.2017.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу № А50-18857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко