АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4169/2024

г. Магадан

10 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шматовой, рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлениям областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специального отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области о признании незаконным постановления № 98049/24/272562 от 06.12.2024 по исполнительному производству от 24.10.2024 № 98583/24/98049-ИП,

заинтересованные лица - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, ФИО2;

третье лицо - Правительство Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителей – не явились;

ответчик – ФИО1, судебный пристав-исполнитель служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились.

                                               УСТАНОВИЛ:

Заявители, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее МОГКУ «УДТК»), областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее – ОЮГДЭУ «Магаданское») обратились  в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями о признании незаконным постановления от 06.12.2024 № 98049/24/272562 об обращении взыскания на право требования по договору в рамках исполнительного производства № 98583/24/98049-ИП.

Определением от 24.04.2025 данное дело объединено в одно производство с делом № А37-4162/2024. Объединённому делу присвоен номер А37-4169/2024. Заявителем по делу № А37-4162/2024 являлось МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса». 

В ходе рассмотрения указанных дел к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2, в качестве соответчика - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Магаданской области.

Определением 22.05.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-4170/2024 по заявлениям Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»; областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» к ведущему судебному приставу-исполнителю специального отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 06.12.2024 № 98049/24/272565 по исполнительному производству № 98583/24/98049-ИП.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2025 по делу № А37-4170/2024 областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановление от 06.12.2024 № 98049/24/272565 об обращении взыскания на право требования по договору.

Не согласившись с решением суда по делу № А37-4170/2024, МОГКУ «УДТК», ОГБДЭУ «Магаданское» заявили апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 № 06АП-1426/2025 по делу № А37-4170/2024 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2025 по делу № А37-4170/2024 - без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 28.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А37-4170/2024 Арбитражного суда Магаданской области.

Кассационным определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2025 № Ф03-2689/2025 кассационная жалоба областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» возвращена заявителю.

Повторно с кассационной жалобой областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» не обращалось ввиду истечения срока на подачу жалобы.

22.08.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2, в материалы дела поступило заявление от 21.08.2025 о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 28.08.2025 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявлений МОГКУ «УДТК», ОГБДЭУ «Магаданское» о признании незаконным постановления № 98049/24/272562 от 06.12.2024 назначено на 09.09.2025.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru. 

Заявители, соответчики УФССП России по Магаданской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованные лица и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие доказательства. 

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, на основании статей 123 и 156 АПК РФ. 

До начала судебного заседания в материалы дела от представителя ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым, заинтересованное лицо считает, что требования  МОГКУ «УДТК» и ОБГДЭУ «Магаданское» удовлетворению не подлежат. 

Явившиеся в судебное заседание ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, требования не признал, считает, что оспариваемое постановление основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. В частности просил учесть установленные судебным решением по делу № А37-4170/2024 обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Главное межрегиональное (специализированному) управление Федеральной службы судебных приставов свою позицию по заявленным требованиям  не выразило. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области, привлечённое к участию  в качестве соответчика, в связи с тем, что в его производстве находятся исполнительные производства по заработной плате работников, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

УФНС по Магаданской области по тексту представленного в материалы дела отзыва полагает, что вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем специального отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1  постановление от 06.12.2024 № 98049/24/272562 по исполнительному производству № 98583/24/98049-ИП является законным и обоснованным, вынесенным с представленными судебному приставу - исполнителю полномочиями и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ранее Министерство дорожного хозяйства высказало свою правовую позицию, в частности считает, что постановление судебного пристава вынесено незаконно,  поскольку оно не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); оспариваемое постановление не исполнимо (поскольку санкционирование такой оплаты невозможно без нарушения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того указывает, что право требования денежных средств по контракту наступает у ОГБДЭУ «Магаданское» при условии оказания услуг и приёмки их Заказчиком. Услуги могут быть приняты не в полном объёме, соответственно указание в постановлении на перечисление денежных средств в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику  по контракту  в пределах суммы задолженности по исполнительному документу является незаконным.

Как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 98583/24/98049-ИП от 24.10.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 410 от 20.10.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области по делу № 410, вступившего в законную силу 22.10.2024, где предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, в размере 114 349 445 рублей 36 копеек в отношении должника ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024  № 98049/24/264358, вручено представителю должника ФИО3 нарочно 24.10.2024, о чем имеется соответствующая отметка, а также получено должником 25.10.2024 посредством электронного документооборота, а именно через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

В пункте 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024 № 98049/24/264358 должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно должнику необходимо исполнить требования исполнительного документа до 31.10.2024 включительно.

В добровольный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не представлены доказательства, с подтверждающими документами, об исполнении требований исполнительного документа либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, 02.11.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98049/24/267702, которым установлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 8 004 461 рублей 17 копеек.

15.11.2024 во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником представлены документы в отношении Учреждения, в том числе договор № 0847500000923001930, заключенный между Учреждением и МОГКУ «УДТК»).

Согласно договору № 0847500000923001930 Учреждение оказывает услуги посодержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципальногозначения Магаданской области «Авенирыч-Сеймчан» км 42-750 — км 109+200 иискусственных дорожных сооружений на ней, а МОГКУ «УДТК» принимает иоплачивает эти услуги. МОГКУ «УДТК» производит оплату в соответствии сграфиком платежей (приложение № 3 к государственному контракту).                                                  

Поскольку денежные средства за выполненные работы находятся в непосредственном владении МОГКУ «УДТК», у должника в силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ возникает право требования к МОГКУ «УДТК» на получение денежных средств.

Таким образом, должник имеет имущественное право - право требования к МОГКУ «УДТК» на получение денежных средств за оказанную услугу по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Авенирыч-Сеймчан» км 42-750 — км 109+200 и искусственных дорожных сооружений на ней.

06.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по договору № 98049/24/272562 (далее — Постановление), которым ведущий судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с МОГКУ «УДТК», возникшее на основании договора № 0847500000923001903.

Пунктом 3 постановления ведущий судебный пристав-исполнитель обязует МОГКУ «УДТК» перечислять на депозитный счет Отделения денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, то есть в размере 121 981 469,16 рублей.

Пунктом 4 постановления должнику разъяснено право направления в адресОтделения ходатайства об изменении процента удержания денежных средств подоговору № 0847500000923001930 с учетом положения ст. 855 ГК РФ с приложениеподтверждающих документов.                                                                                                             

Пунктом 7 постановления МОГКУ «УДТК» разъяснено то, что перечисление денежных средств на депозитный счет Отделения будет являться надлежащим исполнением договора.

Посчитав названное постановление незаконным, нарушающими права и законные интересы, МОГКУ «УДТК» и ОГБДЭУ «Магаданское» обратились в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления об обращении взыскания на право требования по договору № 98049/24/272562 от 06.12.2024 незаконным.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органа принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России).

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации на территории Магаданской области 01.11.2023 создано специального отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России (СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России).

СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России осуществляет принудительное исполнение судебных актов, актов предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц, в том числе следующих категорий: постановлений налоговых органов, исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей; исполнительные документы о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.); иных исполнительных документов в соответствии с решением директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № 98583/24/98049-ИП возбуждено на основании исполнительного документа: налогового органа, размер требований исполнительного документа составляет  114 349 445 рублей 36 копеек (т.е. более 100 млн. руб.) и возбуждено в отношении  должника ОГБДЭУ «Магаданское» соответственно вынесено полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий  судебным приставом исполнителем СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России.

УФССП России по  Магаданской области осуществляет ведение исполненных производств, которые не подпадают под компетенцию СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России.

В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве наделен правом на совершение исполнительных действий (статья 64), а также применение к должнику мер принудительного исполнения (статья 68), к числу которых относится обращение взыскания на право требования по договору (статья 75).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (статья 242.1 БК РФ).

Особый порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений установлен статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Подпунктом 11 пункта 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока. В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При отзыве исполнительного документа орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, делает отметку в исполнительном документе о его неисполнении либо частичном исполнении с указанием времени нахождения этого документа в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов должника, и направляет учредителю бюджетного учреждения - должника уведомление по форме, установленной Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), о возвращении исполнительного документа взыскателю для его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержден приказом ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013 (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закон № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Законом № 83-ФЗ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно статье 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС, с указанием информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НКРФ.

Решение о взыскании за счет денежных средств по статье 46 НК РФ формируется на актуальную сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика на момент формирования решения, один раз в установленные законодательством сроки и считаются действующим до момента перехода данного сальдо через 0.

В соответствии с пунктом 11 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика - организации при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика - организации, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

При постановке выводов по делу судом  принято во внимание, в связи с неуплатой ОГБДЭУ «Магаданское» задолженности в размере 114 349 445 руб. 36 коп., указанной в требовании от 09.01.2024 № 158, УФНС России по Магаданской области в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 20.10.2024 № 410 на сумму не превышающую отрицательное сальдо ЕНС на дату вынесения постановления, направленное в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России и послужившее основанием для возбуждения 24.10.2024 исполнительного производства № 98583/24/98049-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом был соблюден порядок обращения взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, было направлено в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, и в трехмесячный срок не исполнены); вынесенное в порядке статьи 47 НК РФ постановление налогового органа отвечало всем требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве; принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») суд считает, что судебным приставом при вынесении постановления от 06.12.2024 № 98049/24/272562 об обращении взыскания на право требования по договору в рамках исполнительного производства № 98583/24/98049-ИП не были нарушены права  и законные интересы ни МОГКУ «УДТК», ни ОГБДЭУ «Магаданское».

Довод ОГБДЭУ «Магаданское» о том, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника по решению налогового органа в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, должен был направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве только в случае отзыва исполнительного документа налоговым органом с проставлением соответствующей отметки на исполнительном документе о его неисполнении или частичном исполнении, судом отклоняются поскольку положениями статьи 30 Закона № 83-ФЗ установлен особый порядок извещения налогового органа неисполнении бюджетным учреждением - должником решения налогового органа об обращении взыскания на средства бюджетного учреждения - должника.

ОГБДЭУ «Магаданское» ссылаясь на положения пункта 6,7  статьи 242.6 БК РФ указывает, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения решения налогового органа должник направляет органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств соответствующего бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения решения налогового органа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов. Орган государственной власти (государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом), орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств соответствующего бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления решения налогового органа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Между тем, доказательств обращения в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения решения налогового органа поступившего в казначейство, представлено не было. Как пояснил заявитель,  с таким заявлением он обратился лишь в феврале 2025 года.

Однако пояснить,  как несвоевременные действия ос стороны должника влияют на вынесение приставом оспариваемого постановления, представитель ОГБДЭУ «Магаданское» не смог.

Пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 настоящего Закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Само по себе обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов при наличии согласия взыскателя (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Материалами подтверждается, что между МОГКУ «УДТК» и ОГБДЭУ «Магаданское» заключен государственный контракт № 0847500000923001930 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Авенирыч-Сеймчан» км. 42-750-км 109+200 искусственных дорожных сооружений.

Факт заключения контракта, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления учреждениями  не опровергается.

Судебный пристав установил на 06.12.2024 остаток задолженности ОГБДЭУ «Магаданское»  по исполнительному производству № 98583/24/98049-ИП в размере 121981469,14 руб., в том числе остаток основного долга 113977007,99, остаток исполнительского сбора 8004461,17 руб., что послужило основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, которым обращено взыскание на причитающиеся должнику денежные средства по государственному контракту№ 0847500000923001930  путем внесения (перечисления) их учреждением на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень является закрытым и не ограничивает судебного пристава на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации, являющейся получателем средств федерального бюджета. Финансирование из бюджета исполнения обязательств по государственному контракту не исключает обращение взыскания на спорное имущественное право должника и не является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на имущественное право должника, что предусмотрено статьей 75 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса (часть 1).

Данное обстоятельство не изменяет принципиально правовую природу денежных средств, подлежащих получению должником. Фактически речь идет только о том, в каком порядке в таком случае обратить на них взыскание. Вместе с тем, вопрос соблюдения процедуры не может подменять собой вопрос об отсутствии права и вести к невозможности его реализации, в частности, не может препятствовать взыскателям в получении тех денежных средств, на которые они имеют законное право.

С учетом особенностей обращения взыскания на задолженность бюджетной системы Российской Федерации, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, вынесенного в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, в первую очередь обеспечил сохранность имущественных прав должника на право требования дебиторской задолженности.

Действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства обращать взыскание и налагать запрет на изменение правоотношений, связанных с получением денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации в рамках имеющихся правоотношений, при соблюдении им иммунитета бюджета, а, следовательно, порядка взыскания такой дебиторской задолженности с бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.

МОГКУ «УДТК» также не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем,  должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 98049/24/264358 установлено неисполнение должником ОГБДЭУ «Магаданское»  требований исполнительного документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения; доказательств уважительности причин такого неисполнения не представлено; наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, приставом не выявлено.

В то же время судебным приставом установлено, что ОГБДЭУ «Магаданское»  является исполнителем по государственным  контрактам, заключенным с МОГКУ «УДТК».

Таким образом, у судебного пристав-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов в виде платежей по вышеуказанным контрактам (договорам).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительным документам, и из постановления не следует, что на контрагента должника возложена обязанность перечислять на указанный судебным приставом счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках контракта (договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права должника соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, вынесены приставом в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон и служит целям принудительного взыскания присужденных взыскателям денежных средств.

Пунктом 4 постановления должнику разъяснено право направления в адрес отделения ходатайства об изменении процента удержания денежных средств по договору № 0847500000923001903 с учетом положения ст. 855 ГК РФ с приложение подтверждающих документов.

При этом нормами Федерального закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлены пределы, в которых судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Суд отмечает, что  приоритетное удовлетворение интересов взыскателя  путем обращении взыскания на 100% денежных средств поступающих на счет должника не может быть признано допустимым, так как в этом случае будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей например по сводному исполнительному производству.

Между тем, в оспариваемом  постановлении право подачи ходатайства об изменении (увеличении) размера удержаний приставом разъяснено.

ОГБДЭУ «Магаданское таким правом  воспользовалось, заявив ходатайство от 14.12.204 об изменении процента удержания денежных средств, в удовлетворении которого судебным приставом отказано в связи с непредставлением  подтверждающих документов.

Правомерность (неправомерность) отказа пристава  предметом настоящего спора не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении оспариваемого постановления в указанной части норм действующего законодательства.

Доводы  Министерства о том, что при вынесении оспариваемого постановления  приставом не учтены положения Закона № 44-ФЗ,  в соответствии с которым в контракте установлен способ расчета, который в настоящее время нарушается,  подлежат отклонению, поскольку указанный в контракте порядок расчетов не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования по договору.  Закон N 44-ФЗ и БК РФ прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам. Необходимость отражения документа-основания для совершения расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления.

Указание Министерства на то обстоятельство, что  право требования денежных средств по контракту наступает у ОГБДЭУ «Магаданское» при условии оказания услуг и приёмки их Заказчиком, а услуги могут быть приняты не в полном объёме, соответственно указание в постановлении на перечисление денежных средств в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику  по контракту  в пределах суммы задолженности по исполнительному документу является незаконным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство относится не к порядку обращения взыскания, а к существу самого имущественного права. В части определения порядка перечисления дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов судом не установлено нарушений прав ни должника,  ни  дебитора.

Более того, суд обращает внимание, что в п. 6 оспариваемого постановления  на МОГКУ «УДТК» возложена обязанность ежемесячно представлять судебному приставу –исполнителю отчетные документы, подтверждающие сумму денежных средств подлежащую перечислению должнику- ОГБДЭУ «Магаданское» и сумму денежных средств перечисленных на депозитный счет, что подразумевает оплату только тех работ, которые приняты заказчиком с предоставлением  приставу подтверждающих документов.

Однако никаких документов не представлялось, а также перечислений до настоящего времени МОГКУ «УТДК» не производилось о чем было указано судебным приставом в заседании суда.

Таким образом,  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника - ОГБДЭУ «Магаданское» и дебитора МОГКУ «УДТК».

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Отказать Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»,  областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 06.12.2024 № 98049/24/272562 об обращении взыскания на право требования по договору.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                         Е.В. Забелина