АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2018 Дело № А40-46408/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018  

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2018 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от Закрытого акционерного общества «МосСтройЭкономБанк» – ФИО1 доверен. от 01.08.2016, после перерыва не явился  

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайф» – ФИО2  доверен. № 5 от 06.08.2018, после перерыва не явился  

от Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» - ФИО3 доверен. от  17.02.2016  

от Компании «Кенсалив Консалтантс Лимитед» - не явился, извещен  от ОАО «Банк Россйский Кредит» - не явился, извещен  

от Общества с ограниченной ответственностью «Иваньково Пропертис» - не  явился, извещен  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом –  ФИО4 доверен. от 29.12.2017 № Д17-16/49867, после перерыва ФИО5 доверен. от 29.12.2017 № Д17-16/49866  

от Открытого акционерного общества «Дирекция международных фотовыставок»  - Теремкова Е.А. доверен. от 11.01.2018  

от Закрытого акционерного общества «Альфа Торг» - не явился, извещен от ФИО7 - не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Компании «Флауари  Девелопментс Лимитед», Закрытого акционерного общества  «МосСтройЭкономБанк», Открытого акционерного общества «Дирекция  международных фотовыставок» и Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  

на постановление от 04.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., по иску Закрытого акционерного общества «МосСтройЭкономБанк» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайф», Компании  «Флауари Девелопментс Лимитед»  

третьи лица: Компания «Кенсалив Консалтантс Лимитед», ОАО «Банк Россйский  Кредит», Общество с ограниченной ответственностью «Иваньково Пропертис»,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое  акционерное общество «Дирекция международных фотовыставок», Закрытое  акционерное общество «Альфа Торг», ФИО7  

о признании недействительным договора ипотеки от 04.03.2013, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МосСтройЭкономБанк" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ООО "Бизнес Лайф", Компании "Флауари Девелопментс  Лимитед" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого  имущества) от 04.03.2013, заключенного между ООО "БИЗНЕС ЛАЙФ"  (правопреемником ЗАО "БИЗНЕС ЛАЙФ") и иностранной компанией "Флауари  Девелопментс Лимитед", зарегистрированного Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  20.05.2013 за N 77-77-11/164/2013-318.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Кенсалив  Консалтантс Лимитед", открытое акционерное общество "Банк российский  кредит", общество с ограниченной ответственностью "Иваньково Пропертис",  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое  акционерное общество "Дирекция международных фотовыставок", закрытое  акционерное общество "Альфа Торг".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N  А40-46408/2016 отменено, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от  04.03.2013, заключенный между ЗАО "БИЗНЕС ЛАЙФ" и иностранной компанией  "Флауари Девелопментс Лимитед", зарегистрированный Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве 20.05.2013 за N 77-77-11/164/2013-318, признан недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40- 46408/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

При новом рассмотрении судам предложено рассмотреть вопрос о наличия  заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления в  обоснование экономической целесообразности предоставления обеспечения в  виде залога.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Определением от 04.10.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд  приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного  акта Девятого арбитражного апелляционного суда по существу по делу N А40- 173626/2012, где оспаривалась первичная сделка по отчуждению спорного  

недвижимого имущества его первоначальным собственником - ОАО "Дирекция  международных фотовыставок".  

Определением от 26.03.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд  возобновил производство по делу, поскольку в удовлетворении иска по делу N  А40-173626/2012 было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N  А40-46408/16 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - Компания  «Флауари Девелопментс Лимитед», Закрытое акционерное общество  «МосСтройЭкономБанк», Открытое акционерное общество «Дирекция  международных фотовыставок» и Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом обратились с кассационными жалобами в  Арбитражный суд Московского округа.  

Компания «Флауари Девелопментс Лимитед» в жалобе просит  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  отменить.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд апелляционной инстанции неверно указал, что целью  заключения договора ипотеки является вывод нежилого помещения из  собственности общества и обращение его в пользу иностранной компании, а  также злоупотребление правом лиц при заключении договора ипотеки, поэтому  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в  жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от  18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018 по делу N А40-46408/16 и удовлетворить исковые требования истца в  полном объеме.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд не дал оценки вопросам заинтересованности, а также  соразмерности встречного предоставления при заключении договора ипотеки,  заключение договора преследовало цель причинения вреда обществу, акционерам  и кредиторам, договор был заключен на безвозмездной основе, судами  неправильно применены ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ, отчуждение имущества  произведено с нарушением норм действовавшего законодательства, все здание  было продано по частям одному обществу, поэтому судебные акты подлежат  отмене.  

Закрытое акционерное общество «МосСтройЭкономБанк» в жалобе просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу  N А40-46408/16 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований ЗАО «МосСтройЭкономБанк» в полном объеме.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды не учли наличие злоупотребления правом при заключении  договора, суды не учли ничтожность договора на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ,  оспариваемая сделка причинила убытки истцу, поэтому судебные акты подлежат  отмене.  

Открытое акционерное общество «Дирекция международных  фотовыставок» в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2018 по делу N А40-46408/16 и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований ЗАО «МосСтройЭкономБанк» в полном объеме.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  

доказательствам, суды не учли, что договор ипотеки был заключен после  обращения Росимущества в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи  нежилых помещений, экономической целесообразности в заключении договора  ипотеки общество не имело, оспариваемая сделка не имела встречного  предоставления, суды не применили ст.ст. 10, 168 ГК РФ, все здание перешло  обществу, а в последствии в залог иностранной компании, сделка причинила  ущерб, поэтому судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители - Закрытое  акционерное общество «МосСтройЭкономБанк», Общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес Лайф», Компания «Флауари Девелопментс Лимитед»  поддержали доводы своих жалоб.  

Компания «Флауари Девелопментс Лимитед» представила отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и  месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых  требований, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, 04.03.2013 между  Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" и компанией "Кенсалив  Консалтанс Лимитед" был заключен договор займа на сумму 15 000 000 долларов  США и 1 500 000 Евро с уплатой за пользование займом процентов ежемесячно в  последний рабочий день соответствующего календарного месяца. Заем выдавался  сроком до 12.03.2015 (п. 1.2. договора займа в редакции дополнительного  соглашения N 1 от 04.03.2014 к договору займа).  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с компанией  "Кенсалив Консалтанс Лимитед" в отношении указанных нежилых помещений  04.03.2013 был заключен договор ипотеки между ЗАО "Бизнес Лайф" и  Компанией "Флаури Девелопментс Лимитед" , по условиям которого  залогодателем по договору займа между двумя иностранными компаниями  (зарегистрированными в оффшоре) является российская организация - ЗАО  "Бизней Лайф" (правопредшественник ООО "Бизнес Лайф").  

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Бизнес Лайф"  является собственном следующих нежилых помещений: нежилого помещения,  общей площадью 3010,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещения I -  комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1,2; помещение - комнаты 1,2; помещение  III - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по  37; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1  по 37, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер  77:01:0001056:1053; нежилого помещения, общей площадью 10,4 кв. м, номера на  поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комната 6, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001056:2394.  

Истец и Росимущество полагают, что договор ипотеки (залога недвижимого  имущества) от 04.03.2013, заключенный между ООО "Бизнес Лайф"  (правопреемником ЗАО "Бизнес Лайф" и иностранной компаний "Флаури  Девелопментс Лимитед", является недействительным (ничтожным).  

Указанный договор был заключен после обращения Росимущества в суд с  иском об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> (дело N А40- 173626/2012).  

При этом, из условий договора ипотеки от 04.03.2013 следует, что ЗАО  "Бизнес Лайф" передало в залог Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" все  принадлежавшее ему недвижимое имущество, залоговая стоимость которого была  определена в договоре как 63 151 000 руб.  

Из содержания постановления Девятого арбитражного суда от 28.03.2018  по делу N А40-173626/12 (электронная картотека арбитражных дел) следует, что  

01.12.2011 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного  ведения ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" на здание  (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от  01.12.2011 N 77 АН 622156, запись регистрации 77-77-12/043/2011-701).  

06.12.2011 издано распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве N 1673  о приватизации ФГУП "Дирекция международных фотовыставок", в соответствии  с которым в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса  включено здание по адресу: 

<

...>, а также  земельный участок с кадастровым N 77:01:0001056:64.  

20.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ОАО  "Дирекция международных фотовыставок".  

Судами установлено и следует из материалов настоящего дела, что  26.12.2011 за ОАО "Дирекция международных выставок" зарегистрировано право  собственности на 3-этажное нежилое здание площадью 3 020,5 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

27.12.2011 между ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО  "Альфа Торг" заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 3  010,1 кв. м.  

29.12.2011 между ЗАО "Альфа Торг" и ЗАО "Бизнес Лайф" заключен  договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, государственная  регистрация перехода права собственности осуществлена - 24.01.2012.  

29.12.2011 ОАО "Дирекция международных фотовыставок"  зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 10,4 кв.  м (этаж 1, пом. IV, комн. 6) по тому же адресу.  

22.02.2012 между ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО  "Бизнес Лайф" заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью  10,1 кв. м, переход права собственности зарегистрирован 28.03.2012.  

Из вышеуказанного следует и установлено судами, что 27.12.2011 на  следующий день после регистрации права собственности на спорный объект  общей площадью 3 010,1 кв. м. ОАО "Дирекция международных фотовыставок"  произвела его отчуждение в пользу "Альфа Торг", а спустя 2 дня – 29.12.2001  

«Альфа Торг» произвело последующее отчуждение объекта в пользу ЗАО "Бизнес  Лайф".  

Постановлением следователя по особо важным делам пятого следственного  отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от  18.09.2015 возбуждено уголовное дело N 403199 в связи с хищением путем  мошенничества имущества ОАО "Дирекция международных фотовыставок" в  особо крупном размере, выразившемся в фактическом выведении из  собственности Российской Федерации нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 020,5 кв. м стоимостью не менее  882 021 740 рублей.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что истец при приобретении доли в ООО «Бизнес  Лайф» действуя разумно и добросовестно, имел право и обязан был проявить  заинтересованность относительно сделок общества, участником которого оно  собирается стать, а также отсутствие оснований недействительности  оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая окончательные выводы суда  первой инстанции об отказе в иске, указал, что суд не дал надлежащей оценки  вопросам заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления  при заключении договора ипотеки.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции и указал, что Компания "Флауари Девелопментс Лимитед" не  обращалась с исковым заявлением о взыскании с Компании "Кенсалив  Консалтантс Лимитед" задолженности по договору займа¸ а также установил  недобросовестность действий ЗАО "Бизнес Лайф" и Компании "Флауари  Девелопментс Лимитед" при заключении договора ипотеки от 04.03.2013,  

Апелляционный суд пришел к выводу, что при совершении оспариваемой  сделки было допущено злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки,  т.к. ЗАО "Бизнес Лайф" безвозмездно передало в залог иностранной компании,  зарегистрированной в оффшоре, все принадлежащее ему на праве собственности  

недвижимое имущество, в счет обязательств другой иностранной компании,  зарегистрированной в оффшоре, с которыми у общества отсутствуют какие либо  отношения.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что заключение договора ипотеки  между ЗАО "Бизнес Лайф" и Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед"  преследовало цель причинения вреда самому ЗАО "Бизнес Лайф", его акционерам  и кредиторам.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ, для признания договора ипотеки от  04.03.2013 недействительным.  

Вместе с тем, апелляционный суд (правильно установив фактические  обстоятельства по настоящему делу) согласился с окончательным выводом суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ошибочно  полагая, что установленные им обстоятельства и выводы не соответствуют  выводам суда кассационной инстанции.  

Вышеназванный вывод апелляционного суда является ошибочным, т.к.  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 при  направлении дела на новое рассмотрение судам было предложено установить  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.  

Окончательные выводы по настоящему спору не могли быть сделаны без установления обстоятельств, на которые сослался кассационный суд. 

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  

либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых  судебных актов и удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой  инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, а суд  апелляционной инстанции, придя к выводам о наличии оснований для признания  договора ипотеки от 04.03.2013 недействительным, оставил решение суда первой  инстанции в силе.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из положений подпункта 4 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2001 г.  N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" следует, что управляющая компания не  вправе использовать имущество, принадлежащее акционерному инвестиционному  фонду, для обеспечения исполнения собственных обязательств или обязательств  третьих лиц, а также имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд,  для обеспечения исполнения собственных обязательств, не связанных с  доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, или для  обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.  

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 40 вышеуказанной нормы права, управляющая  компания не вправе распоряжаться активами акционерного инвестиционного  фонда или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без  

предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением  сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или  иностранной биржей либо иным организатором торговли.  

В силу п. 2 ст. 43 Закона об инвестиционных фондах, специализированный  депозитарий дает управляющей компании согласие на распоряжение активами  акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда) или  денежными средствами (ценными бумагами), находящимися на транзитном счете  (транзитном счете депо), если такое распоряжение не противоречит настоящему  Федеральному закону, нормативным актам Банка России, инвестиционной  декларации акционерного инвестиционного фонда, договору акционерного  инвестиционного фонда с управляющей компанией и правилам доверительного  управления паевым инвестиционным фондом.  

Таким образом, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд,  не может быть обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств  третьих лиц, а также не может быть обременено или отчуждено без согласия  специализированного депозитария фонда. При этом, данный запрет направлен на  защиту прав и охраняемых законом интересов владельцев инвестиционных паев  паевых инвестиционных фондов, на сохранение имущества паевого  инвестиционного фонда и его стоимости.  

При этом, то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой  сделки истец не был участником общества, согласно положениям п. 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 N 28 не  является препятствием к оспариванию договора ипотеки от 04.03.2013.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены  недобросовестность действия сторон при заключении оспариваемой сделки, а  также нецелесообразность заключения сделки, кассационный суд приходит к  выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  

отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным  судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом  апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но не  применены нормы материального права, подлежащие применению, суд  кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к  выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых  требований.  

Судебные расходы по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной  жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А40- 46408/2016 отменить.  

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого  имущества) от 04.03.2013, заключенный между ЗАО "БИЗНЕС ЛАЙФ" и  иностранной компанией "Флауари Девелопментс Лимитед", зарегистрированный  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве 20.05.2013 за N 77-77-11/164/2013-318.  

Взыскать с компании "Флауари Девелопментс Лимитед" в пользу ЗАО  "Мосстройэкономбанк" расходы по госпошлине по иску, апелляционной и  кассационной жалобам в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ЛАЙФ" в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк"  расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в  размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Нечаев 

 Н.Д. Денисова