ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-622/2022

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2022 по делу                                     № А44-622/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес; 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки,                  д. 47, стр. 2 пом. 1-Н, оф. 372; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2022 в части признания требования публичного акционерного общества «Совкомбанк                                    (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 420107, 

<

...>; далее - Банк) в размере 679 653 руб. 89 коп., в том числе 649 299 руб. 28 коп. основного долга, 27 383 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, 2 971 руб. 38 коп. пеней, как обеспеченного залогом имущества ФИО2 (далее - Должник) – транспортного средства BMW, модель 520D, 2011 года выпуска,                                VIN 

<

***>.

  В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о залоговом характере требования ошибочен, поскольку договор залога Должником с Банком не заключался. Просит определение суда в части признания требования Банка залоговым в заявленном размере отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании этого требования как обеспеченного залогом имущества Должника.

   От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Общество направило возражения на отзыв Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания заявленного требования как обеспеченным залогом имущества Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк с Должником (заемщик) заключил 04.12.2020 кредитный договор                  № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику  денежные средства в размере 679 992 руб. 15 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,5 % годовых за пользование ими.

Пунктом 10 договора  установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по нему является залог транспортного средства марки BMW, модель 520D, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Банк предоставил Должнику денежные средства в указанной сумме, что подтверждено банковской выпиской по счету Должника. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.03.2022 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Должником кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества Должника.

   Суд первой инстанции, рассмотрев требование Банка, признал его  в обжалуемой части обоснованным.

  Апелляционная инстанция не может не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

  В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Закона.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника опубликовано 09.04.2022 в газете «Коммерсантъ».

Настоящее требование 28.05.2022 поступило в суд, то есть в установленный вышеупомянутым Законом срок.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. 

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 334 упомянутого Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

  Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

  Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Как усматривается из материалов дела, спорное транспортное средство принадлежит Должнику и находится в его владении.

Ссылка подателя жалобы на то, что залоговые правоотношения между Банком и Должником не возникли, ошибочна, так как согласно пункту 5.1 заявления Должника о предоставлении кредита акцептом предложения Должника о заключении договора залога спорного транспортного средства в счет исполнения им кредитных обязательств является направление Банком уведомления о залоге вышеупомянутого автомобиля для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (далее – Реестр) согласно действующему законодательству.

Согласно сведениям, размещенным в указанном Реестре, соответствующее уведомление  о залоге вышеуказанного автомобиля зарегистрировано 15.12.2020  под номером 2020-005-449152-487.

В кредитном договоре указано на обеспечение исполнения спорных обязательств залогом этого же автомобиля.

С учетом этого оснований для отказа в признании требования Банка в  заявленном размере  обеспеченным залогом имущества Должника не имелось.

  При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2022               по делу № А44-622/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа течение месяца со дня принятия. 

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая