ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15063/2015

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/возн./инд.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от АО «НИЗМК»: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39318/2024) конкурсного управляющего ООО «Рост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-15063/2015/возн./инд. (судья Катарыгина В.И.), принятое 

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об индексации фиксированного вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост»,

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

От конкурсного управляющего поступило заявление об установлении фиксированной части ежемесячного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост» в размере 107 639, 56 руб., начиная с 01.01.2020.

Определением от 08.11.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в рамках дел о банкротстве регулярно производятся индексации сумм, однако, размер вознаграждения конкурсного управляющего остается неизменным с 2008 года, что нарушает конституционное право управляющего на справедливое вознаграждение за труд.

От акционерного общества «НИЗМК» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «НИЗМК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылался на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2023 - 2025 годы, произвел расчет индексации на сумму 107 639, 56 руб.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

К установленному пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размеру фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц конкурсный управляющий просил применить, начиная с 01.01.2020, коэффициент в размере 293,75% (изменение индекса потребительских цен) и коэффициент 1,25, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего.

Также конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации, считал, что отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, и подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Такое вознаграждение в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В рассматриваемом случае, размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства значительной нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего ООО «Рост», а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 107 629, 56 руб. ежемесячно.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно материалам рассматриваемого дела, а также пояснениям УФНС по Ленинградской области и АО «НИЗМК», собранием кредиторов не принималось решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3

При изложенных обстоятельствах, апелляционному суду не представлено достаточных данных о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы требуют повышенного вознаграждения.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований. 

Однако из материалов дела следует, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, заключенного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (срок действия которого к тому же истек), так как Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально партнерских соглашений. Кроме того, срок действия соглашения истек в 2022 году.

Апелляционная коллегия также отклоняет по аналогичным обстоятельствам ссылки управляющего на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2023 - 2025 годы

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.02.2023 № 366-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на нарушение конституционных прав гражданки В. пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уже сформирована правовая позиция, согласно которой наличие Отраслевого соглашения, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является основанием для увеличения фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего может быть увеличено лишь в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом таких оснований суд в настоящем деле не усматривает.

Учитывая доводы заявителя о справедливом вознаграждении за труд, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в делах о банкротстве арбитражный управляющий помимо фиксированной суммы вознаграждения вправе в установленном порядке получать стимулирующее вознаграждение, проценты по вознаграждению и другие выплаты, предусмотренные Законом о банкротстве, в зависимости от результата выполненных мероприятий процедуры банкротства.

Положения, действующие в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве о вознаграждении арбитражного управляющего, допускающей возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 533-О).

Вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой.

Вопреки доводам конкурсного управляющего вопросы установления и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего регламентированы не нормами трудового законодательства, а Законом о банкротстве. Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства должника. При этом увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, однако данные обстоятельства апелляционным судом в данном случае не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановление Пленума № 97) правовая определенность относительно размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего наступает именно в момент его утверждения с указанием размера суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения.

Следовательно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, в настоящее время все мероприятия в конкурсном производстве завершены, судом рассматриваются только вопросы, связанные с вознаграждением конкурсного управляющего, что также исключает возможность увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на будущие периоды.

Таким образом, поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно на будущее время и в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-15063/2015/возн./инд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рост» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков