АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16157/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-16157/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 306860104800080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860113400062), Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО3 по доверенности от 15.12.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) в заседании участвовали представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 25.11.2021; ФИО5 по доверенности от 24.02.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2020 № 02/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 27.05.2019 № 05/2019 и принято решение от 12.03.2020 № 02/2020 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 161 047,50 руб.

Данным решением заявителю также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 3 925 335 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 89 997 руб., страховые взносы в сумме 163 800 руб., начислены пени в размере 1 268 795,65 руб.; предложено уменьшить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 551 980 руб. 

Решением Управления от 02.09.2020 № 07-16/13140@ в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде предприниматель неправомерно применял ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли», в связи с превышением использования предельно допустимой для этого вида деятельности площади торгового зала - более 150 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю УСН и отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО7 на основании статьи 346.26 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей товарами, осуществляемой через магазин «Домашний очаг», расположенный на втором этаже торгового центра «Гостиный двор» в городе Ханты-Мансийске.

Также ФИО7 с 17.02.2006 является плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 2012 года объект налогообложения – доходы.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно представленным заявителем налоговым декларациям по ЕНВД за 2015-2017 годы единый налог в отношении спорного объекта исчислен предпринимателем, исходя из площади торгового зала в следующих размерах: за 1-4 кварталы 2015 года – 80 кв. м.; 1- 3 кварталы 2016 года – 80 кв. м., 4 квартал 2016 года – 148 кв. м.; 1 квартал 2017 года – 148 кв. м., 2-4 кварталы 2017 года – 100 кв. м., то есть используемая торговая площадь варьировалась от 80 до 148 кв. м. 

По результатам проведенной выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ занизил физический показатель - величину площади торгового зала в квадратных метрах.

Судами установлено, что между предпринимателем (субарендатор) и ООО «ОптиМакс» (арендатор) в лице директора ФИО8 заключен договор субаренды помещения от 01.09.2014 № 173, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 49 и № 50 общей площадью 145,6 кв.м., из них торговая площадь – 100 кв.м., расположенные на 2 этаже торгово-делового центра «Гостиный двор». Помещение предоставляется для торговли предметами текстиля и предметов для дома.

Соглашением от 31.05.2015 договор аренды от 01.09.2014 № 173 расторгнут.

01.06.2015 между ООО «ОптиМакс» и ИП ФИО7 заключен договор субаренды № 211, в соответствии с которым последнему предоставлены во временное пользование помещения № 49 и № 50 и часть помещений № 46, № 47 и № 48 общей площадью 292,7 кв. м, из них торговая площадь – 148 кв.м., расположенные на 2 этаже торгово-делового центра «Гостиный двор». Помещение предоставляется для торговли предмета текстиля и предметов для дома. 

01.05.2016 между ООО «Управляющая компания «Гостиный двор» и ИП ФИО7 заключен договор субаренды № 292, по условиям которого предпринимателю передаются в аренду помещения № 49 и № 50, а также часть помещений № 46, № 47, № 48 общей площадью 292,7 кв.м., из них 148 кв.м. - торговая площадь. Помещения представляются для торговли предметами домашнего текстиля и предметов для дома. 

Стоимость субаренды помещений, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 436 700 руб., что в 2 раза выше стоимости арендной платы по договору от 01.09.2014 № 173. Цена аренды 1 кв.м. не изменилась по сравнению с договорами от 01.09.2014 № 173 от 01.06.2015 и № 211 и составляет 1 492 руб.

Вышеуказанный договор представлен ООО «Управляющая компания «Гостиный двор» 23.08.2019, к договору имеется приложение № 1 (схема месторасположения передаваемого помещения).

09.01.2017 между ООО «Управляющая компания «Гостиный двор» и ИП ФИО7 заключен договор субаренды № 323, в соответствии с которым последнему предоставлены в пользование помещения № 49 и № 50 и часть помещений № 46, № 47 и № 48 общей площадью 217,7 кв.м. Помещение предоставляется для торговли предмета текстиля и предметов для дома. 

Согласно схемам месторасположения передаваемого в субаренду помещения, являющимся неотъемлемой частью договоров субаренды № 211, № 292, № 323, в пользование предоставлено помещение без разделений на помещения №№ 46-50, а состоящее из двух помещений (№ 1 и № 2), площадь большего из которых превышает 253 кв.м.

Из технического паспорта объекта с кадастровым номером 86:12:0102011:2497 от 01.11.2012 следует, что общая площадь помещений №№ 46-50, расположенных на 2 этаже торгового центра, составляет 314,1 кв. м., в том числе помещений № 46 - 44,2 кв.м., № 47 - 70,1 кв.м., № 49 - 66,6 кв.м., № 50 - 79 кв.м., коридора № 48 - 54,2 кв.м. 

Технический паспорт, датированный 01.11.2012, использовался налоговым органом для установления фактически занимаемых предпринимателем площадей, поскольку из договоров аренды и субаренды не усматривается четкое описания границ сдаваемых в аренду помещений. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, технические паспорта, схемы, экспликации, договоры аренды, заключенные с предпринимателем, и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод налогового органа о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя - величины площади торгового зала в квадратных метрах, что привело к неправомерному применению заявителем ЕНВД.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в проверяемом периоде площадь помещений, используемых им для осуществления торговли в магазине, не превышала 150 кв.м., в том числе со ссылкой на указание в договоре аренды от 01.09.2014 № 173 сведений об арендуемых помещениях общей площадью 145,6 кв.м., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно поэтажному плану и экспликации, составленным инженером ФИО9 в 2014 году, общая площадь арендуемого заявителем помещения составляет 292,7 кв.м. и разделена на помещение № 1 (магазин) площадью 253,3 кв.м. и помещение № 2 (подсобное помещение) площадью 39,4 кв.м. В помещении № 1 перегородки отсутствовали. Поэтажный план 2 этажа полностью соответствует схемам помещений, являющимся приложениями к договорам субаренды № 211, № 292, № 323.

В соответствии с представленным ООО «Пирант-Югра» планом эвакуации 2 этажа здания торгового центра «Гостиный двор», составленным в марте 2016 года, перегородка между площадью, арендуемой ИП ФИО7, и помещениями № 46, № 47, № 48 отсутствует; данные площади разделяет стеллаж с товаром.

План пожарной эвакуации, хоть и не является документом технического (инвентаризационного) учета, вместе с тем признан судами надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит сведения о расположении помещения магазина «Домашний очаг», его внешних границах и внутренних перегородках, имеющие значение для рассматриваемого дела. 

В ходе налоговой проверки Инспекцией на основании постановления от 28.03.2019 № 1 привлечен специалист ФИО10 для замеров площади помещения «Домашний очаг». В результате выполнения замеров составлен план помещения и экспликация к нему, согласно которым торговое помещение имеет площадь 252,1 кв.м., перегородок не имеет; площадь складского помещения составляет 38,8 кв.м. 

Подготовленный специалистом план практически полностью соответствует плану, изготовленному инженером ФИО9 в 2014 году, по контурам границ помещений, площади помещений, что, как верно отмечено судами, свидетельствует о неизменности площади, занимаемой магазином «Домашний очаг», начиная с 2014 года.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ОптиМакс» ФИО8 показал, что перегородки между помещениями №№ 46-50 были снесены в конце 2014 года – начале 2015 года, при этом в январе 2015 года перегородок уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 (предыдущего арендатора помещения № 49) следует, что по состоянию на конец 2014 года магазин «Домашний очаг» занимал площадь всех торговых помещений №№ 46-50, отраженных на поэтажном плане 2 этажа торгового центра; внутреннее расположение стеллажей, размещение товаров, имевшие место в 2015-2017 годах, не изменились по сравнению с периодом                         2018 - 2019 годов.

Наличие единого торгового помещения магазина «Домашний очаг», начиная с сентября 2014 года, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12, занимавшего до 17.08.2015 должность заместителя директора ООО «Управляющая компания «Гостиный двор» по работе с арендаторами. 

Отсутствие каких-либо перегородок в помещении магазина «Домашний очаг» и наличие в центральной части магазина стеллажа, на котором размещен товар, также подтверждается свидетельскими показаниями работников общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетельскими показаниями работников предпринимателя ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями граждан, являющихся покупателями продукции в магазине «Домашний очаг».

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо конструктивных разделений торгового помещения «Домашний очаг» (помещения № 1), а также доказательства того, что в проверяемом периоде предпринимателем для целей предпринимательской деятельности (ведения розничной торговли) использована только часть торгового зала площадью 148 кв. м, заявителем не представлено; доказательства, свидетельствующие о перепланировке помещения в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

К представленным предпринимателем договорам субаренды № 211, № 292, № 323, в соответствии с которыми общая площадь передаваемых помещений составляет 148 кв.м., а торговая площадь - 100 кв.м., суды обоснованно отнеслись критически, поскольку данные договоры содержат недостоверные сведения и отличаются по содержанию (в части указания размера площади торгового помещения) от представленных ООО «Управляющая компания «Гостиный двор» по требованию налогового органа договоров. 

Так, судами установлено, что стоимость субаренды в представленном ИП ФИО7 договоре № 292 затерта с использованием программного комплекса, однако в счетах и платежных поручениях с назначением «оплата аренды по договору от 01.05.2016 № 292» отражена сумма 436 700 руб., что соответствует стоимости аренды исходя из площади помещений 292,7 кв.м.

Пунктом 1.6 договора № 292 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является схема месторасположения передаваемого в субаренду помещения. Вместе с тем предпринимателем схема месторасположения передаваемого помещения к договору не представлена.

Кроме того, по результатам анализа представленных заявителем договоров субаренды судами выявлено несоответствие сведений о стоимости арендной платы и цены за 1 кв. м., используемой площади спорного торгового помещения, что не отвечает требованиям достоверности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием торговых залов, относящихся к одному объекту организации торговли, с общей площадью торговых залов, превышающей 150 кв.м.

Доводы предпринимателя о том, что часть помещений №№ 46, 47, 48 находилась в пользовании ИП ФИО2 на основании договора субаренды 01.09.2014 № 174 и договора субаренды от 09.01.2017 № 324, заключенного с ООО «Управляющая компания «Гостиный двор», были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

К представленному ООО «Управляющая компания «Гостиный двор» договору от 01.01.2017 № 324, в соответствии с которым ИП ФИО2 передается в пользование часть помещений №№ 46, 47, 48 общей площадью 75 кв.м., суды отнеслись критически в связи с отсутствием в договоре сведений, позволяющих достоверно определить передаваемое имущество. В частности, изображенная в приложении к договору № 324 схема помещения соответствует схемам, являющимся приложениями к договорам аренды, заключенным с ИП ФИО7 от 01.09.2014 № 173, от 01.06.2015 № 211, от 01.05.2016 № 292, а также поэтажному плану, предоставленному свидетелем ФИО9 Указание на помещения №№ 46, 47, 48 на схемах отсутствует, передаваемое в аренду имущество индивидуально не определено.

Представленная ИП ФИО2 копия договора субаренды помещения от 09.01.2017 № 324 содержит иные сведения относительно площади арендуемых помещений, чем сведения, отраженные в договоре субаренды от 01.01.2017 № 324, представленном ООО «Управляющая компания «Гостиный двор». Так, согласно копии договора ИП ФИО2 предоставлены в пользование часть помещений №№ 46, 47 и 48 общей площадью 148 кв.м., из них 100 кв.м. – торговая площадь, в то время как из представленного ООО «Управляющая компания «Гостиный двор» договора следует, что ИП ФИО2 передается в пользование часть помещений №№ 46, 47, 48 общей площадью 75 кв.м.

Сведения, указанные в договоре субаренды № 174 от 01.09.2014 о предоставлении ИП ФИО2 в пользование помещений № 48, части помещений № 47 и № 46 общей площадью 145,5 кв.м., противоречат иным доказательствам, полученным в ходе проверки.

Кроме того, доводы о предоставлении ИП ФИО2 в пользование помещений внутри помещения магазина «Домашний очаг» в период 2015-2017 годов, как установлено судами, опровергается совокупностью иных доказательств, а именно: из анализа банковских выписок по расчетному счету ИП ФИО2 следует, что выручка от деятельности магазина «Домашний очаг» в проверенном налоговым органом периоде на ее счет не поступала; закуп товара производился ИП ФИО2 только в 2015 году у одной организации – ООО «Орматек», чья продукция впоследствии перепродавалась через магазин «Орматек»; в 2016-2017 годах деятельность ИП ФИО2 не осуществлялась, в 2016 году не перечислялись арендные платежи; ИП ФИО2 в 2015-2017 годы подавались декларации по ЕНВД и УСН, в то время как она являлась плательщиком общей системы налогообложения, при этом все представленные декларации имеют «нулевые» показатели; среднесписочная численность работников у ИП ФИО2 по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек; выручка предпринимателя в несколько раз превышает выручку ИП ФИО2

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении ИП ФИО2 торговой деятельности в магазине «Домашний очаг», учитывая факт взаимозависимости предпринимателя и ИП ФИО2 (ФИО2 и ФИО7 являются супругами), суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что заявителем созданы формальные условия для осуществления на части торговых площадей предпринимательской деятельности от имени взаимозависимого лица - супруги предпринимателя ФИО2 с целью получения налоговой выгоды, фактически предпринимательская деятельность на территории магазина «Домашний очаг» ФИО2 не осуществлялась, единственным лицом, использующим торговые площади в указанном помещении, является предприниматель, площадь торгового зала составляет более 150 кв. м.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств (в том числе показаний свидетелей) и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции                                  не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению                      не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            ФИО1