АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2018.

17 января 2018 года

Дело №

А55-14926/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  10 января 2018 года  дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Актив"

О взыскании 17 570 руб. 58 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.17 №1065311

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Актив" о взыскании 463 335 руб. 97 коп., в том числе: 443 543 руб. 25 коп. задолженности по арендной  плате  за период с  01.07.2016 по 30.06.2017 по договору №2961 от 03.06.2014,  19 792 руб. 72 коп. пени за с 12.07.16 по 13.04.17.

Определением суда от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.11.2017 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 17 570 руб. 58 коп. пени за период с 12.07.2016 по 20.10.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает, указывая на оплату задолженности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО «Сиэгла» был заключен договор аренды земельного участка № 2961 от 03.06.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для производства работ по реконструкции и дальнейшей эксплуатации производственной базы, сроком на 20 лет, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0202051:569, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 31, площадью 9403 кв.м.

Участок был передан ответчику по акту приема-передачи 03.06.2014.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2014.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей от 31.12.2014 в связи с продажей объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, ООО «Альянс Актив» переданы от ООО «Сиэгла» права и обязанности Арендатора по указанному договору.

Согласно п.4 Соглашения оно вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет действия на отношения сторон, фактически возникшие с момента передачи участка с 31.12.2014.

Соглашение зарегистрировано 27.04.2015.

В соответствии с п.2.4. Договора арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее 10 числа 1-го месяца от начала текущего квартала.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неуплаты арендатором платежей арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме производил оплату арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору аренды земельного участка №2961 от 03.06.2014, которая за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 составила 443 543,25 руб., а также начислена неустойка за период с 12.07.2016 по 13.04.2017 в сумме 19 792,72 руб.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, при исчислении размера арендной платы истец исходил из положений договора и постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (в редакции от 26.06.013 №1247, от 01.03.2017 №1351).

Годовой размер арендной платы определен по формуле: Аг=Скад*Пр, где 

Аг – годовой размер арендной платы, 

Скад – кадастровая стоимость, которая составляет 5961502 руб. в соответствии с решением комиссии.

Пр – процент от кадастровой стоимости земельных участков, равных для вида «Строительство промышленных объектов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»: с 01.07.2016 по 31.03.2017 – 9,09% (четвертый год и последующие), с 18.03.2017 по 31.03.2017 – 12,20% (четвертый год и последующие).

Размер арендной платы за период (Ар) определяется по формуле: Ар=(Аг/Дг)*Др.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что с учетом оплаты ответчика на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате отсутствует, просит взыскать лишь сумму пени в размере 17 570 руб. 58 коп. за период с 12.07.2016 по 20.10.2017.

Ответчик контррасчет пени не представил, также как не представил доказательств их оплаты.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 12.07.16 по 20.10.17 в сумме 17 570 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Актив" в пользу Администрации городского округа Тольятти 17 570 руб. 58 коп. пени за период с 12.07.16 по 20.10.17, а также в доход федерального бюджета  расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева