Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-229/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 01.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-229/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550626000110, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отчета недостоверным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза» (644046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, управление, ответчик) о признании недостоверным отчета общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза» (далее – ООО «Независимая оценка и экспертиза») от 18.08.2022 № 348-07-22 «Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности» по состоянию на 12.08.2022 в отношении объекта «земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения. Кадастровый номер: 55:36:120305:39541, площадь: 42872 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО3, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74 (далее – Участок № 39541)» (далее – отчет от 18.08.2022), в связи с чем установить рыночную стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 12.08.2022 в размере 2 377 000 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление ссылается на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие основания пользования ФИО2 Участком № 39541; расчет суммы неосновательного обогащения за использование Участка № 39541 произведен с учетом отчета от 18.08.2022; оснований для непринятия данного отчета у ответчика не имелось, отчет отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, удовлетворяют принципам существенности, обоснованности и однозначности отчета.

Истец в своем отзыве выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится Участок № 39541, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, площадью 42 872 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, ФИО3, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74.

На Участке № 39541 расположен объект недвижимого имущества - сооружение «резервуар» с кадастровым номером 55:36:120305:4021, находящийся в собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно Положению о ТУ Росимущества в Омской области, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации.

В марте 2022 года предприниматель обратился к управлению с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 516 кв.м, который необходимо образовать из Участка № 39541, для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Распоряжением ТУ Росимущества от 14.06.2022 № 145-р предоставление земельного участка площадью 3 516 кв.м, который необходимо образовать из Участка № 39541, площадью 42 872 кв.м, для эксплуатации объекта недвижимости, согласовано.

Ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо от 18.10.2022 № 55-03/1682 с требованием оплатить 1 582 337 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование частью Участка № 39541 за период с 11.12.2019 по 20.10.2022, рассчитанного в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), согласно стоимости рыночной  ставки арендной платы в месяц Участка № 39541, определенной на основании отчета от 18.08.2022, и составляющей 6 631 000 руб. в год или 552 583 руб. 33 коп. в месяц.

Размер неосновательного обогащения предпринимателем рассчитан исходя из процентного соотношения используемой им части земельного участка площадью 5 516 кв.м для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

По мнению истца, результаты отчета являются недостоверными, поскольку предприниматель также является собственником нежилого здания канализационной насосной станции, площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 55:36:120305:4096, расположенной на смежном Участке № 39540, по адресу: Омская обл., г. Омск, ФИО3, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 76 (далее – насосная станция), плата за который рассчитана в соответствии с пунктом 2 Правил № 582, отчета об оценке стоимости рыночной ставки арендной платы от 12.02.2022 № 22А/46, согласно которому сумма неосновательного обогащения с 05.08.2019 по 04.08.2022 за пользование Участком № 39540 составила 7 400 руб. в год. То есть, размер арендной платы в год за 1 кв.м Участка № 39541 составил 154 руб. (543 742 руб./ 3 516 кв.м), а размер арендной платы в год за 1 кв.м Участка № 39540 составляет 72 руб. 55 коп. (7 400 руб. /102 кв.м), то есть стоимость аренды 1 кв.м двух соседних участков отличается более чем в два раза.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из результатов заключения судебной оценочной экспертизы от 14.06.2023 № 02/03/2023-Э (далее – заключение экспертизы от 14.06.2023), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее – ООО «Центр интеллектуальных технологий»), согласно выводам которого по состоянию на 12.08.2022 рыночная стоимость права аренды Участка № 39541 составила 2 377 000 руб. в год, ввиду чего отчет от 18.08.2022 признан недостоверным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

В силу пункта 2 Правил № 582, в редакции от 29.12.2021, действующей в спорный период, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее – земельные участки), в расчете на год (далее – арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее – федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее – торги); в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО4.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 14.06.2023, согласно выводам которого отчет от 18.08.2022 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Закона № 135-ФЗ) и Федеральным стандартам оценки № 1, 2, 3, 7), поскольку задание на оценку составлено неверно; отсутствует точное описание объекта оценки, фотографии оцениваемого объекта не соответствуют действительности; анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, не выполнен; не проведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, выбор объектов аналогов выполнен неправильно (объекты аналоги № 1-3 не являются объектами аналогами); сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки выполнен не корректно (не учтены отличия между объектами аналогами и объектом оценки по всем ценообразующим факторам); расчет рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода выполнен с математическими ошибками; отказ от использования доходного подхода не обоснован.

Эксперты пришли к выводу, что данные недостатки оказывают влияние на стоимость объекта экспертизы. Рыночная стоимость объекта экспертизы не может являться достоверной.

Рыночная стоимость права аренды Участка № 39541, площадь: 42 872 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д. 11. корп. 74, по состоянию на 12.08.2022, составила 2 377 000 руб. в год.

По результатам исследования и оценки заключения экспертизы от 14.06.2023, наряду с другими доказательствами по делу суды установили, что названное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 этого же Кодекса сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судами не установлено. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности установления им подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суды не усмотрели. Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Изложенные обстоятельства позволили судами мотивированно отклонить доводы ответчика.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Закона № 135-ФЗ предусматривают следующие способы восстановления нарушенного права - в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчета независимого оценщика.

Из содержания статьи 13 Закона № 135-ФЗ следует, что возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчетов (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014).

При этом проведение судебной экспертизы является одним из предусмотренных процессуальным законом способов оспаривания выводов отчета об оценке.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергать выводы экспертов, управлением не представлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику заключения эксперта, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, выдвигает аргументы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1