СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16147/2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А60-36177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания до отложения судебного разбирательства секретарем Гусельниковой П.А., после отложения – Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сыромолотов Ю.Л., паспорт, приказ № 1 от 01.01.2015 (директор);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2017 года

по делу № А60-36177/2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз» (ОГРН 1116623003606, ИНН 6623078221)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – НТ МУП «Горэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз» (далее – ООО «УК «Райкомхоз», ответчик) о взыскании 10 879 362 руб. 08 коп., в том числе 10 381 933 руб. 67 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 824 от 01.01.2012 в период с января по март 2017 года, 497 428 руб. 41 коп. пеней, начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.02.2017 по 07.07.2017, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 (резолютивная часть решения от 29.08.2017, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК «Райкомхоз», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга 970 869 руб. 04 коп., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

 В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не смог принять участие в судебном заседании по независящим от него причинам – ввиду того, что судебное заседание не началось вовремя. По телефону представитель ответчика просил отложить предварительное судебное заседания, однако суд завершил его, открыл основное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в результате чего ответчик был лишен права на защиту.

Оспаривая сумму основного долга, ответчик обращает внимание суда на то, что при расчете стоимости тепловой энергии НТ МУП «Горэнерго» не учтены показания общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета в домах, не оборудованных ОДПУ; не вычтены величины по договорам купли-продажи тепловой энергии, заключенным непосредственно с собственниками не жилых помещений, которые подключены к общедомовой сети дома после ОДПУ; не произведен перерасчет тепловой энергии по фактической температуре горячей воды, поставленной на границу эксплуатационной ответственности, а также горячей воды ниже +40ºС; не учтен перерасчет по данным агента НТ МУП «ЕМРЦ» об индивидуальных изменениях потребителей.

С учетом изложенного ответчик не согласен и с произведенным истцом расчетом пеней, по расчету ответчика размер неустойки за период с 21.02.2017 по 07.07.2017 составляет 207 903 руб. 47 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт поясняет, что задолженность, имевшаяся у ответчика перед истцом на день подачи искового заявления в сумме 970 869 руб. 04 коп., погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.01.2017 по 10.11.2017. Просит учесть, что в 2017 году оплата за услуги ГВС и отопление на сумму 5 453 871 руб. произведена агентом ответчика НТ МУП «ЕМРЦ», что подтверждается письмами, в назначении платежа которых агент просит учесть данные платежи в счет оплаты по агентскому договору № 41/2015 от 28.09.2015. Учитывая, что в письмах и платежных поручениях не указано, за какой период произведена оплата, ответчик полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата на сумму 5 453 871 руб. должна быть зачтена в счет исполнения обязательств должника, возникших в период с января по март 2017 года. Сумма пеней в размере 207 903 руб. 47 коп. также полностью оплачена, что подтверждается письмом об уточнении назначения платежа № 828 от 18.12.2017.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 судебное разбирательство было отложено до 23.01.2018.

До судебного разбирательства от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-20053/2017 ответчик указывает на последовательную оплату ООО «УК «Райкомхоз» поставленных истцом ресурсов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, к дополнениям и пояснениям.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обоснована невозможность представления указанных документов в обоснование возражений относительно заявленных против него требований в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 824 от 01.01.2012, предметом которого является приобретение исполнителем у ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложения № 1 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила  10 381 933 руб. 67 коп. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика заявленной истцом суммы задолженности подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения суду не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, расчет неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Поскольку объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы равен объему обязательств граждан по их оплате, согласно п. 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Факт поставки истцом в период с января по март 2017 года тепловой энергии ответчиком не оспаривается, при этом в обоснование иного объема поставленных ресурсов ответчиком представлены данные, указанные в отчетах НТ МУП «ЕМРЦ» за спорный период, по объемам и суммам начислений, а также произведенным перерасчетам.

Принимая во внимание то, что представленный ответчиком расчет подтвержден данными платежного агента об объемах начислений, произведенных гражданам - жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, произведенный ответчиком контррасчет подлежит принятию в качестве достоверного подтверждения стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов. Согласно контррасчету ответчика задолженность ООО «УК «Райкомхоз» на момент подачи иска (12.07.2017) составила 970 869 руб. 04 коп.

В качестве доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности ООО «УК «Райкомхоз» представлены платежные поручения за период с 01.01.2017 по 10.11.2017 на общую сумму 14 888 746 руб. 78, а также платежные поручения на сумму 5 453 871 руб., которая перечислена платежным агентом ответчика – НТ МУП «ЕМРЦ», на счета истца с назначением платежа согласно письмам «принято от населения за ГВС и отопление по агентскому договору № 41/2015 от 28.09.2015». Указанные оплаты в спорный период подтверждены также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 04.12.2017. 

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам № А60-20053/2017, № А60-45399/2016 задолженность по оплате  тепловой энергии, поставленной по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 824 от 01.01.2012, за предыдущие периоды (февраль-май 2016 года, август-декабрь 2016 года) отсутствует, в связи с чем оснований для применения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о том, что указанные платежи следует зачесть в счет оплаты за поставленные ресурсы за предыдущие периоды, не имеется.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период с января по март 2017 года, в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что судом принял в качестве достоверного расчет задолженности, выполненный ответчиком, следует принять произведенный ответчиком и контррасчет неустойки как основанный на достоверных данных стоимости потребленных ресурсов, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 07.07.2017, составил 207 903 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая истцом не опровергнута.

Между тем ответчиком представлено письмо № 828 от 18.12.2017, согласно которому ООО «УК «Райкомхоз» просило считать сумму 207 903 руб. 47 коп. в платежном поручении № 498 от 31.07.2017 оплатой пеней в (возникших в период с 01.01.2017 по 31.03.2017).

Указанное письмо согласно входящей отметке получено истцом 19.12.2017, каких-либо возражений относительно указания ответчиком назначения платежа истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 207 903 руб. 47 коп. ответчиком оплачена, оснований для повторного взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется.

Суд, проанализировав доводы ответчика о рассмотрении судом дела по существу, несмотря на возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

 Принимая во внимание активное поведение ответчика при рассмотрении дел с его участием, намерение ответчика участвовать в судебном заседании, о чем он сообщил суду по телефону, в подтверждение чего представлена история операций с указанием исходящих звонков, а также необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика лишило его возможности представить доказательства в обоснование возражений и защиты его прав.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования истца признаны обоснованными в части неустойки в сумме 207 903 руб. 47 коп., которые оплачены ответчиком после подачи иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-36177/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз» (ОГРН 1116623003606, ИНН 6623078221) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107) 1 491 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз» (ОГРН 1116623003606, ИНН 6623078221) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова